Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-299234/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36417/2020

Дело № А40-299234/19
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,


Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ГУП «МОСГОРТРАНС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-299234/19 (82-1283) судьи Абызова Е.Р.


по исковому заявлению ГУП «МОСГОРТРАНС»

к ГБУ «ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА»

третьи лица: 1) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <...>) Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании,


при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 27.12.2019;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 18.11.2019;

от третьих лиц:

1) ФИО4 по дов. от 27.12.2020;

2) ФИО5 по дов. от 12.05.2020;



УСТАНОВИЛ:

ГУП «МОСГОРТРАНС» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА» о возмещении убытков в сумме 1 129 027 руб. 50 коп. в виде стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства марки 71-931-М «Витязь-М» гос.рег.знак 31177.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.


Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц поддержали позицию истца, изложили свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2019 в 07 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая марки/модели 71-931М «Витязь М», государственный регистрационный знак 31177, принадлежащего Истцу, и автомобиля марки/модели Камаз 65115-А4, государственный номер <***> который принадлежит ответчику.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ответчика пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД), что подтверждается Постановлением №188102771961 10037254 от 21.02.2019 инспектора ДПС, старшего лейтенанта полиции, 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО. Управлял транспортным средством ответчика марки Камаз 65115-А4, государственный номер <***> водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, адрес регистрации: <...>.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается:

- извещением о дорожно-транспортном происшествии в Страховую группу МСК от 21.02.2019 за подписью обоих водителей;

- актом повреждения подвижного состава от 21.02.2019;

- постановлением №188102771961 10037254 от 21.02.2019, экспертном заключением № УП-375837 от 12.03.2019 (заказчик экспертизы АО «МАКС»).

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении №18810277196110037254 от 21.02.2019.

Согласно экспертному заключению от 12.03.2019 № УП-355837:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 400 831 руб. 32 коп.;

- величина утраты товарной стоимости составляет 1 129 027 руб. 50 коп.

Истец посчитал, что ответчик, как виновник ДТП, должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждает страховой полис ЕЕЕ №1029248850 со сроком действия с 00.00 14.05.2018 по 24.00 13.05.2019.

Страховая компания возместила истцу сумму ущерба в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №21349 от 27.03.2019, однако, истец указывает, что полученной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является лимитным. Предельный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего: 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст.7 Закона № 40-ФЗ).

Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта, и как указывает истец относится к реальному ущербу (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58). Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами.

До момента ДТП (21.02.2019) указанный трамвайный вагон эксплуатировался с 16.05.2018, всего 9 (девять) месяцев 5 (пять) дней.

Утрата товарной стоимости трамвайного вагона согласно экспертному заключению АО «МАКС» №УП-375837 об утрате товарной стоимости транспортного средства марки 71-931М «Витязь-М» от 15.05.2019 составляет 1 129 027 руб. 50 коп.

Трехсекционные низкопольные трамваи 71-931М («Витязь-Москва», «ВитязьМ») пользуются большой популярностью среди жителей столицы: каждую неделю они перевозят свыше двух миллионов пассажиров. Транспорт оснащен самым современным оборудованием и полностью приспособлен для комфортного проезда пассажиров, в том числе маломобильных» и лиц с колясками и багажом.

Трамвай 71-931М «Витязь-Москва» вмещает более 200 пассажиров, в салоне расположено 60 мест для сидения. Есть система климат-контроля, спутниковая навигация, камеры видеонаблюдения, бесплатный Wi-Fi, а также USB-разъемы для зарядки гаджетов. Кроме того, трамваи отличаются бесшумностью и плавностью хода. Это делает поездки комфортнее, а движение транспорта — менее заметным для жителей расположенных рядом домов.

В обоснование своих требований указал, что утрата товарной стоимости трамвайного вагона после ДТП - это важная для истца исковое требование, поскольку истец - крупный перевозчик города Москвы, последствия потери товарного вида трамвайного вагона (уникальной российской разработки) в любом случае скажется на качестве услуг истца, как пассажирского перевозчика в худшую сторону.

20.09.2019 исх. №53-09-2172 от 15.09.2019 истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб. Ответным письмом исх. №16-5000/19 от 21.09.2019 ответчик сообщил о возмещении ущерба только в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 №78-КГ19-23 дается разъяснение, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.10, 15 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Истец указал, что признаки, характеризующие обоснованность возмещения утраты товарной стоимости (УТС) определены не на основе экономически обоснованного расчета расходов на ремонт трамвайного вагона, а на основе моральной стороны последствий ущерба - «битые» и восстановленные после ДТП новые уникальные трамвайные вагоны 71- 31М гордость города Москвы и Москвичей: 1) снижаются в стоимости при их перепродаже, как любое транспортное средство (после эксплуатации в Москве трамваи будут продаваться в города России); 3) невозможно отремонтировать в обычном автосервисе, а только у завода-изготовителя, и по его ценам».

Однако истцом не указано, что трамваи приобретены по контракту жизненного цикла: сервисное обслуживание и ремонт осуществляет производитель в течение всего жизненного цикла вагонов - 30 лет (информация с официального сайта ГУЛ «Мосгортранс» - стр. 19 годовой отчет за 2017 год (http://www.mosgortrans.ru/file).

Представленные истцом договоры продажи трамваев в доказательство товарного рынка трамваев датированы 2016. Договоры на реализацию трамваев, заключенных в последующий период, истцом не представлены.

Вместе с этим, по информации с официальных сайтов Администрации Омска, Новосибирска, Нижнего Новгорода, Липецка и др. трамваи передаются в указанные города бесплатно (в безвозмездное пользование) Правительством города Москвы (л.д. 30-39 том 2), что не противоречит п.3.6. устава ГУП «Мосгортранс» (л.д. 95 том 1), согласно которому все имущество предприятия находится в государственной собственности города Москвы и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, отражается на его балансе, а также п.1.2 устава ГУП «Мосгортранс», определяющего осуществление полномочий собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы Департаментом имущества города Москвы. Предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной-инфраструктуры города Москвы.

Кроме того, согласно отчету об исполнении бюджета за 9 месяцев 2018 года, утвержденному распоряжением Правительства Москвы от 27.11.2018 №807-РП (сайт Правительства Москвы - https://budaet.mos.ru/budget is p o) расходы бюджета города Москвы по субсидированию ГУП «Мосгортранс» на финансовое обеспечение затрат, связанных с обновлением подвижного состава наземного городского пассажирского транспорта общего пользования исполнены на 2 628 744 600 руб. Согласно отчету за 9 месяцев 2019 года, утвержденному распоряжением Правительства Москвы от 26.11.2019 № 661-РП бюджет исполнен на те же цели в размере 13 261 426 514,17 руб., т.о. истцом из бюджета получены субсидии на возмещение расходов, затраченных на обновление подвижного состава наземного городского пассажирского транспорта общего пользования в размере значительно превышающем стоимость трамвая марки «71-931М «Витязь-М», в результате истцом получено полное возмещение стоимости трамвая.

Требование о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости направлено на получение истцом дополнительной прибыли за счет ответчика, что является недопустимым исходя из положений ст.10 ГК РФ.

Согласно п.8 «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным банком России 19.09.2014 № 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы.

В вводной части заключения №УП-375837 «Об утрате товарной стоимости транспортного средства 71-931М «Витязь-М» пунктом 6 указан нормативный документ, используемый при проведении экспертизы - Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018.

В примененных Методических рекомендациях отсутствует порядок расчетов утраты товарной стоимости трамваев. При расчете утраты товарной стоимости транспортного средства 71-931М «Витязь-М» экспертом-техником применены коэффициенты УТС легковых автомобилей и грузовых на их базе — таблицы №1, грузовых автомобилей и автобусов - Таблица № 2.

Согласно ответу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 26.03.2020 №23-2080 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» не содержат методики определения утраты товарной стоимости трамваев в результате их повреждения, в связи с чем, не могут использоваться при проведении таких экспертиз.

Аналогичный ответ поступил от Министерства Юстиции РФ от 22.04.2020 №12-47802/20.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об оценочной деятельности» установлено, что оценщик имеет право добровольно приостанавливать право осуществления оценочной деятельности по личному заявлению, направленному в саморегулируемую организацию оценщиков, в порядке, который установлен внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков.

Как указано в заключении об утрате товарной стоимости транспортного средства марки «71-931М «Витязь-М» №УП-375837 от 15.05.2019 эксперт-техник ФИО7 состоит в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации -Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включен в реестр членов МНСНО-НП «ОПЭО» за регистрационным № 1379.69, однако по данным с сайта МНСНО-НП «ОПЭО» ФИО7 per. № 1379.69 исключен из членов СРО 31.10.2018 по личному заявлению, таким образом, ФИО7 добровольно приостановил право осуществления оценочной деятельности.

Кроме того, доводы истца о наличие в деле доказательств, не оспоренных в установленном порядке ответчиком, а именно: заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-369464 от 10.02.2019 опровергаются самим истцом со ссылкой на ст.ст.67, 71 АПК РФ - суд оценивает достоверность выводов эксперта, как и достоверность любых имеющихся в деле доказательств, исключительно по своему внутреннему убеждению.

Следовательно, расчет стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства 71-931М «Витязь-М» произведён на основании методических рекомендаций, не содержащих методику расчета для определения утраты товарной стоимости трамваев после их повреждения экспертом-техником, не состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, а заключение эксперта-техника ООО «Экспертно-консультационного центра» №УП-375837 «Об утрате товарной стоимости транспортного средства 71-931М «Витязь-М» не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в заявленном размере, поскольку требования необоснованны и документально не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу №А40-299234/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.