Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А41-48554/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48554/16
31 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз»: ФИО2 по доверенности от 08.11.16,

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования «городской округ Климовск» Московской области «Климовский водоканал»: ФИО3 по доверенности от 27.09.17, ФИО4 – директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ № 680А/2017 от 27.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу №А41-48554/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз» о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования «городской округ Климовск» Московской области «Климовский водоканал» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания (ООО «СК) «АЛКОНА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования «городской округ Климовск» Московской области (МУП) «Климовский водоканал» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства (т. 1. л.д. 4-7).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 7, 11, 39, 40, 225 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года на стороне заявителя по делу было произведено процессуальное правопреемство: ООО «СК «АЛКОНА» было заменено на его правопреемника – ООО «Топаз» (т. 2, л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года во введении в отношении МУП «Климовский водоканал» процедуры банкротства -наблюдение было отказано, производство по делу о признании МУП «Климовский водоканал» несостоятельным (банкротом) было прекращено (т. 2, л.д. 132-133).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Топаз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Топаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП «Климовский водоканал» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу № А41-96186/15 с МУП «Климовский водоканал» в пользу ООО «СК «Алкона» было взыскано 7 573 589 рублей 91 копейка задолженности, 137 310 рублей 29 копеек пени, 61 555 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего – 7 772 455 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 10-11).

Поскольку указанный судебный акт МУП «Климовский водоканал» исполнен не был, ООО «СК «Алкона» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

После возбуждения производства по настоящему делу ООО «СК «Алкона» передало ООО «Топаз» права требования к МУП «Климовский водоканал» в размере 7 573 589 рублей 91 копейка на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) № 01 от 25.11.16.

В связи с состоявшейся уступкой была произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу на ООО «Топаз».

Возражая против требований кредитора, МУП «Климовский водоканал» заявило о зачете встречных однородных требований, указав, что размер задолженности ООО «СК «Алкона» перед ним составляет 9 313 407 рублей 96 копеек, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года по делу № А41-51780/16 (т.2, л.д. 83-84).

Отказывая во введении процедуры банкротства в отношении должника и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что задолженность МУП «Климовский водоканал» перед ООО «СК «Алкона» отсутствует в результате зачета.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу № А41-96186/15 с МУП «Климовский водоканал» в пользу ООО «СК «Алкона» было взыскано 7 573 589 рублей 91 копейка задолженности, 137 310 рублей 29 копеек пени, 61 555 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего – 7 772 455 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 10-11).

Право требования взыскания названной задолженности ООО «СК «Алкона» передало ООО «Топаз» на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) № 01 от 25.11.16.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года по делу № А41-51780/16 с ООО «СК «Алкона» в пользу МУП «Климовский водоканал» было взыскано 9 313 407 рублей 96 копеек задолженности.

В суде первой инстанции МУП «Климовский водоканал» заявило о зачете встречных однородных требований, на что указано в отзыве на заявление о признании должника банкротом (т. 2, л.д. 83-84).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке; зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.01 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.01).

Действующие законодательство не содержит требований к форме заявления о зачете, оно может быть оформлено:

- в виде письма (заявления, уведомления) к контрагенту, составленного в произвольной форме;

- актом сверки расчетов между сторонами;

- соглашением о проведении взаимозачета, протоколом и так далее.

Однако, независимо от того, какая форма документа используется организацией, из него должно ясно вытекать, какие обязательства сторон погашаются зачетом и основания их возникновения, а также на какую сумму стороны производят зачет взаимных требований.

Сторона, выступающая инициатором зачета, должна составить заявление о проведении взаимозачета и направить его своему контрагенту.

Для совершения взаимозачета в одностороннем порядке необходимо подтверждение того, что контрагент получил заявление о взаимозачете. Таким подтверждением могут служить почтовые уведомления, квитанции о приеме электронного документа, входящие отметки (если заявление передается лично). Если же подтверждения того, что контрагент получил заявление о взаимозачете, нет, зачет может быть аннулирован.

Таким образом, указание МУП «Климовский водоканал» в отзыве на заявленные требования на наличие задолженности ООО «СК «Алкона» и зачет ее в счет погашения встречных однородных обязательств нельзя признать заявлением о зачете, поскольку не соблюдена форма такого заявления, отсутствуют доказательств направления заявления о зачете в адрес кредитора и получения его последним.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.01 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных однородных требований между МУП «Климовский водоканал» и ООО «СК «Алкона» до даты возбуждения производства по настоящему делу проведен не был, оснований для погашения требований зачетом, согласно заявленным должником в отзыве требованиям не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 14.06.17 № Ф05-7221/2017 и определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-14160 от 06.10.17 по делу № А40-96862/2016.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения обязательств путем зачета требований и прекращения производства по делу о банкротстве МУП «Климовский водоканал», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ООО «Топаз» о признании МУП «Климовский водоканал» несостоятельным (банкротом) надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу № А41-48554/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова