Решение от 14 января 2020 г. по делу № А43-38968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-38968/2019


г.Нижний Новгород 14 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-823),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского регионального филиала АО "Россельхозбанк" об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах №19190466 от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также вынесенного на основании указанного постановления представление №439-ТО от 28.08.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и прекращении производства по делу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 22.05.2018 №1583),

от административного органа: ФИО3 (по доверенности от 01.10.2019 №94),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее – заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах №19190466 от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также вынесенного на основании указанного постановления представление №439-ТО от 28.08.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Заявитель указывает, что действия Банка совершены в соответствии с действующим законодательством, факты нарушения прав потребителей в действиях заявителя отсутствуют, административный орган вышел за рамки своих полномочий.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемые постановление и представление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, в отношении АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Нижегородского регионального филиала АО "Россельхозбанк" проводилась проверка в целях проверки соблюдения обществом обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении обращения потребителя ФИО1 (вх.№7036/Ж-2018 от 24.06.2019) на нарушение ее прав, выразившихся во включении в кредитный договор (соглашение №1939561/0073 от 17.05.2019) условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - навязывании дополнительной услуги страхования, уплату страховой платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии Страховщику в сумме 18 082,68 руб.

Проверкой установлено, что пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее – Программа коллективного страхования №5), подписанного потребителем одновременно с заключением договора 17.05.2018, предусматривает, что "… действие Договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится".

Вместе с тем, в пункте 7 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования №5 от 17.05.2019 содержится информация о том, что присоединение к указанной программе является дополнительной услугой Банка.

Отдел пришел к выводу о том, что условие о невозврате страховой платы или ее части, уплаченной заемщиком, противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей»).

По факту выявленных нарушений 22.07.2019 ведущим специалистом-экспертом Управления был составлении протокол об административном правонарушении №19190466 в присутствие представителя по доверенности. О месте и времени составления данного протокола законный представитель был извещен письмом от 12.07.2019.

29.08.2019 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №19190466 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей. О месте и времени рассмотрения административного дела общество было извещено определением от 02.08.2019.

Кроме того, 28.08.2019 обществу было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель указывает, что договор коллективного страхования заключен между двумя юридическими лицами, в связи с чем административный орган не вправе давать правовую оценку его условиям.

Общество считает, что пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования №5 соответствует действующему законодательству и информирует клиента об отсутствии в договоре коллективного страхования в случае его досрочного расторжения возможности возврата страховой премии. Конкретные условия страхования, (включая порядок расторжения) определяются страховщиком в своих внутренних документах.

Заявитель отмечает, что при присоединении к программе страхования и определении платы за эту услугу он действовал по поручению заемщика. Заемщик был полностью ознакомлен с условиями страхования и имел возможность отказаться от присоединения к договору коллективного страхования. В рассматриваемом случае, услуга считается полностью оказанной с момента внесения страховой платы.

Общество также поясняет, что в правилах комплексного страхования содержится специальная норма об условиях возврата страховой премии застрахованным лицам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между потребителем и АО "Россельхозбанк" 17.05.2019 заключен договор (соглашение) №1939561/0073 на предоставление кредита в сумме 97 271,00 руб. В этот же день потребителем подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования №5.

В пункте 5 заявления указано: "...действие Договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится".

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что заявление на присоединение к Программе страхования №5 подписано потребителем в рамках заключенного с Банком 17.05.2019 договора (соглашения) №1939561/0073 на предоставление кредита.

При заключении договора в целом (с учетом совместно с ним подписанного заявления на присоединение к Программе коллективного страхования №5) включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает права потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу указанной нормы заключенный между АО "Россельхозбанк" и потребителем договор в целом (с учетом совместно с ним подписанного заявления на присоединение к Программе коллективного страхования №5), следует квалифицировать как договор присоединения.

Потребитель - заемщик в данном случае не имел возможности выбора условий страхования, поскольку условия страхования фактически включены в заявление на присоединение к Программе коллективного страхования №5, а в сам текст индивидуальных условий кредитования (раздел 1 соглашения от 17.05.2018 №1939561/0073 включен пункт 15 "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора", который содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на страхование по договору коллективного страхования на условиях программы коллективного страхования заемщиков.

В силу пунктов 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания данных норм следует, что договором страхования может быть предусмотрено иное.

На основании пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее по тексту - Указание ЦБ РФ) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом Указание ЦБ применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках присоединения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора личного страхования.

В то же время в пункте 5 заявления о присоединении указано, "...что действие Договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится".

Данная формулировка заявления, подписанного в целом при заключении кредитного договора (соглашения), обоснованно признана Роспотребнадзором условием, ущемляющим права потребителя.

В рассматриваемом случае в установленные Указанием ЦБ РФ сроки (21.05.2019) ФИО1 обратилась к обществу письменно с заявление о возврате суммы страховой премии. На что сотрудником общества дан отрицательный ответ.

Учитывая изложенное, потребитель, заключая кредитный договор с одновременным подписанием заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, находится в невыгодном, ущемляющем положении, так как не может воспользоваться предусмотренными Указанием ЦБ РФ преимуществами отказа от договора страхования и возврата страховой премии.

Отсутствие в заявлении на присоединение (договоре) условия о возврате застрахованному лицу в случае отказа от договора добровольного страхования уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ, при том, что в силу закона такое условие в обязательном порядке должно быть предусмотрено договором, не может лишать потребителя права, предусмотренного законодательством.

Поскольку договорные отношения ФИО1 имеет только с обществом, всю необходимую информацию, в том числе предусмотренную Указанием ЦБ РФ должен был предоставлять потребителю заявитель.

Факт совершения АО "Россельхозбанк" административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях АО "Россельхозбанк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела общество извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Мера ответственности административным органом определена в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной нормой Кодекса.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительном характере рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при заключении публичного договора с заемщиком.

Суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Таким образом, указанное представление так же было вынесено компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского регионального филиала АО "Россельхозбанк" отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.



Судья И.С.Волчанская