Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А24-2282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2282/2020
г. Петропавловск-Камчатский
23 июля 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 15 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод «Кайтес» (ИНН 4101102849, ОГРН 1054100065800)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.02.2020 № 10-08/81 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части;

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.04.2020 № 06-26/04031 по апелляционной жалобе на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.02.2020 № 10-08/81 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод «Кайтес» (далее – заявитель, ООО РКЗ «Кайтес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.02.2020 № 10-08/81 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.04.2020 № 06-26/04031 по апелляционной жалобе на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.02.2020 № 10-08/81 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что основным видом деятельности ООО РКЗ «Кайтес» является переработка и консервирование рыбы (ОКВЭД 10.20), производит собственными силами рыбную продукцию. В процессе производства мороженной пищевой продукции – рыба мороженная минтай всех видов разделки – образуются пищевые рыбные отходы, в том числе печень минтая-сырец. Печень минтая-сырец не сертифицируется с присвоением соответствующего кода по ОКДП2, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008). При этом данный вид продукции относится к классификационным кодам по ОКПД2 – 10.20.12.110 «Печень рыбы свежая или «охлажденная», по ТН ВЭД ЕАЭС – 0302 91 000 0 «Печень, икра и молоки» в разделе 0302 «Рыба свежая и (или) охлажденная». По мнению заявителя со ссылкой на подпункт 1 пункт 2 статьи 164, пункт 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при реализации печени минтая-сырца необходимо применять пониженную ставку НДС в размере 10%. Ссылку налогового органа на судебную практику полагает необоснованной, поскольку фабула дела № А41-88886/2017 существенно отличается от обстоятельств рассматриваемого спора. В связи с чем, Общество полагает, что Инспекцией неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 164 НК РФ доначислен НДС в размере 11 760 руб. за 3 квартал 2019 года и вынесено оспариваемое решение в указанной части.

Определением от 20.05.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу надлежащим образом.

В установленный судом срок ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому и УФНС России по Камчатскому краю направлены отзывы на заявление, в которых налоговый орган требования заявителя полагает необоснованными, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

02.06.2020 заявителем направлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно об оспаривании только решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2020 № 10-08/81 в отношении ООО РКЗ «Кайтес» в части доначисления НДС в сумме 11 760 руб. за 3 квартал 2019 года.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Также судом принято во внимание, что государственная пошлина уплачена заявителем за рассмотрение одного неимущественного требования, то есть заявитель выражает несогласие только с решением Инспекции.

30.06.2020 через систему «Мой Арбитр» от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило дополнение к отзыву на заявление.

15.07.2020 от заявителя поступили письменные возражения на дополнение к отзыву на заявление.

15.07.2020 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

16.07.2020 через систему «Мой арбитр» поступило заявление ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о составлении мотивированного решения арбитражного суда, 17.07.2020 от ООО РКЗ «Кайтес» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2019 года, представленной 15.10.2019.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.02.2020 № 10-08/81 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 11 760 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужило неправомерное применение Обществом пониженной ставки НДС 10% при реализации рыбопродукции (печень минтая-сырец).

На согласившись с вынесенным решением Инспекции в части доначисления сумм НДС, Общество обратилось в УФНС России по Камчатскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 22.04.2020 № 06-26/04031 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – Постановление № 908) утверждены два перечня кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость»:

– перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации;

– перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации.

В отношении реализации продукции, не включенной в перечень в перечень, применяется налоговая ставка 20%.

Согласно пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, применения более низкой налоговой ставки. Судебная практика разрешения споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В целях применения пониженной ставки налога на добавленную стоимость (10 процентов) налогоплательщик должен документально подтвердить принадлежность реализуемых им товаров к перечисленным в Перечне, в частности, соответствие кодов, приведенных в Перечне, кодам классификатора, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте либо техническом условии.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки установлено, что между ООО РКЗ «Кайтес» (Продавец) и ООО «Норд Фиш-К» (Покупатель) 01.06.2019 заключен договор поставки, в рамках которого Общество в 3 квартале 2019 года реализовало Покупателю рыбопродукцию «печень минтая – сырец» и выставило в его адрес счета-фактуры от 24.09.2019 № 09240991, от 25.09.2019 № 0925-001, от 28.09.2019 № 0928-001, от 30.09.2019 № 0930-001 на общую сумму 129 360 руб., в том числе НДС (по ставке 10%) в размере 11 769 руб.

Данный вид продукции, а именно «печень минтая – сырец», имеется в обоих справочниках:

– в ОКПД2 код 10.20.16.110 «печень рыбы свежая или охлажденная»;

– в ТН ВЭД ЕАЭС код 0303 99 0007 «печень, икра и молоки прочих видов рыб, в том числе минтая».

Вместе с тем, в Постановлении № 908 для применения пониженной ставки НДС включен только один код вида продукции – «0303 99 000 7», то есть по ТН ВЭД ЕАЭС. Код продукции «10.20.16.110» по ОКПД2 в Постановлении № 908 отсутствует.

Суд соглашается с выводами Инспекции, что налоговым законодательством не предусмотрены правила применения кода вида продукции по ТН ВЭД при отсутствии в Постановлении № 908 соответствующего кода по ОКПД2.

Таким образом, в данном случае, пониженная ставка может быть применена только в случае приобретения продукции за рубежом и ввозе ее на территорию РФ, при этом данный код вида товара должен быть указан в таможенной декларации и подтвержден таможенным органом при пересечении границы.

Из отзыва Инспекции на заявление следует, что из имеющихся в материалах камеральной проверки пояснений Общества от 02.12.2019 следует, что в целях исчисления НДС им был определен код печени минтая – сырец по ТН ВЭД ЕАЭС – 0303 91 9000, который указан в перечне кодов, облагаемых по ставке 10 % при ввозе товаров на территорию РФ, в Постановлении № 908, а продукция «печень минтая – сырец», реализована в 3 квартале 2019 года, является готовой продукцией собственного производства.

Документов, подтверждающих приобретение ООО РКЗ «Кайтес» данного товара за рубежом и ввоз его на территорию РФ, ни в материалах дела не имеется. Факт того, что данная продукция не была ввезена на территорию Российской Федерации, а является собственной продукцией, Обществом по существу не оспаривается.

Опровергая доводы заявителя и поддерживая правовую позицию налогового органа, суд соглашается с выводами, что для целей применения ставки НДС 10% имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, но также соответствие товаров конкретным кодам по ТН ВЭД ЕАЭС и ОКП (ОКПД2), установленным Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию РФ и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10%, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 НК РФ, по общему правилу применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД, а не коду ОКП.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании закона.

Ссылка заявителя на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласно которому применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как верно отмечено налоговым органом, такая позиция была изложена ВАС РФ применительно к вопросам, имевшим место в судебной практике по состоянию на момент принятия данного постановления, когда классификация товара в ОКП отличалась от классификации того же товара по ТН ВЭД, то есть имели место отдельные противоречия в отнесении ввозимого товара к соответствующей группе товаров, порождавшие произвольность в налогообложении и неустранимые неясности в определении условий применения налоговой ставки, установленной пунктом 2 статьи 164 НК РФ.

В рассматриваемом случае, каких-либо противоречий между ОКПД2 и ТН ВЭД по отнесению продукции «печени минтая – сырец» в соответствующей группе товаров не имеется.

В проверяемом периоде общество не являлось участником ВЭД, а реализовывало продукцию, в том числе печень минтая – сырец, собственного производства, в связи с чем применению подлежит только Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации (ОКПД2).

В соответствии со справочником ОКПД2 продукция «печень минтая – сырец» подпадает под код 10.26.16.110 – «печень рыбы свежая или охлажденная».

При этом код продукции «10.20.16.110» по ОКПД2 в указанном выше Перечне отсутствует.

При таких обстоятельствах, применение Обществом пониженной налоговой ставки по НДС в размере 10% при реализации продукции (печень минтая – сырец) является неправомерным.

Довод заявителя о том, что импортер реализует такую же продукцию, но ввезенную на территорию РФ, по ставке НДС 10%, основан на неверном толковании норм налогового законодательства.

Так, из взаимосвязанных положений пунктов 2, 5 статьи 164 НК РФ, Постановления № 908 следует, что по ставке НДС 10% облагается печень минтая – сырец только при ввозе ее на территорию РФ, ее же реализация будет облагаться по ставке НДС 20%.

Как указано выше, размер ставки НДС не поставлен в зависимость от источника возникновения объекта реализации, в связи с чем, отсутствует и различие в правовом положении субъектов реализующих продукцию на территории РФ.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119.

На основании изложенного, доводы заявителя об обратном основаны не неверном толковании норм действующего налогового законодательства.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2017 № 19-П в рассматриваемом случае не применима, поскольку оно основано на иных фактически обстоятельствах дела.

Таким образом, решение Инспекции в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 3000 рублей и в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Е.Ю. Лебедева