Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А40-33076/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73810/2019


г. Москва Дело № А40-33076/12

17.03.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019г. по делу № А40-33076/12 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о прекращении производства по заявлению ФИО2 о пересмотре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2013г. Общество с ограниченной ответственностью «БумвинилПласт» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «БумвинилПласт» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «БумвинилПласт» утверждена ФИО3, члена НП СРО «МЦПУ», рег. номер 011, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 117312, г. Москва, а/я 133. Сообщение об открытии в отношении ООО «БумвинилПласт» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 16.03.2013г. на стр.32.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015г. по делу № А40- 33076/12-70-83 «Б» ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БумвинилПласт», конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016г. конкурсное производство в отношении ООО «БумвинилПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 г. прекращено производство по заявлению ФИО2 о пересмотре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено, как необоснованное.


Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 19.02.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в вызове в суд в качестве свидетеля ФИО6, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта от 17.09.2013г. по делу №А40-33076/12 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.


Отказывая в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением арбитражного суда от 17.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 определение от 17.09.2013 отменено в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением суда от 29.09.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено. 15.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества.


В последствии ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.09.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 16.08.2018 и округа от 27.11.2018, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 305-ЭС17-18899 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении его, как соответчика к ответственности. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных о оцененных судами обстоятельств.


Суд апелляционной инстанции учитывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 июня 2019 года по делу А40-33076/16 ФИО9 отказано в пересмотре определения от 17.09.2013г.; определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 г. по делу № А40-33076/12 в пересмотре судебного акта отказано ФИО7 в связи с: пропуском срока для обжалования определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 312 АПК РФ); отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ для пересмотра определения от 27.11.2018г.


Доводы заявителя были исследованы ранее в рамках рассмотрения дела № А40- 33076/12-70-83 «Б» и сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами о привлечении его, как контролирующего ООО «БумвинилПласт» лица солидарно к субсидиарной ответственности. Поскольку ранее Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено заявление о пересмотре судебного акта от 17.09.2013г. по делу №А40-33076/12 производство по заявлению ФИО2 о пересмотре заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поступившему в суд 12.09.2019 г., обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 2. пункта 1 статьи 150, статьи 223 АПК РФ.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019г. по делу № А40-33076/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

ФИО10