Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А83-4297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-4297/2018
г. Калуга
12 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» (г. Сургут,ул. Автомобилистов, д. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>):ФИО1 (доверенность от 15.02.2019 № 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года (судьи Привалова А.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А83-4297/2018,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Севприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 5 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - уполномоченный орган, управление) от 14.12.2017 по делу № 08/4820-17.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пункты 2, 3, 5 решения и предписание управления от 14.12.2017 по делу № 08/4820-17 признаны незаконными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» согласился с доводами кассационной жалобы управления.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проектированию и закреплению на местности местоположения границ части Орлиновского участкового лесничестваГКУ «Севастопольское лесничество».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 24.10.2017 победителем признано ООО «Орион».

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком 30.10.2017 в единой информационной системе размещен проект контракта.

07.11.2017 ООО «Орион» направило в адрес заказчика протокол разногласий к контракту в связи с наличием в техническом задании незаполненных листов (приложения № 2 и № 4), который был отклонен заказчиком.

В связи с тем, что в установленный срок ООО «Орион» не был подписан контракт, 17.11.2017 заказчиком составлен протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона, уклонившимся от заключения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияООО «Орион» в уполномоченный орган с жалобой на действия заказчика, которая решением от 14.12.2017 признана необоснованной (пункт 1), однако в действиях Севприроднадзора выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2). На основании пункта 3 решения заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Кроме того, решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Севприроднадзором оспорены в судебном порядке пункты 2, 3, 5 решения и предписание уполномоченного органа от 14.12.2017 по делу№ 08/4820-17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии описания объекта закупки в документации об электронном аукционе требованиям Закона о контрактной системе.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконными ненормативные акты уполномоченного органа в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункты 2, 3, 5 решения и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Севприроднадзора.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна также содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Решением управления заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в связи с тем, что описание объекта закупки не носит объективный характер. Уполномоченный орган пришел к выводу о том, что указание заказчиком в техническом задании ссылки на приложения № 2 и № 4, которые не содержат в себе никакой информации, свидетельствует о необъективном описании объекта закупки и о невозможности дальнейшего заключения контракта без нарушения положений Закона о контрактной системе.

Признавая незаконными ненормативные акты уполномоченного органа в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции установил, что в аукционной документации заказчиком приведено полное описание объекта закупки, указаны его функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики. Такое описание не приводит к ограничению участников данной конкурентной процедуры и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Техническим заданием определен состав оказываемой услуги, изложены требования к качеству выполняемой услуги, указан результат оказанной услуги, который должен быть оформлен выходными материалами. Согласно пункту 8.2 выходными материалами по контракту, передаваемыми исполнителем заказчику, является акт сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью, составленный по форме, указанной в приложении № 3, оформленный на каждый земельный участок с приложением плана границ земельного участка в масштабе 1:1000 с отображением соответствующей информации, каталога координат характерных точек границ земельного участка в системе координат, в которой осуществляется ведение государственного кадастра недвижимости (СК-63), абрисов, закрепленных на местности межевыми знаками характерных точек границ земельного участка, фотографий, закрепленных на местности долговременными межевыми знаками характерных точек границ земельного участка.

Суд установил, что приложение № 2 «Перечень земельных участков», приложение № 3 «Акт сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью» и приложение № 4 «План границ земельного участка. Абрисы закрепленных на местности межевыми знаками характерных точек земельного участка. Фотографии закрепленных на местности долговременных межевых знаков» к техническому заданию содержат наименование образца формы, которую необходимо заполнить исполнителю по результатам оказания услуги.

Доводы ООО «Орион» об отсутствии заполненной информации в названных приложениях противоречат содержанию аукционной документации, которая была опубликована в установленном порядке и данной информации также не содержала. В случае несогласия с положениями аукционной документации в силу статьи 105 Закона о контрактной системе общество могло воспользоваться гарантированным ему правом их обжалования либо направить запрос заказчику о разъяснении аукционной документации, однако указанным правом не воспользовалось.

Кроме того, суд указал на то, что выводы управления, содержащиеся в оспариваемом решении, носят противоречивый, взаимоисключающий характер, поскольку уполномоченный орган, с одной стороны, проверив доводы жалобы ООО «Орион», основанные на отсутствии заполненных листов (приложения № 2 и № 4), установил правомерность действий заказчика, а с другой стороны, пришел к выводу о том, что отсутствие заполненных листов (приложения № 2 и № 4) влечет невозможность дальнейшего заключения контракта без нарушения положений Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, учитывая, что уполномоченный орган не доказал нарушение заказчиком статей 33 и 64 Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что требования к объекту закупки являются одинаковыми для всех участников аукциона, не создают преимущества кому-либо из них и не могут ограничивать доступ к участию в закупке.

Доказательства того, что включение таких требований могло привести к ограничению конкуренции, уполномоченным органом не представлены.

Довод уполномоченного органа о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе получил надлежащую правовую оценку, был признан несостоятельным судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании приведенных норм права и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу № А83-4297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Н.В. Ключникова

С.И. Смолко