Постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № А75-5921/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5921/2016
13 февраля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16011/2016) автономной некоммерческой организации «ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «ЛЯНТОРИНФОРМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2016 года по делу № А75-5921/2016 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску муниципального предприятия культуры «ЛЯНТОРСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА» (ОГРН 1078617000395, ИНН 8617025218) к автономной некоммерческой организации «ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «ЛЯНТОРИНФОРМ» (ОГРН 1058603870104, ИНН 8617021686) с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании 306 520 руб. 14 коп.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского поселения Лянтор, Администрация Сургутского района, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от автономной некоммерческой организации «ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «ЛЯНТОРИНФОРМ» – представитель не явился, извещена;

от муниципального предприятия культуры «ЛЯНТОРСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА» – представитель не явился, извещено;

от Администрации городского поселения Лянтор – представитель не явился, извещена;

от Администрации Сургутского района – представитель не явился, извещена;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре – представитель не явился, извещено.

установил:

муниципальное предприятие культуры «ЛЯНТОРСКАЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННАЯ БИБЛИОТЕЧНАЯ СИСТЕМА» (далее – МУК «ЛЦБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономной некоммерческой организации «ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «ЛЯНТОРИНФОРМ» (далее – АНО ГТРК «ЛЯНТОРИНФОРМ», ответчик) об обязании ответчика произвести демонтаж антенны параболической Спрал 1,8 м, расположенной на крыше здания по адресу: <...> строение 13, устранить повреждения, вызванные таким демонтажем, привести места размещения оборудования в исправное состояние (с учетом нормального износа), о взыскании 88 739 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 24.08.2015 по 12.09.2016, 15 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2016 по делу № А75-5921/2016 исковые требования удовлетворены частично. С АНО ГТРК «ЛЯНТОРИНФОРМ» в пользу МУК «ЛЦБС» взыскано 88 739 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 2 643 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. МУК «ЛЦБС» из федерального бюджета возвращено 6 487 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, АНО ГТРК «ЛЯНТОРИНФОРМ» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с вынесенным судебным актом в части расчета размера неосновательного обогащения, полагает, что при расчете следует применить Методику расчета арендной платы, поскольку примененное Положение о порядке размещения оборудования связи издано с нарушением полномочий, предоставленных Администрации городского поселения Лянтор.

В порядке статьи 262 АПК РФ МУК «ЛЦБС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУК «ЛЦБС», АНО ГТРК «ЛЯНТОРИНФОРМ» и Администрация городского поселения Лянтор заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства МУК «ЛЦБС», АНО ГТРК «ЛЯНТОРИНФОРМ» и Администрации городского поселения Лянтор.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 88 739 руб. 97 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При расчете неосновательного обогащения применена методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом с учетом положений Постановления Администрации городского поселения Лянтор № 938 от 10.11.2015 «Положение о порядке размещения оборудования связи, передающих телевизионных антенн звукового радиовещания на объектах муниципальной собственности».

Факт размещения оборудования находящегося на объекте муниципальной собственности сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном выполнении расчета размера за пользование оборудованием, произведенным в соответствии с Методикой расчета платы за размещение оборудования связи, передающих телевизионных антенн, антенн звукового радиовещания на объектах муниципальной собственности, утвержденной Постановлением Администрации городского поселения Лянтор Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 938 от 10.11.2015 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ответчик не заключил договор на размещение своего оборудования на объекте, принадлежащем муниципальной собственности, утвержденная муниципальным правовым актом методика расчета платы за размещение оборудования не признана недействительной в соответствии со статьей 13 ГК РФ, в связи с чем оснований для не применения указанной методики не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за имущество, находящееся в муниципальной собственности, является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Пунктом 14 статьи 7 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения Лянтор разработка методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом отнесена к полномочиям Администрации городского поселения, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Лянтор № 54 от 28.02.2007.

Разработка Администрацией городского поселения Лянтор методики расчета арендной платы на отдельные виды имущества, в частности, платы за размещение оборудования связи, передающих телевизионных антенн, антенн звукового радиовещания на объектах муниципальной собственности не противоречит смыслу пункта 14 статьи 7 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения Лянтор, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Лянтор от 28.02.2007 № 54.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела доказательств оспаривания в судебном порядке вышеуказанной Методики не представил.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводов, которые не исследованы и не оценены судом первой инстанции, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2016 года по делу № А75-5921/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева