Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-27269/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27269/17
07 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Магия улыбки»: ФИО2 по доверенности № 2017/22-02-01 от 22.02.17,

от ФИО3: ФИО3 лично, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.05.17, зарегистрированной в реестре за № 1-981,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.17, зарегистрированной в реестре за № 1Д-79,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Модорова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу №А41-27269/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Магия улыбки» к Модорову Евгению Николаевичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аврора», Модорова Оксана Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Профсервис»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Магия улыбки» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании 4 284 618 рублей убытков (т. 1, л.д. 3-7).

Иск заявлен на основании статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Профсервис» (т. 2, л.д. 28).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО3 3 954 596 рублей стоимости аренды оборудования (т. 2, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года с ФИО3 в пользу ООО «Магия улыбки» было взыскано 3 954 596 рублей убытков, 42 773 рубля расходов по государственной пошлине (т. 2, л.д. 126-129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 140-144).

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Магия улыбки» и ФИО5 возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Аврора» и ООО «Профсервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Магия улыбки» было учреждено ФИО3, его основным видом деятельности являлось оказание стоматологических услуг (т. 1, л.д. 138-149).

Общество имело в собственности медицинское оборудование для ведения профильной стоматологической деятельности общей стоимостью 734 244 рубля, что подтверждается счет-договором № 1162 от 04.04.12, товарной накладной № 510 от 29.05.12, товарной накладной № 695 от 04.06.12, платежными поручениями № 1 от 12.04.12 и № 2 от 16.04.12 (т. 1, л.д. 71-78).

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-651/2015 было разделено совместно нажитое ФИО3 и ФИО5 имущество, в результате чего ½ доли уставного капитала ООО «Магия улыбки» отошло ФИО5 (т. 1, л.д. 79-90).

09.07.15 ФИО3 зарегистрировал ООО «Аврора», основным видом деятельности которого является стоматологическая практика. Общество зарегистрировано в помещении, которое арендует ООО «Магия Улыбки» (т. 1, л.д. 120122).

Определением Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2016 года по гражданскому делу № 2-689/16 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «Магия улыбки», по условиям которого Общество в счет погашения долга по договорам беспроцентного займа № 1 от 12.04.12 и № 2 от 16.04.12 в сумме 730 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 500 рублей обязалось передать ФИО3 вышеуказанное имущество стоматологической клиники (т. 1, л.д. 91-94).

Апелляционным определением от 20 июня 2016 года определение Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2016 года было отменено и дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу (т. 1, л.д. 101-104).

Определением Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-689/16 был произведен поворот исполнения определения Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2016 года об утверждении мирового соглашения, ФИО3 был обязан возвратить ООО «Магия улыбки» медицинское оборудование» (т. 1, л.д. 111-115).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Магия улыбки» указало, что будучи участником и генеральным директором ООО «Магия улыбки» ФИО3 в ущерб его интересам использовал медицинское оборудование Общества в ООО «Аврора», чем причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды соразмерно стоимости аренды указанного оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Магия улыбки» до 22.09.16 (т. 1, л.д. 124).

На основании решения Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-651/2015 50% уставного капитала ООО «Магия улыбки» было передано бывшей супруге ответчика ФИО5

Определением Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2016 года по гражданскому делу № 2-689/16 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «Магия улыбки», по условиям которого Общество в счет погашения долга по договорам беспроцентного займа № 1 от 12.04.12 и № 2 от 16.04.12 в сумме 730 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 500 рублей обязалось передать ФИО3 вышеуказанное имущество стоматологической клиники (т. 1, л.д. 91-94).

Апелляционным определением от 20 июня 2016 года определение Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2016 года было отменено и дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу (т. 1, л.д. 101-104).

Определением Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-689/16 был произведен поворот исполнения определения от 13 января 2016 года (т. 1, л.д. 111-115).

ООО «Магия улыбки» полагает, что ФИО3 причинил ущерб Обществу в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за использование оборудования в период с 22.10.15 по 29.09.16.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона «Об ООО»).

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.13).

По смыслу вышеназванных норм права истец должен доказать, что спорная задолженность возникла вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

ООО «Магия улыбки» указывает, что убытки в заявленной сумме возникли за период с 22.10.15 по 29.09.16.

Однако, спорное оборудование не могло быть передано ФИО3 ранее вступления в законную силу определения Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2016 года по гражданскому делу № 2-689/16 об утверждении мирового соглашения.

Допустимых доказательств того, что учрежденное ФИО3 ООО «Аврора» в своей деятельности с 22.10.15 использовало оборудование истца не представлено.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, после вступления в законную силу определения Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2016 года по гражданскому делу № 2689/16 ООО «Магия улыбки» обязано было передать спорное оборудование ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

ООО «Магия улыбки» просит взыскать упущенную выгоду по состоянию на 29.09.16, однако поворот исполнения судебного акта был произведен только 15 декабря 2016 года, следовательно, до указанной даты ФИО3 был правомочен распоряжаться спорным оборудованием как своим собственным (т. 1, л.д. 111-115).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

ООО «Магия улыбки» указывает, что созданное ФИО3 ООО «Аврора» работает на оборудовании истца, в арендуемом им помещении, под вывеской «Магия улыбки».

Между тем, договор аренды помещения № 11 по адресу: <...>, с ООО «Магия улыбки» был расторгнут в июне 2015 года, то есть до заявленного истцом периода причинения убытков.

ООО «Магия улыбки» с 15.10.15 прекратило осуществление лицензируемой деятельности по оказанию стоматологических услуг (т. 1, л.д. 116).

Сам факт регистрации по вышеуказанному адресу ООО «Аврора» не свидетельствует об обязательном использовании последним в своей деятельности оборудования и рекламной вывески истца.

В материалы дела представлен договор № ООО-75071 поставки стоматологического оборудования от 14.11.16, заключенный ООО «Аврора» с ООО «Н.СЕЛЛА», акт ввода в эксплуатацию от 17.11.16, счета, счет-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие приобретение ООО «Аврора» медицинского оборудования (т. 2, л.д. 41-56).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков виновными действиями ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой ФИО3 23.08.17 было уплачено 3 000 рублей госпошлины (т. 2, л.д. 145).

Таким образом, расходы ответчика по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу № А41-27269/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Магия улыбки» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк