Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А28-7150/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3964/2018
г. Киров
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 по делу № А28-3964/2018, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 15» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 55 593 рублей 61 копейки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 55 593 рублей по договору уступки прав (цессии) от 07.02.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.07.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «Управляющая компания Ленинского района», управляющая организация).

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-15» (далее – третье лицо, ООО «ЖЭК-15»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 с Компании в пользу истца взыскано 55 593 рубля, в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Ленинского района» отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом было допущено нарушение норм материального права, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Заявитель указывает, что акт от 24.11.2015 относительно установления причин возникновения причин ущерба составлен без вызова и участия Компании; по мнению заявителя, данный акт не имеет юридической силы и не может быть принят судом как надлежащее доказательство вины ответчика в связи с тем, что данный акт был составлен в одностороннем порядке представителями заинтересованных организаций, а участники осмотра не обладали специальными познаниями, чтобы сделать обоснованный вывод о том, что ущерб причинен в результате дефекта на наружных сетях Компании, а лишь имели полномочия на фиксацию самого факта причинения ущерба определенному имуществу. Ответчик утверждает, что управляющая организация ненадлежащим образом выполнила обязанности по содержанию общего имущества; не представлено доказательств того, что ООО «Управляющая компания Ленинского района» в период обнаружения запаривания помещений в необходимом объеме произвело мероприятия, направленные на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, а также доказательств того, что ООО «Управляющая компания Ленинского района» были произведены какие-либо действия по поддержанию надлежащего влажностного режима и воздухообмена в подвальном помещении, а также действия по восстановлению или устройству вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов. Компания подчеркивает, что проведение работ по герметизации подвала позволило бы избежать попадания агрессивной среды в подвал МКД.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что вина Компании в причинении вреда имуществу ФИО5 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, согласно акту осмотра от 25.12.2018 и приложенным к ним фотографиям в районе домов 40, 40/1 по ул. Некрасова имеется магистральная теплотрасса и недействующая теплотрасса, а также в подвале дома № 40/1 по данному адресу есть недействующие лотки теплотрассы, которые находятся под землей и прикрыты бетонными плитами; в соответствии с актом осмотра квартиры от 25.11.2015 и письмом ООО «ЖЭК 15» в связи с аварией на внешних тепловых сетях, принадлежащих Компании, сетевая вода попала в недействующий лоток транзитной теплотрассы, проложенной через подвал дома № 40/1 по ул. Некрасова г. Кирова. Также, по мнению истца, из письма ООО «Управляющая компания Ленинского района» от 13.11.2015, следует, что на момент написания данного письма на транзитной трассе, проходящей по подвалу дома № 40/1 по ул. Некрасова, имелся дефект, из-за которого с трассы через конструкции фундамента жилого дома проникает пар; помимо этого, устранение силами Компании парения через недействующую теплотрассу в подвале указанного дома в срок до 29.11.2015 являлось одним из поручений оперативной группы по прохождению осенне-зимнего сезона 2015-2016 гг. муниципального образования «Город Киров», что зафиксировано в протоколе заседания данной группы от 25.11.2015. Предприниматель отмечает, что ответчик не представил суду объективных доказательств того, что проникновение пара в помещения дома № 40/1 по ул. Некрасова произошло не по вине данной организации.

ООО «Управляющая компания Ленинского района» и ООО «ЖЭК-15» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель, ООО «Управляющая компания Ленинского района» и ООО «ЖЭК-15» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании, ООО «Управляющая компания Ленинского района» и ООО «ЖЭК-15».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира № 31 в многоквартирном жилом доме № 40/1 по ул. Некрасова г. Кирова (далее – МКД, спорный МКД), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2004.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего, другого имущества, гражданской ответственности со сроком действия с 17.11.2015 по 16.11.2016, что подтверждается страховым полисом от 16.11.2015 № 0318604. Согласно полису объектом страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – вздутие ДВП под линолеумом по всей площади пола на кухне и в коридоре, в большой и маленькой комнатах на всей площади пола расхождение стыков ламината. Данные повреждения зафиксированы комиссией в составе представителей ООО «ЖЭК 15», о чем составлен акт осмотра квартиры № 31 по ул. Некрасова, 40/1 от 25.11.2015. В данном акте указано, что в подвале дома проложена недействующая транзитная теплотрасса; в связи с аварией на внешних тепловых сетях, принадлежащих Компании, сетевая вода попала в недействующий лоток и явилась причиной повреждений в квартире.

ФИО5 обратился к страховщику с заявлением от 09.12.2015 о наступлении страхового случая – повреждения имущества квартиры, находящейся в его собственности, в результате аварии на внешних тепловых сетях.

На основании страхового акта от 20.12.2015 № 0012611847-001 общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» платежным поручением от 28.12.2015 № 329 перечислило ФИО5 10 010 рублей 63 копейки страхового возмещения.

Заочным решением от 12.09.2016 по делу № 56/2-2843/2016 мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании недоплаченного страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскано 45 582 рубля 98 копеек стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы. Исполнение публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» решения суда подтверждается инкассовым поручением от 18.11.2016 № 129145.

Между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 07.02.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к Компании (должник), принадлежащие цеденту на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие выплаты страхового возмещения по договору страхования серии АФ43-1402 № 0318604, произведенной ФИО5 на основании страхового акта от 20.12.2015 № 0012611847-001 и во исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка № 70 Кировской области по делу № 56/2-2843/2016, на общую сумму в размере 55 593 рубля 61 копейка.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2018 с просьбой в течение 7 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в сумме 55 593 рублей.

Компания в ответе на претензию от 26.02.2016 № 503061-00884 отказала в ее удовлетворении, указав, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также были установлены следующие фактические обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, в котором расположена квартира ФИО5, находится в управлении ООО «Управляющая компания Ленинского района», что подтверждается представленным в материалы дела договором управления от 24.10.2013 № У54/13 (т.1 л.д. 38-43).

Снабжение данного МКД тепловой энергией для целей оказания коммунальных услуг производит Компания в рамках фактически сложившихся договорных отношений (представленный в материалы дела договор теплоснабжения от 01.07.2015 № 916035 управляющей организацией не подписан).

Между ООО «Управляющая компания Ленинского района» (заказчик) и ООО «ЖЭК 15» (исполнитель) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 30.12.2013 № 13/3 (т.1 л.д. 112-116).

ООО «Управляющая компания Ленинского района», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, представило в материалы дела направленное в адрес Компании письмо от 13.11.2015 (т.1 л.д. 74), в котором просило срочно устранить дефект на транзитной трассе, проходящей по подвалу жилого дома по адресу: <...>.

Письмом от 10.12.2015 ООО «Управляющая компания Ленинского района» просило Компанию направить представителя на основании решения заседания оперативной группы по вопросам прохождения осенне-зимнего сезона 2015-2016 гг. МО «Город Киров» для совместного обследования подвального помещения по вопросу подтопления сетевой водой по адресу: <...> (т.1 л.д. 72).

Как следует из представленных в материалы дела протоколов заседания оперативной группы по прохождению осенне-зимнего сезона 2015-2016 гг. муниципального образования «Город Киров» от 25.11.2015 (т.1 л.д. 117-119) и от 09.12.2015 (т.2 л.д. 139-141), заявителю дано поручение устранить парение в подвале через недействующую теплотрассу по адресу: <...>.

В письме от 06.12.2018 № 7773-18-06 (т.2 л.д. 138) Администрация муниципального образования «Город Киров» указала, что 16.12.2015 вопрос парения в подвал дома № 40/1 по ул. Некрасова снят с контроля в связи с устранением причин парения.

В письме от 06.10.2017 № 6512/01-08 (т.1 л.д. 70) ООО «Управляющая компания Ленинского района» уведомило Компанию о том, что из-за дефекта на теплотрассе по адресу: <...> парение разрушает подъезд, в связи с чем просило принять меры.

13.02.2018 ООО «Управляющая компания Ленинского района» получило претензию истца с просьбой в течение 7 дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в сумме 55 593 рублей (т.1 л.д. 66-67).

ООО «Управляющая компания Ленинского района» в ответе на претензию от 12.03.2018 № 1633/01-08 (т.1 л.д. 68-69) указало на причинение ущерба отделке квартиры ввиду аварии на тепловых сетях, находящихся на балансе Компании.

Определением от 05.12.2018 суд первой инстанции предложил истцу и ответчикам составить совместный акт на предмет обстоятельств по наличию (отсутствию) входа в дом N 40/1 по ул. Некрасова г. Кирова транзитной теплотрассы.

В материалы дела представлен акт от 25.12.2018, составленный и подписанный комиссией в составе представителей истца и управляющей организации, согласно которому между домом № 40 и 40/1 проходит транзитная теплотрасса, а также проложена недействующая транзитная теплотрасса; при обследовании подвала дома № 40/1 комиссией были обнаружены недействующие лотки транзитной теплотрассы, которые проходят под землей в подвале, которые прикрыты бетонными плитами. В акте указано на то, что прибывшие на место осмотра сотрудники Компании пояснили, что при аварии на магистральной теплотрассе пар скапливается в транзитной теплотрассе и через недействующие лотки недействующей транзитной теплотрассы попадает в подвал дома N 40/1 по ул. Некрасова г. Кирова.

Представители Компании, участвовавшие в проведении осмотра, акт и схему к нему не подписали; мотивы отказа от подписи в акте не содержатся.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО5, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Взаимоотношения сторон настоящего спора возникли из заключенных договоров, а именно из договора добровольного страхования квартир, домашнего, другого имущества, гражданской ответственности от 16.11.2015 № 0318604, заключенного между ФИО5 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах», договора уступки прав (цессии) от 07.02.2018, заключенного между ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и истцом, а также вследствие причинения ущерба застрахованному имуществу ФИО5

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно подтвержденности факта прохождения недействующей транзитной теплотрассы в подвале спорного МКД и причинения ущерба застрахованному имуществу ввиду попадания в неё теплоносителя.

Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности протоколами заседания оперативной группы по прохождению осенне-зимнего сезона 2015-2016 гг. муниципального образования «Город Киров» от 25.11.2015 и от 09.12.2015, письмами ООО «Управляющая компания Ленинского района» в адрес Компании от 13.11.2015, от 10.12.2015, от 06.10.2017, актом осмотра квартиры № 31 по ул. Некрасова, 40/1 от 25.11.2015, составленным ООО «ЖЭК 15», актом осмотра от 25.12.2018.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что перекладка теплотрассы и оборудование иного теплового ввода в МКД по ул. Некрасова 40/1 имели место в связи со строительством МКД по ул. Некрасова 40/2; участок недействующей теплотрассы, по которому ранее производилась поставка тепловой энергии в МКД по ул. Некрасова 40/1, не был демонтирован, вследствие чего стало возможным попадание теплоносителя в лотки недействующей теплотрассы, что и было причиной парообразования в подвале МКД (т. 2 л.д. 152).

Представленной схемой, а также актом совместного обследования от 25.12.2018 подтверждается факт наличия недействующей теплотрассы, подходящей к МКД и проходящей по подвалу; отказ от подписи указанных документов, составленных во исполнение определения суда от 05.12.2018 по результатам совместного обследования, представителей Компании правового значения для оценки данных доказательств не имеет.

В части доводов заявителя о недоказанности причины повреждения имущества ФИО5 со ссылкой на составление ООО «ЖЭК 15» акта осмотра квартиры № 31 по ул. Некрасова, 40/1 от 25.11.2015 без участия представителя Компании в отсутствие специальных познаний у представителей ООО «ЖЭК 15», суд отмечает, что Компания не опровергла его содержание по существу, не привела каких-либо иных возможных причин повреждения застрахованного имущества с учетом их локализации и характера; доказательства того, что причиненный ущерб возник ввиду аварии на внутренних тепловых сетях, относящихся к общедомовому имуществу МКД, в том числе факт наличия в спорный период каких-либо утечек теплоносителя во внутридомовых сетях, в материалы дела не представлены.

Таким образом, акт осмотра квартиры № 31 по ул. Некрасова, 40/1 от 25.11.2015, вопреки доводам заявителя, является надлежащим доказательством по делу, достоверность которого установлена путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлены ответы на письма ООО «Управляющая компания Ленинского района» от 13.11.2015, от 10.12.2015, от 06.10.2017, в которых ответчик опровергал бы факт прохождения по подвалу спорного МКД участка транзитной теплотрассы, либо указывал бы на ответственность иного лица за ее надлежащую эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела протоколов заседания оперативной группы по прохождению осенне-зимнего сезона 2015-2016 гг. муниципального образования «Город Киров» от 25.11.2015 и от 09.12.2015, письма администрации муниципального образования «Город Киров» от 06.12.2018 № 7773-18-06 следует, что ответственным за устранение дефекта данного участка транзитной теплотрассы являлся именно ответчик.

В соответствии с пунктом 6.1.1 типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98, утвержденной РАО "ЕЭС России" 06.07.1998, в процессе эксплуатации трубопроводов тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все строительные, изоляционные и другие конструкции тепловых сетей, проводя их своевременный осмотр и профилактический ремонт; устранять излишние потери тепловой энергии путем удаления скапливающейся в каналах и камерах воды, предотвращения попадания грунтовых и верховых вод в каналы и камеры, своевременного выявления разрушенной тепловой и антикоррозионной изоляции и их восстановления; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации неполадок, отказов и аварий в работе тепловой сети.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Ссылка заявителя на то, что управляющая организация ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества, что явилось причиной причинения ущерба, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам "а", "б", "г", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из системного толкования приведенных норм, прямой обязанностью управляющей организации является постоянный контроль за содержанием общего имущества в целях его надлежащего содержания, и лишь при неисполнении данной обязанности управляющая организация несет ответственность за нарушение взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

Вопреки доводам заявителя, не может быть поставлено в вину управляющей организации неосуществление комплекса превентивных мер, направленных на исключение причинения ущерба ввиду виновного бездействия заявителя.

Материалами дела подтверждается, что управляющая организация предприняла необходимые с ее стороны меры, направив в адрес Компании письмо от 13.11.2015 (т.1 л.д. 74), в котором просила срочно устранить дефект на транзитной трассе, проходящей по подвалу спорного МКД.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 72 рубля подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2018 по делу № А28-3964/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 рубля, уплаченную по платежному поручению от 13.11.2018 № 22659.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1