Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А29-836/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-836/2019
г. Киров
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09.03.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 по делу № А29-836/2019

по заявлению ФИО2

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Промгеосервис» (далее – ООО НПП «Промгеосервис») в порядке статей 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Геотис» (далее – ООО «Геотис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 требования кредитора ООО НПП «Промгеосервис» к должнику в сумме 27 347 657 руб. 60 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 по делу №А29-836/2019 ООО «Геотис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением суда от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Геотис» утвержден ФИО4

Определением суда от 11.06.2020 произведена замена кредитора ООО НПП «Промгеосервис» на индивидуального предпринимателя ФИО5 в части суммы требований 325 965,80 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Геотис».

Определением суда от 11.06.2020 произведена замена кредитора ООО НПП «Промгеосервис» на ФИО6 в части суммы требований 9 626 028,40 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Геотис».

Определением суда от 11.06.2020 произведена замена кредитора ООО НПП «Промгеосервис» на индивидуального предпринимателя ФИО7 в части суммы требований 712 226,24 руб.

Определением суда от 11.06.2020 произведена замена кредитора ООО НПП «Промгеосервис» на ООО «УралТехноСервис» в части суммы требований 12 214 661,19 руб.

Срок конкурсного производства продлевался, в том числе, определением суда от 14.06.2022 продлен до 14.12.2022.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геотис» в связи с отсутствием у должника активов для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовался факт материальной возможности кредиторов ООО «Геотис» нести убытки и расходы на банкротство должника, кроме того, суд не обязывал, а предлагал представить кредиторов должника согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Геотис», однако согласия кредиторов и (или) отзыва на заявление о прекращении дела №А29-836/2019 в суд не поступало, кредиторы умалчивали о своей позиции, то есть фактически расходы на банкротство несет управляющий ФИО4 и проводит процедуру банкротства на протяжении 4 (четырех) лет безвозмездно, что ставит под сомнение разумность и целесообразность действий арбитражного управляющего ФИО4 перед должником ООО «Геотис». Как утверждает апеллянт, должник не имеет средств финансирования, поступлений от третьих лиц, какого-либо движимого и/или недвижимого имущества, состоящего на балансе ООО «Геотис». Необходимая сумма для финансирования процедуры банкротства ООО «Геотис»» у должника отсутствуют и каких-либо реальных перспектив их получения не имеются. Учитывая, что продолжение процедуры банкротства в сложившейся ситуации повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве ООО «Геотис», заявитель считает, что дальнейшее проведение банкротства экономически нецелесообразно и имеется необходимость прекращения производства по делу. Заявитель жалобы полагает, что должник терпит существенные убытки. Поскольку у должника отсутствуют денежные средства для реализации дебиторской задолженности, отсутствуют доказательства возможного поступления денежных средств в конкурсную массу, необходимо разрешить данный вопрос в судебном порядке. Новых заявлений о признании сделок недействительными с участием должника за 2021 по 2023 гг. конкурсными кредиторами и конкурсными управляющим не поданы, конкурсная масса за весь период конкурсного производства ООО «Геотис» не пополнялась, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности. Судом не установлена финансовая возможность новых кредиторов на предмет возможности в дальнейшем погасить задолженность перед конкурсным управляющим и иными лицами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Геотис» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не представление согласия на финансирование процедуры банкротства со стороны кредиторов не является безусловным основанием для её прекращения. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 признаны недействительными сделки должника по увеличению заработной платы ФИО2, применены последствия недействительности сделки. Кроме того, как отметил конкурсный управляющий, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Коми находятся заявления о признании недействительными иных сделок. Таким образом, существует реальная возможность пополнения конкурсной массы, в том числе, для погашения текущих обязательств и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Геотис». Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО7 в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы отзыва конкурсного управляющего, указывает, что в настоящее время существует реальная возможность для пополнения конкурсной массы, в том числе для погашения текущих обязательств и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Геотис».

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на заинтересованность кредитора ФИО8, ФИО6 (бывшего руководителя ООО НПП «Промгеосервис») и ФИО4

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 13.02.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 10.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, то есть выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника средств для покрытия расходов на процедуру банкротства и, соответственно, о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, преждевременным, отмечая, что имеются очевидные перспективы для дальнейшего пополнения конкурсной массы, поскольку проведены не все мероприятия конкурсного производства.

Так, определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2021 признаны недействительными сделки должника по увеличению заработной платы ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Геотис» денежных средств в размере 1721000 руб.; признана недействительной сделка должника по выплате дивидендов ФИО2 в сумме 990 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Геотис» денежных средств в размере 990 000 руб.; выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 на общую сумму 2 846 434 руб., в том числе, за 2016 год в сумме 1 112 534 руб., за 2017 год в сумме 360 000 руб., за 2018 год в сумме 1 373 900 руб.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Коми находятся заявления конкурсного управляющего о признании недействительными: договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 19.11.2018, заключенного с ФИО9, и применении последствий признания недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ГеоТИС» автомобиля Mazda6 2016 г.в., двигатель № РЕ 20789524, кузов № JMZGJ526861357647, ПТС 25 ОН 284200 с дополнительным оборудованием: комплект зимних шин; сделок по перечислению денежных средств ФИО10 на общую сумму 2 648 541 рубль 20 копеек (в качестве подотчетных сумм).

Также конкурсный управляющий ООО «Геотис» ФИО4 обратился в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-836/2019 (З-6196/2020).

Согласно отчету конкурсного управляющего должника сформирована конкурсная масса, в состав которой входит дебиторская задолженность в размере 34 590,801 тыс. руб.; сформирован реестр требований кредиторов на сумму 27 373,658 тыс. руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что источником дальнейшего погашения требований кредиторов могут являться средства, взысканные в конкурсную массу с ответчиков по обособленным спорам, в частности, с ФИО2

Безусловных доказательств, подтверждающих невозможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства безнадежности взыскания денежных средств с ответчиков по обособленным спорам.

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, соответственно, не исключается возможность пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, вне зависимости от наличия и (или) отсутствия согласия кредитора – заявителя на финансирование процедуры банкротства, расходы арбитражного управляющего, понесенные им в деле о банкротстве, но не возмещенные за счет имущества должника, в любом случае в силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет кредитора – заявителя.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о признании сделок недействительными, доказательств исполнения которого не представлено, а также имеющиеся в производстве арбитражного суда нерассмотренные споры о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, о признании сделок недействительными, вследствие чего все источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя о заинтересованности кредитора ФИО8, ФИО6 (бывшего руководителя ООО НПП «Промгеосервис») и ФИО4 также не являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2022 по делу № А29-836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова