Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-37962/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30571/2020

Дело № А40-37962/20
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020 по делу № А40-37962/20,

по иску «Предприятие производственно-технологической комплектации»

к ООО «Оптимаснаб»

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» «ППТК» (далее – истец, ООО «ППТК», покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Оптимаснаб» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по Договору № ТСКМ-18/096 от 29.12.2018г. в размере 114 692 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020 по делу № А40-37962/20 взыскано с ООО «Оптимаснаб» в пользу ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» неустойка по Договору № ТСКМ-18/096 от 29.12.2018 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 441 руб. 00 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика, в котором он поддерживает решение суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Кроме того, в суд поступили возражения на отзыв от истца. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении возражений на отзыв к материалам дела, ввиду того, что данный документ не предусмотрен АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «ППТК», действующим от своего имени, но по поручению и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ООО «ТСК Мосэнерго») и ООО «Оптимаснаб» был заключен договор поставки № ТСКМ-18/096 от 29.12.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2019 (далее по тексту - Договор).

Поставщик обязался осуществить поставку балансировочных клапанов и фитингов (16-ИП-2018-ХФ-ВП) (далее по тексту - Товар) для нужд филиалов ООО «ТСК Мосэнерго» (далее по тексту - «Грузополучатель»), в ассортименте и количестве согласно Договору, а покупатель - принять Товар и оплатить ее.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 29.12.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2019 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению), срок поставки Товара определен периодами «в течение 15 (пятнадцати) календарных дней отдельными партиями на основании заявок покупателя, но не позднее 31.12.2018» и «в течение 70 (семидесяти) календарных дней отдельными партиями на основании заявок покупателя, но не позднее 30.06.2019».

Однако, обязательства по поставке Товара поставщиком исполнены ненадлежащим образом, Товар поставлен с нарушением установленных сроков.

Согласно п. 3.7. Договора риск случайной гибели, недостачи и (или) случайного повреждения Товара, а также право собственности на него переходит от поставщика к покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае просрочки в поставке Товара (п. 1.4. Договора), также в случае несвоевременного предоставления документов (п. 1.7. Договора) поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от стоимости Товара, указанной в соответствующей Спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке Товара. Уплата штрафов и неустоек, предусмотренных Договором, не освобождает поставщика от обязанности возместить покупателю убытки, вызванные просрочкой в поставке, сверх сумм денежных средств, уплаченных в качестве штрафов и неустоек.

Согласно п. 6.3. Договора претензионный порядок для урегулирования споров по Договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения.

Истцом в соответствии с п. 6.3. Договора в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо (исх. № 869/01-20 от 17.01.2020) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки Товара в размере 114 692 (сто четырнадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб. 41 коп.

Ответом на претензионное письмо от 28.01.2020 за исх. № 70 ООО «Оптимаснаб» не отрицает нарушения сроков поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просил взыскать неустойку в размере 114 692 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.201 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенных разъяснений, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела (высокий процент неустойки, предусмотренный договором, особенности хозяйственных отношений сторон, небольшой срок нарушения условий договора, несоразмерность неустойки последствиям нарушения), пришел к правильному выводу, что имелись основания для применения положений статьи 333 ГК и снижения размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Данная сумма будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020 по делу № А40-37962/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.