Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А56-43616/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

23 апреля 2025 года

Дело №А56-43616/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3748/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-43616/2024 (судья ФИО1), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство и разработка инженерных и управляющих систем» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство и разработка инженерных и управляющих систем» (далее – ООО «СИРИУС») 06.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология») 650 000 руб. основного долга и 251 021 руб. 65 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 14.07.2022 № 206-22С с последующим её начислением с 04.05.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2024 исковые требования ООО «СИРИУС» удовлетворены в полном объеме.

ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 28.12.2024 по делу № А56-43616/2024 изменить, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя апелляционной жалобы, размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; сумма неустойки составляет 25% от цены договора.  

В отзыве ООО «СИРИУС» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 между ООО «СИРИУС» (подрядчик) и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (заказчик) заключен договор № 206-22С по разработке раздела «Автоматизация и диспетчеризация (СОДК)» и решений по автоматизации и диспетчеризации системы АСОДУЭ (далее Работы/Документацию) в составе работ на выполнение обследований, разработку основных технических решений, на выполнение изыскательских и проектных работ по проектам: «Капитальный ремонт коммуникационного коллектора по ул. Ленинградской от КП ул. Мира до КП ул. Лауреатов» (шифр ПРР-КХ-Ленинградская); «Капитальный ремонт коммуникационного коллектора по ул. Мира от КП ул. Московской до КП ул. Ленинградской» (шифр ПРР-КХ-Мира); «Капитальный ремонт коммуникационного коллектора по ул. Комсомольская от КП ул. Советская до КП ул. Орджоникидзе» (шифр ПРР-КХ-Комсомольская)» (далее – Объект) в соответствии с Техническими заданиями.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично. Неоплаченная задолженность по договору составила 650 000 руб.

В связи с указанным 09.04.2024 подрядчик обратился к заказчику с претензией (требованием) об оплате образовавшейся задолженности, а также неустойки. Данная претензия была получена ответчиком 16.04.2024, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СИРИУС» в полном объеме.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты за выполненные работы, он обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,01% ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 251 021 руб. 65 коп.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Ответчик, полагая заявленные к взысканию пени чрезмерными и не отвечающими последствиям допущенного нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции в их удовлетворении обоснованно отказал, поскольку на основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер предусмотренной договором пени (0,01% ключевой ставки Банка России) размер основной задолженности, период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» 251 021 руб. 65 коп. неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-43616/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


И.Н. Бармина


 С.М. Кротов