Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А07-17168/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9077/2018
г. Челябинск
30 июля 2018 года
Дело № А07-17168/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 по делу № А07-17168/2017 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «ТДТ» ФИО2 (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТДТ» № 1 от 20.01.2016, сведения Единого государственного реестра юридических лиц).


Общество с ограниченной ответственностью «ТДТ» (далее – ООО «ТДТ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башавтотранс», Предприятие, ответчик) о взыскании 1 378 007 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды № 10568 от 27.12.2010 и 109 966 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.05.2017 по 26.04.2018, с продолжением начисления процентов, начиная с 27.04.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 5-99; уточненное исковое заявлении – т. 4, л.д. 70-79).

К участию в рассмотрении дела по иску ООО «ТДТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – МЗИО РБ).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) исковые требования ООО «ТДТ» удовлетворены (т. 4, л.д. 89-98).

С таким решением ГУП «Башавтотранс» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 4, л.д. 105-108).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для взыскания спорных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения. Настаивает на том, что обязательство ГУП «Башавтотранс» как арендодателя по договору аренды № 10568 от 27.12.2010 по возмещению ООО «ТДТ» как арендатору стоимости ремонтно-строительных работ на сумму 5 360 000 руб. полностью прекращено 04.10.2015 в связи с освобождением истца на сумму арендных платежей, подлежащих уплате за период аренды с 21.05.2014 по 04.10.2015, зачет встречных однородных требований оформлен письмом ГУП «Башавтотранс» № АХ-19/15381 от 16.10.2014. От уплаты арендных платежей за иные периоды аренды истец не был освобожден; ремонтно-строительные работы на сумму, превышающую стоимость аренды за указанный период с 21.05.2014 по 04.10.2015, осуществлены истцом в отсутствие необходимого на то по условиям договора аренды (пункт 2.3.5) согласия арендодателя. Арендные платежи за период аренды с 08.09.2015 по 11.07.2016 (2 173 501 руб.), отыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения, внесены им во исполнение условий действующего договора, соответственно, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательно полученных ответчиком.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ГУП «Башавтотранс» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.07.2018 в 15 час. 50 мин. (т. 4, л.д. 104).

К дате судебного заседания ООО «ТДТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 117-119).

Отзыв на апелляционную жалобу от МЗИО РБ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ООО «ТДТ».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьего лица.

Руководитель ООО «ТДТ» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 08.05.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между МЗИО РБ (арендодатель), ООО «ТДТ» (арендатор) и ГУП «Башавтотранс» (балансодержатель) имел место быть договор аренды № 10568 от 27.12.2010, заключенный на аукционе в отношении объекта – нежилые помещения подвала общей площадью 3252 кв. м, литер К, №№ 3-9, 12-25, расположенные в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5, - для использования в целях организации стоянки транспортных средств на срок с 04.10.2010 по 04.10.2015.

Объект - крытая стоянка общей площадью 6921,20 кв. м, литер К, расположенная в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5, - принадлежит ГУП «Башавтотранс» на праве хозяйственного ведения с 22.05.2006.

Объект аренды - нежилые помещения подвала общей площадью 3252 кв. м, литер К, №№ 3-9, 12-25, расположенные в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5, - был передан арендатору - ООО «ТДТ» по акту приема-передачи от 04.10.2010.

Договор аренды № 10568 от 27.12.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.04.2017, прекращен в связи с истечением срока его действия 04.10.2015.

Указанные обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении дела № А07-5658/2016 по иску ГУП «Башавтотранс» об обязании ООО «ТДТ» вернуть из аренды нежилые помещения подвала общей площадью 3252 кв. м, литер К, №№ 3-9, 12-25, расположенные в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5, - в связи с прекращением договорных отношений.

Спорное имущество возвращено из аренды правообладателю права хозяйственного ведения - ГУП «Башавтотранс» по акту приема-передачи (возврата) от 29.12.2016 (т. 1, л.д. 27).

В связи с неоплатой ООО «ТДТ» пользования нежилыми помещениями подвала общей площадью 3252 кв. м, литер К, №№ 3-9, 12-25, расположенными в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5, - ГУП «Башавтотранс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества арендных платежей за период с октября 2010 г. по август 2011 г. (арбитражное дело № А07-11591/2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 по делу № А07-11591/2011 по иску ГУП «Башавтотранс» с ООО «ТДТ» была взыскана стоимость арендного пользования указанным выше имуществом в сумме 1 100 421 руб. 04 коп. за период с октября 2010 г. по август 2011 г.

Данное решение исполнено Обществом частично в сумме 663 615 руб. 24 коп., непогашенная задолженность составила 460 940 руб. 91 коп.

Впоследствии, в связи с проведением в арендуемых помещениях ремонтно-строительных работ ООО «ТДТ» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Предприятия произвести зачет денежных средств в сумме 5 360 000 руб., потраченных Обществом на проведение ремонтно-строительных работ, в счет арендных платежей по договору аренды № 10568 от 27.12.2010; ГУП «Башавтотранс», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества задолженности по арендным платежам за период с 10.12.2012 по 11.08.2016 в сумме 8 486 330 руб. 89 коп. и договорной неустойки в сумме 13 408 348 руб. 35 коп. (арбитражное дело № А07-13672/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу № А07-13672/2015 в удовлетворении в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ТДТ» и встречных требований ГУП «Башавтотранс» отказано.

При рассмотрении дела № А07-13672/2015 арбитражными судами был произведен расчет размера денежных обязательств арендатора за период с декабря 2012 г. по август 2016 г. и установлена сумма задолженности по арендной плате - 2 919 223 руб. 81 коп., установлен факт осуществления зачета взаимных требований в размере согласованной с собственником суммы - 5 360 000 руб., с учетом установленного размера задолженности 2 919 223 руб. 81 коп. в пользу ГУП «Башавтотранс», а также выводов о произведенном зачете на сумму денежных средств в размере 5 360 000 руб., потраченных ООО «ТДТ» на проведение ремонтно-строительных работ в счет арендных платежей по договору за период с 21.05.2014 по 04.10.2015, сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания пеней.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за пределами периода взыскания с ООО «ТДТ» арендных платежей в рамках дела № А07-13672/2015 остался неучтенным период аренды с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г., при этом с учетом произведенного зачета на сумму 5 360 000 руб. на стороне арендатора имеется переплата арендных платежей за указанный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку предпринятые меры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке оказались безрезультатными.

По уточненному расчету истца, переплата с учетом долга по исполнительному листу по делу № А07-11591/2011 и зачтенной суммы составила 1 378 007 руб. 08 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и с учетом результатов судебных разбирательств по ранее рассмотренным делам № А07-13672/2015 и № А07-11591/2011 пришел к выводу о наличии на стороне истца (арендатора) после прекращения договорных арендных отношений с ответчиком (арендодателем) переплаты в заявленной в иске сумме 1 378 007 руб. 08 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал обоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/ изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Спора относительно сумм денежных средств, перечисленных истцом в качестве арендных платежей по договору аренды № 10568 от 27.12.2010 за пользование арендованным имуществом по дату его возврата из аренды (от 29.12.2016), между сторонами нет.

Проверив расчет размера арендной платы, причитающейся ответчику (арендодателю) по обозначенному договору за весь срок пользования (до 29.12.2016) с учетом произведенного зачета стоимости произведенного ремонта арендованного имущества в размере согласованной суммы 5 360 000 руб., и расчет фактически внесенной арендной платы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне истца переплаты в сумме 1 378 007 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет стоимости произведенного ремонта арендованного имущества был произведен между сторонами не в сумме 5 360 000 руб., из чего исходил суд первой инстанции, а только в сумме арендных платежей, подлежащих уплате за период аренды с 21.05.2014 по 04.10.2015, и не более того, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные, направленные на преодоление результатов судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу № А07-13672/2015, решение по которому вступило в законную силу и имеет в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что арендные платежи за период аренды с 08.09.2015 по 11.07.2016 (2 173 501 руб.), были внесены истцом во исполнение условий действующего договора, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве неосновательно полученных ответчиком, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Установленные по делу обстоятельства не исключают удовлетворение требований арендатора о взыскании с арендодателя излишне внесенных арендных платежей, на которые последний не был вправе рассчитывать.

Представленный истцом уточненный расчет размера неосновательного обогащения, составившего в общей сумме 1 378 007 руб. 08 коп., подателем жалобы не был опровергнут с приведением убедительных доводов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения произведено истцом при правильном применении требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 110), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 по делу № А07-17168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: М.И. Карпачева


И.Ю. Соколова