Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А43-16735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А43-16735/2021


Нижний Новгород 14 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2021

Полный текст решения изготовлен 14.07.2021


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-58) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Чеснокова С.А.),


при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.07.2020 № 15,

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.01.2021 № 3,


рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 № 31-21/1,


заинтересованное лицо: Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН <***>)


и установил:


общество с ограниченной ответственностью "Электросети" (далее - ООО "Электросети", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 № 31-21/1, вынесенному Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление).

Заявитель в судебном заседании приобщил к материалам дела дополнения к заявлению от 02.07.2021 № б/н , доводы изложенные в дополнении поддерживает.

Управление поддерживает позицию изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором отдела (инспекции) В Нижегородской области ФИО3 на основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 16.03.2021 № 264 в ООО «Электросети» в период с 23.03.2021 по 19.04.2021 была проведена плановая выездная проверка с целью исполнения Ежегодного плана проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2021, утвержденного приказом руководителя ПМТУ Росстандарта от 30.10.2020 № 146пл.

По результатам плановой выездной проверки был составлен акт проверки юридического лица от 19.04.2021 № 31-21 в ходе проверки установлено, что ООО «Электросети» осуществляет передачу электрической энергии с нарушением обязательных требований ГОСТ 32 144-2013. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения по следующим пунктам:

- п. 4.2.2 - положительное отклонение напряжения (в точке передачи электроэнергии с ИП ФИО4) при нормативном значении положительного отклонения напряжения не более 10 % от номинального напряжения и в течении 100 % времени интервалов по 10 минут (1008) за одну неделю (Т2=0%).

Фактическое значение фаза В - 10,31 %, Т2=9,13%.

Фактическое значение фаза С - 10,02 %, Т2=0,20%, что является нарушением обязательных требований Постановления Правительства Российской Федерации № 982 от 01.12.2009 (Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, код продукции 0110 - электроэнергия в электрический сетях общего назначения трехфазового и однофазового тока частотой 50Гц).

19.04.2021 старшим государственным инспектором в присутствии законного представителя общества ФИО5 был составлен протокол № 31-21/1 об административном правонарушении и выдано предписание от 19.04.2021 № 31-21.

В присутствии надлежащим образом извещенного определением от 19.04.2021 законного представителя Общества ФИО6 по доверенности от 22.04.2021 № 13, 27.04.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 31-21/1.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием), нарушающим установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) субъектами электроэнергетики являются - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

При этом, частью 1 статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст введен в действие «ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Пунктом 15 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

ГОСТ 32144-2013 (раздел 1) устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц. Требования настоящего стандарта применяются во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения. Система электроснабжения общего назначения - совокупность электроустановок и электрических устройств, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей электрических сетей (пункт 3.1.1 ГОСТ 32144-2013).

Из приведенных норм следует, что производство, передача и продажа электрической энергии взаимосвязаны и являются элементами единого процесса. Организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые организации, обеспечивающие передачу электрической энергии, обязаны поставить (передать) потребителю электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов. Качество и параметры передаваемой сетевой организацией электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), должны соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013.

Из материалов дела следует, что ООО "Электросети" принимает на себя обязательства по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно технически связанных действий, обеспечивающих качество и объемы передаваемой электрической энергии потребителям через технические устройства электрических сетей согласно договору от 05.12.2008 № 364/08 с ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В рамках указанного договора Общество обеспечивает передачу электрической энергии потребителям заказчика и обязано соблюдать требования ГОСТ 32144-2013.

В ходе проверки (акт от 19.04.2021 № 31-21) Управлением установлено несоответствие показателей качества электрической энергии поставляемой потребителю ИП ФИО4 в ТП-463 РУ 0,4 кВ, в точке передачи электрической энергии по адресу: <...>, требованиям ГОСТ 32144-2013.

Фактическое значение фаза В составило 10,31 %, Т2=9,13%.

Фактическое значение фаза С составило 10,02 %, Т2=0,20%.

Однако, согласно протоколу испытаний от 04.08.2021 № 2021-003-К Испытательной лаборатории "Качество электроэнергии" при проведении измерений предусмотрены границы допускаемой погрешности средств измерений. При измеряемом показателе "Отклонение напряжения" основная погрешность составляет +/-0,1%.

Учитывая изложенное, положительное отклонение фактического значения при учете погрешности средств измерений, составит:

по фазе В - 10,21%;

по фазе С - 9,92%, при норме не более 10%.

Таким образом, учитывая погрешности средств измерений, выявленные положительные отклонения напряжения по базе С отсутствуют, а по фазе В - минимальны.

Однако, суд, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в рассматриваемом случае судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности соблюсти положения приведенных выше нормативных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом правил и норм, за нарушение которых последнее привлечено к административной ответственности.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, подтверждает наличии вины в противоправном бездействии Общества. Вина Общества в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Общество как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушение действующего законодательства.

Между тем заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, либо невозможности принятия этих мер ввиду чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением Управлением назначено Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Между тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.43 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, выявленное правонарушение совершено Обществом впервые, а также учитывая минимальное отклонение напряжения по одной из фаз, отсутствие наступивших вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН <***>) от 27.04.2021 № 31-21/1 изменить в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.



Судья Е.Н. Мясникова