Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А41-30064/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7685/2025

Дело № А41-30064/21
22 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: конкурсного управляющего должника ФИО2 (паспорт, судебный акт); от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Альянс-Торг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2025 года об отказе в прекращении производства по делу № А41-30064/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Торг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41- 30064/21 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу № А41-30064/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Торг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В конкурсную массу должника включается все имущество, а также имущественные права, в том виде и в таком объеме, которым обладал должник, на дату признания его банкротом (статья 131 Закона о банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что денежные средства в конкурсной массе отсутствуют. Расходы на ведение процедуры на данный момент составляют 54 309 рублей. Должники ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» в настоящий момент находятся в стадии банкротства и получение от них денежных средств маловероятно. Заявитель по делу № А41-30064/21, ООО «Айском», так же находится в стадии банкротства. Меры, предпринятые конкурсным управляющим по поиску имущества результатов не принесли.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в собственности ООО «Альянс-Торг» находится полуприцепрефрижератор модели KASSBOHER FL

(государственный регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска 2017 г., шасси (рама) № <***>, цвет БЕЛЫЙ; паспорт транспортного средства серия 77 УО № 589962; свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия <...>, выданное 06 августа 2017 года, код подразделения ЕИБДД 1146242), сданный в 2018 г. аренду ООО «Ф.С. Транс» (ИНН <***>) по договору № б/н от 01.04.2018 года и не возвращенный арендатором обществу (должнику).

Довод управляющего о том, что им осуществлялись меры по розыску данного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств осуществления в полном объеме мер, необходимых по розыску указанного имущества в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам управляющего, доказательств того, что полуприцепрефрижератор был утрачен, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из возражений от бывшего руководителя должника ФИО3, до настоящего времени конкурсным управляющим не предприняты меры по реализации принадлежащего обществу имущества - остатков товарно-материальных ценностей, а именно: полиэтиленовой пленки, сырья и материалов для производства полиэтиленовой продукции, картона на общую сумму 38883013, 15 (тридцать восемь миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи тринадцать рублей, 15 копеек), ранее хранившихся на складе, арендованном ООО «Альянс-Торг» у ООО «БК Групп» по договору аренды складского помещения № Б/Н от 01.03.2022 г., по адресу: <...>, о чем неоднократно уведомлялся конкурсный управляющий ФИО2 из пояснений ФИО3 от 17.02.2023 г., которые, в том числе, были представлены в материалы настоящего банкротного дела совместно с кассационной жалобой ФИО3 от 17.07.2024 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 г. по делу № А41-30064/21.

Материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры по розыску указанных товарно-материальных ценностей.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника, формирование конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет реализации имущества должника, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

В рамках данного дела на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Альянс-Торг».

Вопреки доводам конкурсного управляющего, факт отсутствия возможности пополнения конкурсной массы должника, не доказан.

Таким образом, оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, указанным в абз. 8 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2025 года по делу № А41-30064/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева

Судьи Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк