Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А70-5589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5589/2023
г. Тюмень
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области к ООО «КАРЬЕРСТРОЙ» о взыскании 580 051,11 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности; от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск Департаментом лесного комплекса Тюменской области к ООО «КАРЬЕРСТРОЙ» о взыскании долга в размере 452 820 рублей 74 копеек, неустойки в размере 127 230 рублей 37 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не выполнил обязательства по внесению платы за январь 2023 года по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 11.07.2022 № 06-29/43-22.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505285064841.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, разрешение заявленного истцом ходатайства об объединении дел № А70-5589/2023 и № А70-20995/2022 относит на усмотрение суда.

Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнениям к нему возразил против иска; полагает, что судебные акты по делу № А70-5011/2022, исключают как использование арендатором участка в целях, установленных договором, так и внесение арендной платы; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А70-5589/2022 до вынесения окончательного судебного акта по делу № А70-861/2022.

Истец представил возражения на отзыв.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд полагает, что объединение дел № А70-5589/2023 и № А70-20995/2022 в одно производство не будет способствовать своевременному вынесению судебных актов по существу спора и отвечать целям эффективного правосудия. В связи с чем, ходатайство истца об объединении дел не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что производство по настоящему делу не подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения по делу № А70-861/2022, поскольку судебный акт по делу № А70-861/2022 не повлияет на разрешение настоящего спора, поскольку в рамках дела № А70-861/2022 предметом рассмотрения являются правоотношения по другому договору.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 11.07.2022 Департамент лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) и ООО «КАРЬЕРСТРОЙ» (арендатор) подписали договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 06-29/43-22 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора лесной участок, предоставляемый по договору, имеет следующие характеристики: площадь: 76.80 га, местоположение: Тюменская область, Заводоуковский район, Заводоуковское лесничество, Падунское участковое лесничество, ур. Падунское, квартал 100 (выд. 1, 11, 12, 14-21, 23, 24), кадастровый номер 72:08:1801001:1362, категория защитности: ценные леса: лесостепные леса, вид разрешенного использования: Заготовка древесины (10.1).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что арендатору передается лесной участок с целью заготовки древесины.

Из пункта 2.1. договора следует, что арендная плата по договору, составляет 4616093 рубля 59 копеек в год.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору.

Подпунктом а) пункта 4.2. договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок действия договора устанавливается со дня его подписания и составляет 11 месяцев.

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт от 11.07.2022, согласно которому арендатор принял имущество.

В связи с задолженностью арендатора арендодатель направил арендатору претензию от 03.02.2023 с требованием оплаты.

Поскольку требования не были удовлетворены, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 ЛК РФ).

В силу статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о задолженности ответчика по арендной плате по договору в размере 452 820 рублей 74 копейки за январь 2023 года.

Факт неоплаты за пользование имуществом в заявленный истцом период ответчик не оспорил. Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, указал на то, что судебные акты по делу № А70-5011/2022 исключают как использование арендатором участка в целях, установленных договором, так и внесение арендной платы.

Суд полагает, что обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлена не только формально-юридическим содержанием договорной связи, но и фактическим получением от арендодателя встречного предоставления.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Учитывая изложенное, а также суть возражений общества, состоящих в невозможности использования в исковой период лесного участка по назначению вследствие наличия судебных актов по делу № А70-5011/2022, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, входит вопрос о том, имели ли место соответствующие юридические и фактические препятствия к осуществлению использования лесного участка по назначению, которые бы свидетельствовали об отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя.

Решением от 26.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5011/2022, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Департамента недропользования и экологии Тюменской области к ООО «Карьерстрой» о прекращении деятельности по геологической разведке и добыче общераспространенных полезных ископаемых при пользовании участком недр местного значения «Падунский-7», расположенном в квартале 100 (выделы 1, 11, 12, 14, 15-21 23, 24) Падунского участкового лесничества, Заводоуковского лесничества в Заводоуковском городском округе Тюменской области, и прекращении права пользования недрами ООО «Карьерстрой» по лицензии от 24.07.2020 ТЮМ 86158 ТЭ, удовлетворены частично, ООО «Карьерстрой» запрещена деятельность, связанная с геологической разведкой и добычей общераспространенных полезных ископаемых на участке недр «Падунский-7», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2023 решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5011/2022 оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А70-5011/2022 по результатам проведенных исследований экспертами выявлено произрастание на участке недр «Падунский-7» трех видов сосудистых растений, занесенных в Красную книгу Тюменской области: гнездоцветки клобучковой (Neottianthe cucullata (L.) Schltr.), липы сердцевидной (Tilia cor data Mill.) и башмачка крапчатого (Cypripedium guttatum Sw.), при этом первый из перечисленных видов занесен также в Красную книгу Российской Федерации. Экспертами сделан вывод, что при условии сохранения текущего состояния обследованного лесного массива как среды обитания ценопопуляции трех обнаруженных видов растений, занесенных в Красную книгу Тюменской области, угрозы для существования вышеперечисленных ценопопуляций указанных «краснокнижных» видов в настоящее время не существует.

При рассмотрении дела № А70-5011/2022 суды пришли к выводу о запрещении деятельности на всем участке недр, поскольку доказательств возможности осуществления деятельности по разведке и добыче песка (с обязательной рубкой лесных насаждений) на площади 11,15 га без угрозы для существования выявленных на участке видов растений, занесенных в Красную книгу Тюменской области, не представлено.

В рамках дела № А70-5011/2022 определением от 17.07.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, ООО «Карьерстрой» запрещено производить рубку лесных насаждений в границах предоставленного участка недр местного значения «Падунский-7», расположенным в квартале 100 (выделы 1, 11, 12, 14, 15-21, 23, 24) Падунского участкового лесничества, Заводоуковского лесничества в Заводоуковском городском округе Тюменской области, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает как обоснованный довод ответчика о том, что судебные акты по делу № А70-5011/2022 подтверждают исключение возможности ответчика использование участка в целях, установленных договором.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. Принцип платности использования лесов в РФ закреплен также в частях 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса РФ, согласно которым одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. По смыслу гражданского законодательства использование имущества – это возможность эксплуатировать его, извлекать из него полезные свойства.

Как следует из пункта 2.1 договора аренды, арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ на основании минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в Приложении № 4 к договору. Согласно статье 73 Лесного кодекса РФ при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Приложение № 4 к договору аренды содержит конкретные показатели согласованного объема изъятия ресурсов, площадь участка, на которой изымаются ресурсы, и размер ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, арендная плата поставлена в зависимость от объема изъятых лесных ресурсов.

Из вышеизложенного следует, что с точки зрения принципов платности использования лесного участка и существа отношений сторон по договору, который фактически регулирует внесение арендатором платы за возможность получить (заготовить) лесной ресурс в согласованном объеме и распорядиться им, для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у арендатора обязанности оплатить пользование лесным участком решающее значение имеет установление самого факта использования предмета аренды.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами 11.07.2022 на 11 месяцев, то есть до 11.06.2023. Согласно позиции ответчика за период действия договора ответчик не приступил к рубке древесины на арендованном участке. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании. Доказательств иного материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения спора период действия договора, предусмотренный пунктом 6.1. договора, закончился.

Истец подтвердил, что земельный участок был возвращен в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Учитывая, что в рассматриваемом случае пользование, эксплуатация, извлечение полезных свойств из лесного участка не состоялись, в связи с чем, предусмотренный договором аренды объем заготовки лесных ресурсов обществом не осуществлен, в январе 2023 года ответчик был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы за спорный период.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании долга не подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения платы по договору в сумме 127 230 рублей 37 копеек за период с 17.01.2023 по 05.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом а) пункта 4.2. договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия задолженности ответчика, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки также не имеет под собой правовых оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании пени не подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.