Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А33-20447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2022 года


Дело № А33-20447/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпроммонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании убытков, судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

- старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1,

- Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Железногорск,

при участии в судебном заседании:

(до и после перерыва) от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

(до перерыва) от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2020, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

(до перерыва) третье лицо: ФИО1, личность удостоверена паспортом, представлено служебное удостоверение №073432 от 07.07.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпроммонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 15 126,40 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 17.08.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2022 возбуждено производство по делу, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю. Указанным определением предварительное и судебное заседания назначены на 31.10.2022.

Определением от 31.10.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытком в размере 15 126,40 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтенных расходов 277,80 руб.; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 и Межмуниципальное управление МВД России по ЗАТО г. Железногорск. Указанным определением предварительное судебное заседание отложено на 05.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Третьему лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика возражает относительно заявленного иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дал пояснения по делу.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо дал пояснения по делу.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.12.2022 в 14 час. 40 мин.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в 14 час. 40 мин. 09.12.2022.

В предварительном судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

От иных лиц, участвующих в деле, каких-либо документов после перерыва в материалы дела не поступило. С учетом пояснений представителя ответчика, третьего лица о том, что их позиция по существу спора изложена (в судебном заседании 05.12.2022), суд рассматривает дело по представленным участвующими в деле лицами доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края Дряхловой О.В. от 17.06.2022 по делу № 3/10-26/2022 и постановлением заместителя прокурора ЗАТО Г. Железногорск ФИО5 от 14.06.2022 было установлено, что жалоба ООО "Сибпроммонтаж" в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МД России по ЗАТО г. Железногорск старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 31.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО6 была подана обоснованно, и обжалуемое постановление от 31.08.2021 было вынесено без законных оснований, в связи с чем по истечении более девяти месяцев с момента его вынесения заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО5 своим постановлением от 14.06.2022 самостоятельно отменил обжалуемое ООО "Сибпроммонтаж" постановление ФИО1 от 31.08.2021 г.

Обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении материалов проверки заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО5, фактически свидетельствуют о незаконности старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МД России по ЗАТО г. Железногорск старшего лейтенанта полиции ФИО1, так как последний, в нарушение действующего законодательства в части осуществления возложенных на него задач и выполнения своих должностных обязанностей 31.08.2021 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 11765 от 11.07.2017, которое признано заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО5 незаконным и необоснованным, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов ООО "Сибпроммонтаж" как заявителя.

Постановлением судьи Железногорского городского суда Красноярского края Дряхловой О.В. от 17.06.2022 по делу № 3/10-26/2022 установлено, что обжалуемое ООО "Сибпроммонтаж" в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МД России по ЗАТО г. Железногорск старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 31.08.2021 за три дня до рассмотрения жалобы судом было самостоятельно отменено заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО5 по постановлению от 14.06.2022, в связи с чем судья Железногорского городского суда Красноярского края Дряхлова О.В. прекратила производство по рассмотрению жалобы ООО "Сибпроммонтаж" в связи с отсутствием предмета для обжалования.

Таким образом, представленными ООО "Сибпроммонтаж" в материалы дела доказательствами подтверждается противоправность действий старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МД России по ЗАТО г. Железногорск старшего лейтенанта полиции ФИО1, в вынесшего без законных оснований постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2021 в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО6, которое было отменено постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО5 от 14.06.2022. При этом обжалуемое ООО "Сибпроммонтаж" постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МД России по ЗАТО г. Железногорск старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 31.08.2021 было отменено только после подачи ООО "Сибпроммонтаж" жалобы на него в порядке ст. 125 УПК РФ и принятии жалобы к рассмотрению судьей Железногорского городского суда Красноярского края Дряхловой О.В.

Факт прекращения судьей Железногорского городского суда Красноярского края Дряхловой О.В. производства по делу № 3/10-26/2022 по рассмотрению жалобы ООО "Сибпроммонтаж" в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МД России по ЗАТО г. Железногорск старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 31.08.2021 в связи с отсутствием предмета для обжалования, так как заместитель прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО5 по постановлению от 14.06.2022 самостоятельно отменил обжалуемое ООО "Сибпроммонтаж" постановление, свидетельствует о признании заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО5 незаконности и необоснованности принятого старшим оперуполномоченным отдела ОЭБиПК МУ МД России по ЗАТО г. Железногорск старшего лейтенанта полиции ФИО1 процессуального решения по материалу КУСП № 11765 от 11.07.2017, то есть о добровольном признании требований жалобы ООО "Сибпроммонтаж", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с указанным обстоятельством постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МД России по ЗАТО г. Железногорск старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 31.08.2021 не требует дополнительного судебного оспаривания, так как в ходе рассмотрения жалобы ООО "Сибпроммонтаж" в порядке ст. 125 УПК РФ судьей Железногорского городского суда Красноярского края Дряхловой О.В. был установлен факт неправомерного вынесения указанного постановления должностным лицом правоохранительных органов, а значит, в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, установленные указанным судебным постановление обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а также должны были быть обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Истцу пришлось обращаться за юридической помощью к ООО «Правовой навигатор бизнеса», и нести расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 124,60 руб., из которых: 15 000 руб., подтверждается договором возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг в приложением № 1 от 12.05.2022, актом об исполнении (оказании) услуг от 23.05.2022 и квитанцией к ПКО № 10 от 23.05.2022, подтверждающей оплату услуг; 126,40 руб. понесенные почтовые расходы, что подтверждается почтовой квитанцией регистрируемого почтового отправления (РПО) № 66007871029310 от 17.05.2022 на указанную сумму и сведениями с сайта Почты России.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю пояснило:

- истцом не доказано наличие гражданско-правового деликта;

- истцом не доказана незаконность действий должностных лиц и вина их совершения.

11.07.2017 в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск зарегистрирован материал проверки КУСП № 11765 по заявлению коммерческого директора ООО "Сибпроммонтаж" С.Ю. Подольяна в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

По указанному факту должностными лицами Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (21.07.2017, 02.04.2018, 31.08.2021), которые впоследствии отменялись и давались указания о производстве дополнительной проверки (02.03.2018, 28.12.2020).

25.08.2021 в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 первого заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск от 28.12.2020. Основанием отмены послужила необходимость истребовать ответы на все направленные ранее запросы, без которых невозможно принять законное и обоснованное решение. Срок дополнительной проверки был установлен – 20 суток с момента поступления материалов исполнителю, то есть до 09.09.2021.

14.06.2022 заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Как следует из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основанием отмены постановления послужило ходатайство начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, а также необходимость приобщения к материалам проверки ответов на ранее направленные запросы и поручения.

16.05.2022 коммерческий директор ООО "Сибпроммонтаж" обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Железногорский городской суда Красноярского края с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2021. По мнению подателя жалобы, постановление подлежало отмене, в связи с неполнотой проведенной проверки по его заявлению. Полагает, что бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК выражается в нежелании возбудить уголовное дело в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой».

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 17.06.2022 по делу № 3/10-26/2022 производство по жалобе коммерческого директора ООО "Сибпроммонтаж" прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск 14.06.2022, материалы направлены на дополнительную проверку.

Истец обратился в Железногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОЭБиПК МУ МД России по ЗАТО г. Железногорск от 31.08.2021, ООО "Сибпроммонтаж".

06.09.2022 ОЭБиПК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, согласованное с прокуратурой ЗАТО г. Железногорск;

- требование о взыскании государственной пошлины с ответчика не основано на законе и не подлежит удовлетворению;

Межмуниципальное управление МВД России по ЗАТО г. Железногорск в своем отзыве, просит отказать в удовлетворении исковых требований:

- истцом не доказано, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2021 и последующая его отмена прокуратурой повлияло на право истца на доступ к правосудию;

- истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим, по мнению истца, вредом в виде необходимости обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и несения материальных расходов и противоправным поведением оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск. Фактов, того что в отношении заявителя реально совершено уголовно-наказуемое деяние у истца не имеется, поскольку уголовное дело по заявлению генерального директора ООО "Сибпроммонтаж" в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» не возбуждено.

06.09.2022 ОЭБиПК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, согласованное с прокуратурой ЗАТО г. Железногорск.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В статье 131 УПК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой (статья 139 УПК РФ).

В пункте 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1036-О-П указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Ущерб же, причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069 ГК РФ, и в состав судебных издержек не входит.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что необходимость получения юридических услуг у истца возникла в связи с защитой его интересов в следственных и судебных органах, в частности - в связи с незаконными действиями старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МД России по ЗАТО г. Железногорск старшего лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 7 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой»; право на обжалование отказа в возбуждении уголовного дела установлено статье 125 УК РФ.

Факт юридических услуг в сумме 15 000 руб., подтверждается договором возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 12.05.2022, заключенному между истцом и ООО «Правовой навигатор бизнеса», согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Под услугами в данном договоре понимается комплекс юридических и фактических действий по судебному обжалованию постановления старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 31.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО6 (материал КУСП № 11765 от 11.07.2017).

Пункт 2.1. Стоимость услуг исполнителя указана в Приложении № 1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Актом об исполнении (оказании) услуг от 23.05.2022 в соответствии с договором возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 12.05.2022 исполнитель оказал, а заказчик получил следующие услуги: подготовка в Железногорский городской суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 31.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО6 (материал КУСП № 11765 от 11.07.2017), связанное с изучением и анализом постановления от 31.05.2021, судебной практики, представленных заказчиком документов, и формированием правового обоснования требований. Общая стоимость 15 000 руб.

Оплата услуг произведена заказчиком в сумме 15 000 руб., в подтверждении представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 23.05.2022.

Почтовые расходы в сумме 126,40 руб., подтверждаются почтовой квитанцией регистрируемого почтового отправления (РПО) № 66007871029310 от 17.05.2022 на указанную сумму и сведениями с сайта Почты России.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию в полном объеме за счет казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

Поскольку в случае признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными и удовлетворения жалобы заявителя последний несет расходы на участие в судебном разбирательстве, то эти расходы могут быть заявлены в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ, что соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в данном случае судом было прекращено производство по жалобе истца, судебный акт не содержит выводов о незаконности действий

/бездействия и вины ФИО1 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО5 от 14.06.2022, где основание отмены постановления послужило ходатайство начальника полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск), проверены судом и подлежат отклонению, поскольку незаконность бездействия указанного лица фактически подтверждается отменой его постановлением от 14.06.2022 заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск. Как следует из постановления от 14.06.2022 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основанием отмены постановления послужило ходатайство начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, а также необходимость приобщения к материалам проверки ответов на ранее направленные запросы и поручения.

Ссылка стороны ответчика на то, что впоследствии уголовное дело по заявлению коммерческого директора ООО «Сибпроммонтаж» возбуждено не было (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2022) в настоящем деле судом отклоняется, поскольку последующий отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о неоправданности расходов, понесенных лицом в связи с обжалованием незаконного бездействия ФИО1, допустившего невыполнение всех необходимых проверочных мероприятий при рассмотрении сообщения о преступлении.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022 N Ф04-1745/2021 по делу N А45-17327/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2022 N Ф01-610/2022 по делу N А38-8306/2020.

Доводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела со ссылкой на обстоятельства дела № А04-3531/2016 также отклоняются судом, как не влияющие на выводы суда по данному делу.

Доказательств чрезмерности убытков в виде понесённых истцом судебных расходов не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Довод ответчика о неправомерном требовании истца об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку возможность освобождения государственных либо муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным либо муниципальным органом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла данной нормы, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и пояснения по заявлению о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ООО «Правовой навигатор бизнеса» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 29.07.2022, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Под услугами в данном договоре понимается комплекс юридических и фактических действий по подготовке искового заявления к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, действующей через территориальный орган МВД РФ в Красноярском крае – Главное управление МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу № 3/10-26/2022 в связи с обжалованием в порядке ст. 125 УК Ф постановления старшего оперуполномоченного отдела ОЭБиПК МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 31.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора АО «Буреягэсстрой» ФИО6 (материал КУСП № 11765 от 11.07.2017), связанное с изучением и анализом постановление от 31.08.2021, судебной практики, представленных заказчиком документов, и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пункт 2.1. Стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет 30 000 руб., в независимости от оценки каждого конкретного действия, составляющих услуг по представительству интересов заказчика.

Пункт 2.2. Заказчик оплачивает услуги исполнителя на условиях стопроцентной предоплаты.

Оплата услуг произведена заказчиком в сумме 30 000 руб., в подтверждении представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 29.07.2022.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг исполнителем.

Оснований для снижения размера понесенных истцом судебных расходов суд не усматривает, поскольку стоимость указанных выше услуг не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты, которая является минимальной. При этом ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств неразумности или чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом принципа свободы договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом оценки представленных в материалы дела документов, доводов истца и ответчика, третьих лиц обстоятельств настоящего дела и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 277,80 руб., подтверждаются подлинниками почтовых квитанцией РПО № 66007871010455 от 05.08.2022, № 66007871010448 от 05.08.2022 и № 66007871010431 от 05.08.2022, а также сведениями с сайта Почты России.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 15 126,40 руб. составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 01.08.2022 № 1585 в сумме 3 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в размере 15 126,40 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 277,8 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.08.2022 № 1585. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Ю. Винокурова