Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А48-2522/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2522/2017
г. Воронеж
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейСурненкова А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 27»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 27» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2017 по делу № А48-2522/2017 (судья Жернов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 27» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 76 929 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 27» (далее – ООО «ЖЭУ № 27», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 76 929 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2017 исковые требования ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ № 27» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснения), в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ № 27» ссылается на то, что неправомерность применения истцом правила, предусмотренного статьей 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении части перечисленных ответчиком денежных средств по платежному поручению № 77 от 13.03.2015. По мнению ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению до тех пор, пока ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» не представит надлежащих доказательств первичного возникновения задолженности ответчика в размере 76 929 руб. 17 коп. и соблюдения сроков исковой давности по указанной сумме задолженности. ООО «ЖЭУ № 27» также указало на несостоятельность довода истца о необходимости доказывания ответчиком того факта, что задолженность в указанном выше размере не возникала.

От ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 16.11.2017 в приобщении указанных дополнительных доказательств отказано, в связи с отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца через канцелярию суда по почте поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ООО «ЖЭУ № 27» ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснения) и возражения на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между открытым акционерным обществом «ИНТЕР РАО ЕЭС» (гарантирующий поставщик, далее – ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС») и ООО «ЖЭУ № 27» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 2911, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется поставить абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязуется принять и оплатить приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Цена договора определяется на основании тарифов, утвержденных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора в случае изменения тарифов на электрическую энергию органом исполнительной власти Орловской области в области государственного регулирования тарифов, цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения (опубликования) новых тарифов на электрическую энергию или изменения законодательства Российской Федерации.

Цель и объем приобретения абонентом у гарантирующего поставщика электрической энергии согласовывается сторонами при заключении договора. Объем электрической энергии, приобретаемой абонентом с целью оказания коммунальной услуги, согласовывается сторонами в приложении № 1/1 и поставки - в приложении № 4/1; объем электрической энергии, приобретаемой абонентом для собственных нужд, согласовывается сторонами в приложении № 1/2; точки поставки – в приложении 4/2 (пункт 4.3. договора).

Пунктом 4.5.4. указанного выше договора установлен срок оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта электропотребления, выписанного гарантирующим поставщиком.

Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях при соблюдении условий: если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора; при наличии согласованного сторонами объема поставки электрической энергии (мощности) на следующий год.

01.11.2011 межу истцом, ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» передало ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» по договору энергоснабжения № 2911 от 01.01.2011 в полном объеме все права и обязанности.

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 2911 от 01.01.2011 в январе 2015 года истцом была поставлена ответчику электрическая энергия на сумму 228 908 руб. 68 коп. Ответчик, поставленный энергетический ресурс в полном объеме не оплатил, сумма задолженности составила 76 929 руб. 17 коп.

07.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № ИР/531 – оэс с просьбой оплатить в пятидневный срок задолженность в размере 76 929 руб. 17 коп.

Ответчиком претензия в установленный срок исполнена не была.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за поставленную электроэнергию, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае возникшие правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По настоящему спору факт передачи истцом ответчику электрической энергии в январе 2015 года на общую сумму 228 908 руб. 68 коп. подтвержден материалами дела, в том числе актом электропотребления от 31.01.2015, актом приема-передачи за январь 2015 года, и ответчиком не оспорен. Акт электропотребления от 31.01.2015 ответчиком подписан без замечаний и скреплен печатями сторон.

Между тем, ответчик, полученный энергетический ресурс не оплатил в полном объеме, с учетом произведенной ответчиком частной оплаты, сумма долга составила 76 929 руб. 17 коп. Факт оплаты подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением № 77 от 13.03.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что им оплачена задолженность за январь 2015 года в полном объеме, а также на неправомерное отнесение истцом денежных средств перечисленных ответчиком платежным поручением № 77 от 13.03.2015, в соответствии со статьей 522 ГК РФ в счет ранее имевшейся задолженности, срок которой не определен.

Данные доводы правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

Согласно статье 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Как видно из материалов дела, в платежном поручении № 77 от 13.03.2015 на сумму 100 000 руб. ответчиком не указано назначение платежа. При таких обстоятельствах, у истца имелось право в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ направить денежные средства на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Нарушение истцом порядка учета платежей, предусмотренного статьей 522 ГК РФ, ответчиком не доказано, в связи с чем довод ответчика о нарушении истцом порядка платежей правомерно отклонен судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования, ссылаясь на то, что в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования, в связи с предполагаемым возникновением этого требования в неопределенный период до даты, указанной истцом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является задолженность за январь 2015 года, в отношении которой трехлетний срок исковой данности не истек.

Доказательств, подтверждающих истечение срока исковой давности в отношении задолженности, в счет которой истцом была учтена частично оплата по платежному поручению № 77 от 13.03.2015 ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нет оснований для применения срока исковой давности.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами: счет - фактурами, актами электропотребления, подписанными сторонами без разногласий по объему количеству и качеству поставленного ресурса, подтверждается, что истец в период до 13.03.2015 отпускал ответчику электроэнергию. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Приложенные акты сверок задолженности за потребленную электрическую энергию, подписанные ответчиком с возражениями относительно задолженности за предшествующий период обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку отсутствие задолженности за предшествующий период первичными документами не опровергнуто.

При установленных арбитражным судом области обстоятельствах того, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате электроэнергии поставленной истцом за январь 2015 года не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, факт поставки электроэнергии в январе 2015 года не оспорил, и фактически подтвердил в актах сверки расчетов задолженность, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 76 929 руб. 17 коп. (в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 ответчик указал на наличие у него задолженности перед истцом в размере 226 687 руб. 63 коп.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, которым арбитражным судом области дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Позицию ответчика, изложенную в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованной. Кроме того, указанная позиция не опровергает факт наличия задолженности.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «ЖЭУ № 27».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2017 по делу № А48-2522/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 27» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЛ.А. ФИО3

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1