Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-65753/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52409/2018

Дело № А40-65753/18
г. Москва
09 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЕСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-65753/18, принятое судьей Смысловой Л.А. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродмонтаж» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Агропродмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" о взыскании по договору оказания услуг по аренде строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники № 2/2017 от 26.04.2017 в размере 180 800 руб.; неустойки в размере 2 874,72 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 6 510 руб. за подачу искового заявления; расходов на представителя на общую сумму 30 000 руб.

Решением суда от 13.07.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 180 800 руб., неустойка в размере 2874,72 руб.; заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 5 000 руб.

Мотивированное решение по делу не изготавливалось.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело рассматривалось судом без представленных истцом ООО «Агроподмонтаж» доказательств, обосновывающих исковые требования (в т.ч. оплата услуг представителя); так, истцом не было представлено договор оказания услуг представителя по данному делу, документ, подтверждающий оплату услуг по договору, в доверенности представителя отсутствуют сведения о том, что представитель истца ООО «Агропродмонтаж» является сотрудником компании, с которой был заключен договор предоставления услуг.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО «Агропродмонтаж» (исполнитель) и ответчиком ООО «Единая строительная компания» (заказчик) 26.04.2017 заключен договор оказания услуг по аренде строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники № 2/2017.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется предоставить в аренду принадлежащую ему на праве собственности или аренды технику, а также оказывать услуги по управлению и эксплуатации предоставленной техники, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и заявками. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора, а именно 1250 руб. в час в т.ч. НДС 18%.

Как указывает истец, договор подписан обеими сторонами, однако заказчик не передал исполнителю оригиналы подписанных документов вопреки условиям договора и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание обстоятельства того, что факт исполнения ООО «Агропродмонтаж» своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, а факт оплаты заказчиком услуг исполнителя подтверждается приложенными выписками с лицевого счета и подписанными актами.

ООО «Агропродмонтаж» выполнило свои обязательства перед ООО «ЕСК» в полном объеме в соответствии с заявками, что подтверждается путевыми листами, подписанными со стороны заказчика, на общую сумму 361 600 руб. Всего исполнителем за весь период работы по договору было оказано услуг на сумму 884 000 руб., что подтверждается путевыми листами, актами сверки, актами выполненных работ (л.д. 33-61).

При этом исполнителем оплачена только часть обязательств, что подтверждается приложенными актами сверки (оплата произведена 19.02.2018, платежное поручение № 119).

По состоянию на 19.03.2018 заказчиком не было оплачено 180 800 руб., что подтверждается приложенными актами сверки.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 19.03.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. По условиям договора, а также исходя из фактических обстоятельств дела начислению подлежит неустойка, рассчитанная истцом в сумме 2´874,72 руб.

Проверив расчет, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2018 (л.д. 104), подписанный акт оказанных юридических услуг от 19.03.2018. В соответствии с п. 2.1 стоимость договора составляет 30 000 руб. Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 30 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных документов либо об отсутствии необходимых документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу № А40-65753/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Валюшкина