Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90737/2019
12 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2/пересм.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 27.03.2025) от ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 13.09.2024) ФИО5 лично (по паспорту) и его представитель ФИО6 (по доверенности от 25.07.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28495/2025, 13АП-27437/2025) ФИО7, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-90737/2019/тр.2/пересм., принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре определения суда от 09.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО8 (далее – должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 23.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 09.07.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО8 с отнесением в третью очередь

удовлетворения требование АО «Регионала инвестицию банка» (далее – Банк) в размере 270 389 099,41 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 31.01.2025 суд произвел замену кредитора АО «Регионала инвестицию банка» на его правопреемника ФИО1.

В арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 09.07.2020 № А56-90737/2019/тр.2 по вновь открывшимся обстоятельствам, и о рассмотрении вопроса о включении требований АО «Регионала инвестицию банка» в реестр требований кредиторов ФИО8 повторно.

Определением от 26.09.2025 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 требование ФИО1 в размере 217 524 753, 48 руб., в том числе: 205 275 699, 20 руб. основной долг, 12 249 054, 28 руб. проценты; в остальной части отказал.

Дополнительным определением ФИО5 суд в том числе отменил по вновь отрывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56- 90737/2019/тр.2.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Также не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО7 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение от 26.09.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определениями суда от 05.11.2025 и от 14.11.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания ФИО5 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе ФИО7; представитель ФИО1 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения; представитель ФИО3 оставил вопрос о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-90737/2019/тр.2 требование АО «Регионала инвестицию банка» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО8 с

отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 270 389 099,41 руб. основного долга.

ФИО10 с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-90737/2019/тр.2.

Требование основано на положениях статей 309 - 313 АПК РФ и мотивировано тем, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора .

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта о включении требования в реестр (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2025 по делу № А56-90737/2019/тр.2/пересм.), признав обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора ФИО1 в размере 217 524 753, 48 руб., в том числе: 205 275 699, 20 руб. основной долг, 12 249 054, 28 руб. проценты.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-90737/2019/тр.2 о включении требований АО «Регионала инвестицию банка» в реестр требований кредиторов должника в том числе следует, что Арбитражным судом Ассоциации коммерческих банков Латвии (место нахождения: LV-1011, Латвия, г. Рига, ул. Персеc 9/11, регистрационный номер в Реестре арбитражных судов № 40003746396 17.10.2016 принято решение по делу № 171/2016 по иску АО «Регионала инвестицию банка» к ООО « № SP», ООО « № ORD SHIPPI № G», ФИО8 о взыскании задолженности, вытекающей из кредитных договоров от 14.01.2014 № А-04/943 и от 15.07.2014 № А-04/954, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании издержек в арбитражном процессе, которые Банк оплатил в связи с подачей иска в арбитражный суд.

Согласно указанному решению в пользу Банка с должника ФИО8 солидарно подлежат взысканию:

1) долг, вытекающий из кредитных договоров от 14.01.2014 № А-04/943 и от 15.07.2014 № А-04/954/2014 в размере 3 229 626,17 евро, который состоит из основных сумм кредитов в размере 2 947 930,70 евро, процентов за пользование кредитами за время с 27.04.2015 по 07.07.2016 в размере 268 163,97 евро, законных процентов за время с 07.07.2016 по 04.08.2016 в размере 13 531,50 евро;

2) обращение взыскания на принадлежащую ФИО8 автомашину Be № tley Co № ti № e № tal GT, государственный регистрационный номерной знак КЕ11, номер шасси SCBFH63WXCC070732, для погашения иска, вытекающего из кредитного договора от 14.01.2014 № А-04/943;

3) издержки в арбитражном процессе в размере 5 193,57 евро;

4) законные 6% на сумму долга 3 229 626,17 евро с 17.10.2016 до момента исполнения решения суда.

13.09.2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70097/2018 вынесено определение о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 17.10.2016 по делу № 171/2016 в части, касающейся гражданина Российской Федерации ФИО8 с учётом взыскания с него дополнительно в пользу Банка 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По состоянию на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника (19.11.2019) размер неисполненных должником перед кредитором денежных обязательств в совокупности составил 270 389 099,5 руб., из которых: - 106 776 959,1 руб. - основной долг, вытекающий из кредитного договора от 14.01.2014 № А-04/943; - 8 725 522,34 руб. - проценты из кредитного договора от 14.01.2014 № А-04/943; - 101 144 425,4 руб. - основной долг, вытекающий из кредитного договора от 15.07.2014 № А-04/954/2014; - 11 142 825,36 руб. - проценты из кредитного договора от 15.07.2014 № А04/954/2014; - 366 309,24 руб. - издержки в арбитражном процессе; - 13 531,50 евро - законные проценты за время с 07.07.2016 по 04.08.2016; - 42 230 057,97 руб. - законные проценты, начисленные по ставке 6% на сумму долга 3 229 626,17 евро с 17.10.2016 до момента исполнения решения суда; - 3 000 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании и приведении в исполнение иностранного решения по делу № А56-70097/2018.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта ФИО3 указал, что в рамках обособленного спора № А56-90737/2019/искл. от АО «Регионала инвестицию банка» поступил комплект документов, отражающий реализацию Банком предмета залога по кредитным договорам, по которым Банк включался в реестр требований кредиторов, в том числе поступили справки по кредитам, из которых были установлены поступления денежных средств от реализации предмета залога. Из системного анализа данных документов выявлено, что банком не был уменьшен размер требований по результатам реализации предметов залога, а сама реализация предмета залога частично предшествовала признанию и приведению в исполнение Решения иностранного суда, предшествовала судебному акту о включении в реестр требований кредиторов должника, а частично произошла после включения в реестр требований; учитывая документы, представленные в материалы дела, и общедоступные сведения (такие как курсы валют), ФИО3 полагал подлежащим включению требования кредитора АО «Регионала инвестицию банка» (правопреемник - ФИО1) на сумму 205 275 699, 20 руб. основного долга, 12

249 054, 28 руб. законных процентов, представил в суд соответствующий арифметический расчет с проведенной конвертацией валюты.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заявителем приведены надлежащим образом вновь выявленные им факты, а также доказано, что они являются существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта при рассмотрении требований Банка, а доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств, позволяющих впоследствии пересмотреть судебный акт, согласившись с расчетом суммы задолженности, который участвующими в деле лицами не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление кредитора.

В данном случае, апелляционный суд также учитывает существенные затруднения сбора доказательств фактической реализации Банком находящихся за рубежом иных предметов залога, в опровержение заявленных им требований.

Доводы подателей жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении судом определения о включении требования в реестр без рассмотрения вопроса об отмене ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку в мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции по существу констатировал выводы о наличии оснований к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и наравне с этим вынес дополнительное определение от 25.12.2025 № А56-90737/2019/тр.2/пересм., которым разрешил судьбу заявления кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-90737/2019/тр.2/пересм. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова