Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А33-15685/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15685/2017к16
г. Красноярск
02 апреля 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридова Егора Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2019 года по делу № А33-15685/2017к16, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Беспалова Александра Константиновича (далее – должник, предприниматель Беспалов А.К.) банкротом.

Определением арбитражного суда от 18 августа 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года предприниматель Беспалов А.К. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич (далее – финансовый управляющий Кацер Е.И.).

07.12.2018 в арбитражный суд обратился Свиридов Егор Михайлович (далее – заявитель, апеллянт, кредитор, Свиридов Е.М.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 04.02.2014 в размере 2 000 000 рублей – суммы основного долга, 1 400 000 рублей - процентов за пользование денежными средствами, 22 928 000 рублей - суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств, задолженности по договору займа от 01.08.2014 в размере 9 000 000 рублей - суммы основного долга, 1 980 000 рублей - процентов за пользование денежными средствами, 90 360 000 рублей - суммы штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года по делу № А33-15685/2017к16 в удовлетворении заявления Свиридова Е.М. о включении задолженности в реестр требований кредиторов Беспалова Александра Константиновича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Свиридов Е.М. обратился с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств должнику в общей сумме 11 000 000 рублей по договорам займа,

- кредитором в материалы дела представлены доказательства наличия у него возможности (денежных средств в указанном размере) для передачи их должнику в качестве займа.

Определение о принятии жалобы к производству от 11 марта 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 12.03.2019 08:22:48 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

28 марта 2019 года от финансового управляющего Кацера Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с изложением возражений на ее доводы. Финансовый управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления Свиридова Е.М. о включении в реестр требований кредиторов по имеющимся в материалах дела доказательствам судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления Свиридова Е.М. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшись статьями 2, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 224, 433, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче денежных средств должнику по договорам займа. Арбитражный суд также установил, что кредитором пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в судебном порядке.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены указанного судебного акта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что для включения в реестр требований кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику и его размер.

В качестве доказательств, подтверждающих право денежного требования уСвиридова Е.М. к предпринимателю Беспалову А.К., в материалы дела кредитором представлены:

- договор займа от 04.02.2014 на сумму 2 000 000 рублей, срок возврата суммы займа – 11 месяцев с момента получения денежных средств в 100% объеме (л.д. 9),

- расписка от 04.02.2014 на сумму 2 000 000 рублей, подписанная должником – Беспаловым А.К. (л.д. 10),

- договор займа от 01.08.2014 на сумму 9 000 000 рублей, срок возврата суммы займа – 11 месяцев с момента получения денежных средств в 100% объеме (л.д. 11),

- расписка от 01.08.2014 на сумму 9 000 000 рублей, выданная должником (л.д. 12).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что всего по договорам займа от 04.02.2014 и от 01.08.2014 выданы средства на сумму 11 000 000 рублей.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 18.08.2017.

На основании изложенного, задолженность Беспалова А.К. перед Свиридовым Е.М. не является текущей.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований кредиторов суду необходимо исследовать природу отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. Также следует исследовать вопрос о том, отражалось ли поступление заемных средств в бухгалтерском балансе и налоговой отчетности должника, и как денежные средства были потрачены должником, имелась ли действительная возможность у кредитора предоставить должнику денежные средства в указанном размере.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа с должником, подтверждаемого распиской, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Из анализа договоров займа не усматривается экономическая цель их заключения (целесообразность), для чего должнику Беспалову А.К. предоставлены денежные средства в столь значительном размере и на короткий срок – 11 месяцев.

Сторонами в материалы дела не представлены бухгалтерский баланс, налоговая отчетность должника, а также сведения о том, как были потрачены денежные средства должником.

Представленные Свиридовым Е.М. в обоснование предъявленного требования расписки и договоры займа, при отсутствии сведений о целях предоставления денежных средств, а также об их расходовании, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих фактическое предоставление денежных средств в размере 11 000 000 рублей.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2019 № Ф02-6607/2018 по делу № А33-26363/2017).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписание представленных заявителем договоров займа не сопровождалось совершением реальных хозяйственных операций, сведения о фактическом исполнении договоров займа документами бухгалтерского учета не подтверждаются, экономическая целесообразность и производственная необходимость в заключении договоров займа заявителем не доказана.

Представленные расписки не могут быть признаны надлежащим доказательством подтверждения передачи денежных средств по договорам займа. В соответствии с положением пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», в данном случае стороны (одна из которых индивидуальный предприниматель) должны были осуществлять перечисление денежных средств в сумме 11 000 000 руб. в безналичном порядке. Полученная сумма подлежала отражению в налоговой отчетности Беспалова А.К.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта реальности осуществления хозяйственных операций по выдаче должнику суммы займа на сумму 11 000 000 рублей.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции также нашел подтверждение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 № Ф05-20611/2015 по делу № А41-66051/15).

С учетом вышеизложенного довод заявителя о доказанности им факта реальности осуществления хозяйственных операций по выдаче займа должнику является необоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года по делу № А33-15685/2017к16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.


Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай