Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А41-105458/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105458/18
07 июня 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ПТБ» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу № А41-105458/18, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ПТБ» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовые Технологии Бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 29 723,33 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки за период с 01.06.2018 по день исполнения судебного акта, финансовой санкции в размере 40 800 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу №А41-105458/18 в удовлетворении исковых требований ООО «ПТБ» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 03.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух ТС, Хендай, г\н Н 178 НК 76, под управлением ФИО1 и Митсубиси, г\н М 923 ХМ 76, под управлением ФИО2. В результате, которого причинены механические повреждения автомобилю Хендай, г\н Н 178 НК 76, принадлежавшему ФИО3, гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ССС № 0692614187.

Виновником ДТП признана ФИО2 управлявшая ТС Митсубиси, г\н М 923 ХМ 76, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0329286934.

ФИО3 обратилась по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО «МСЦ»

02.06.2015 ПАО «МСЦ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 10 300 руб.

Не согласившись с выплачиваемой суммой, ФИО3 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Отчетом Эксперта от 05.06.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 40 023 руб. 33 коп.

Таким образом, по мнению истца, недоплата составила 29 723 руб. 33 коп.

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10.10.2017 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) ФИО3 уступила, а ООО «ПТБ» приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Хендай, г\н Н 178 НК 76, в результате ДТП от 03.05.2015 в полном объеме.

В досудебном порядке истец обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности (по заявлению сделанному ответчиком).

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО3 обратилась по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО «МСЦ»

02.06.2015 ПАО «МСЦ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 10 300 руб.

Поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена 02.06.2015, истец должен был узнать о нарушении своих прав 02.06.2015.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На момент подачи искового заявления (21.12.2018) трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с 02.06.2015, истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года по делу №А41-105458/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


С.А. Коновалов