Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А70-12054/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12054/2018
26 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 годп

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15278/2018) закрытого акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 по делу № А70-12054/2018 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Тюмень» (ОГРН 1098603009108, ИНН 8603169033) к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» (ОГРН 5067847028453, ИНН 7806337926) о взыскании 1 503 639 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Тюмень» - ФИО2 по доверенности № 16 от 18.05.2018 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Тюмень» (далее – истец, ООО «Техноавиа-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» (далее - ответчик, ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг») о взыскании 1 503 639 руб. задолженности по договору №169/2017-Т от 04.08.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 по делу № А70-12054/2018 исковые требования ООО «Техноавиа-Тюмень» удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору от 04.08.2017 №169/2017-Т. товара и обоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, указал на то, что ответчик пытался урегулировать спор в добровольном порядке: 18.07.2018 на официальный адрес электронной почты истца было направлено письмо исх. № 14047001-110/285 с графиком погашения образовавшейся задолженности, которое осталось без ответа. В связи с изложенным податель жалобы считает, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без удовлетворения подлежало удовлетворению.

ООО «Техноавиа-Тюмень» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Техноавиа-Тюмень» возразил на довод апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Техноавиа-Тюмень» (поставщик) и ООО «Эра-Кросс Инжиниринг» (покупатель) заключен договор №169/2017-Т, согласно которому поставщик обязался поставить качественный товар, отвечающий требованиям нормативно-технической документации (ТУ, ГОСТ), подтверждающийся «Сертификатом соответствия» и соответствующий образцу, согласованному и утвержденному сторонами. Покупатель обязуется принять качественный товар и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора поставка товара производится в ассортименте, количестве, ростовке, по ценам, в сроки, определяемые по согласованию сторон в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Приложения к договору являются его неотъемлемой частью и должны быть подписаны полномочными представителями сторон.

Сумма и перечень товара каждой поставки по договору определяются в товарных накладных, счетах-фактурах и (или) спецификациях и указываются в счете в рублях РФ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора после передачи товара по каждой поставке покупатель обязан в течение 10 календарных дней произвести его оплату.

Во исполнение условий договора истец в период с 20.04.2018 по 10.05.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 1 503 639 руб., что подтверждается товарными накладными №3954 от 20.04.2018, №3957 от 20.04.2018, №3959 от 20.04.2018, №4240 от 28.04.2018, №4242 от 28.04.2018, №4243 от 28.04.2018, №4244 от 28.04.2018, №4258 от 28.04.2018, №4277 от 28.04.2018, №4278 от 28.04.2018, №4303 от 28.04.2018, №4305 от 28.04.2018, № 4306 от 28.04.2018, № 4329 от 28.04.2018, №4447 от 04.05.2018, № 4448 от 04.05.2018, №4463 от 04.05.2018, № 4466 от 04.05.2018, №4469 от 04.05.2018, №4487 от 05.05.2018, № 4488 от 05.05.2018, № 4661 от 10.05.2018, № 4662 от 10.05.2018, №4663 от 10.05.2018, № 4664 от 10.05.2018, №4665 от 10.05.2018, № 4666 от 10.05.2018, №4667 от 10.05.2018, № 4675 от 10.05.2018, № 4668 от 10.05.2018, № 4676 от 10.05.2018, № 4669 от 10.05.2018, № 4670 от 10.05.2018, № 4671 от 10.05.2018, № 4678 от 10.05.2018, № 4660 от 10.05.2018, № 4659 от 10.05.2018.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 503 639 руб.

05.07.2018 продавец направил покупателю претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «Техноавиа-Тюмень» в арбитражный суд с соответствующим иском.

12.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела договор поставки, товарные накладные, которые содержат указание на наименование, количество и цену товара (услуг), а также подписи сторон, скрепленные печатями организаций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 1 503 639 руб.

не оспорил, доказательств проведения оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в испрашиваемом размере.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты стоимости товара в заявленном размере.

Между тем, каких-либо конкретных возражений против заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не приводились. В отзыве на исковое заявление ответчик лишь ссылался на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядок.

Отклонив указанный довод как несоответствующий фактическими обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно применил в данном случае положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме и правомерно исходил из того, что факт поставки ответчику товара по договору подтвержден представленными суду товарными накладными, подписанными сторонами договора без замечаний, при этом доказательств оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать на то, что и апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких доводов против принятого судом решения по его существу.

В рассматриваемом случае, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик пытался урегулировать спор в добровольном порядке, в частности, 18.07.2018 на официальный адрес электронной почты истца ответчиком было направлено письмо исх. № 14047001-110/285 с графиком погашения образовавшейся задолженности, которое обставлено истцом без ответа.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что данные возражения предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, следовательно, являются новыми доводами.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Более того, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств мирного урегулирования спора, в том числе доказательств направления ответчиком и получения истцом письма исх. № 14047001-110/285 с графиком погашения образовавшейся задолженности, иных документов, подтверждающих совершение сторонами двухсторонних действий, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в рассмотренной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 по делу № А70-12054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов