Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-55306/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55306/2023
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.07.2024);

от заинтересованных лиц: 1), 2) не явились, извещены; 3) ФИО2 (доверенность от 01.02.2024);

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17100/2024) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-55306/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое


Общества с ограниченной ответственностью «Гармония» к 1) судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 2) начальнику отдела – старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня»

об оспаривании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее – ООО «Гармония») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела – старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – старшему судебному приставу), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Главное управление) о признании незаконным Постановления от 31.05.2023 №78030/23/1902531 об окончании и возвращении ИД взыскателю; о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 07.03.2023 и непредоставлении возможности ознакомиться ООО «Гармония» с материалами исполнительного производства №288088/22/78030-ИП от 01.12.2022 в период с 07.03.2023 по 13.06.2023; о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа по окончании исполнительного производства №288088/22/78030-ИП от 01.12.2022 в период с 01.06.2023 по 13.06.2023; о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 23.03.2023 по 13.06.2023; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства №288088/22/78030-ИП от 01.12.2022, совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - вызов генерального директора ООО «Домашняя кухня» ФИО5 и выход в адрес ООО «Домашняя кухня».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (далее – ООО «Домашняя кухня»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 суд удовлетворил заявленные требования частично.

ООО «Гармония» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гармония» взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы приводит доводы относительно чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, указывает, что факт несения судебных расходов заявителем не подтвержден, дело не представляло особой сложности, в связи с чем, полагает, что размер заявленных к возмещению расходов является завышенным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует материалами дела, что в подтверждение понесенных расходов общество представило копию договора № 1 от 01.06.2023 оказания юридических услуг; копию акта выполненных работ (услуг) по договору № 1 от 01.06.2023 оказания юридических услуг; копию платежного поручения № 461 от 06.12.2023; копию договора № 28 от 10.07.2023 оказания юридических услуг; копия акта выполненных работ (услуг) по договору № 28 от 10.07.2023 оказания юридических услуг; копию платежного поручения № 460 от 06.12.2023.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Гармония» документально подтвержден факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по № 1 от 01.06.2023, № 28 от 10.07.2023 оказания юридических услуг между ООО «Гармония» и ООО «Асгард», ООО «Деловой партнер» на представление интересов первого по настоящему делу на сумму 40 000 руб., что позволяет сделать вывод о том, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, предмет спора, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалах дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, суд первой инстанции счел, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными. Оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив фактический объем оказанных представителем заявителя юридических услуг, суд первой инстанции установил, что в процессе рассмотрения дела представителем заявителя по договору подготовлено заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются апелляционным судом в связи с их недоказанностью.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности взыскиваемых судебных расходов, как оценочной категории, с учетом сложившейся судебной практики по разрешению спора, рассмотренному в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в размере 30 000 руб.

Апелляционная жалоба Управления не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-55306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян