Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А70-7424/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7424/2024
17 октября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7923/2024) общества с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2024 по делу № А70-7424/2024 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>) к Административной комиссия Центрального административного округа города Тюмени (адрес: 625458, <...>) о признании недействительным постановления от 27.03.2024 № ЦАО24000134 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Спутник») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссия Центрального административного округа города Тюмени (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) о признании недействительным постановления от 27.03.2024 № ЦАО24000134 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7424/2024, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка по какому основанию, из перечисленных в подпункте «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), в 2024 году административным органом в рамках муниципального контроля проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «УК «Спутник». Общество обращает внимание на то, что возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных мероприятий не допускается.

ООО «УК «Спутник» также указывает, что вывоз снега с территории многоквартирных домов 7, 7/1 по ул. Циолковского в г. Тюмени осуществлен с учетом соблюдения сроков, установленных пунктом 5 Постановления Администрации города Тюмени от 30.08.2019 № 161-пк «Об утверждении Положения об уборке территории города Тюмени от снега, скола льда» (далее – Постановление № 161-пк).

Кроме того, Общество указывает, что ни административной комиссией, ни судом не дана оценка доводу о том, что ООО «УК «Спутник» является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие) с 10.04.2020. Учет в качестве отягчающего обстоятельства того, что ООО «УК «Спутник» ранее привлекалось к административной ответственности (дело № КА0256 от 01.02.2024) и штраф не оплачен, не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так как постановление по делу № КАО256 от 01.02.2024 не вступило в законную силу, обжалуется в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела № А70-3087/2024.

13.08.2024 от ООО «УК «Спутник» поступили дополнения, в которых заявителем уточнен номер постановления (КАО2400035 вместо КАО256). Общество указывает на то, что постановление по делу № КАО2400035 от 01.02.2024 не вступило в законную силу на дату оспариваемого постановления, решение в рамках дела № А70-3087/2024 принято только 17.05.2024.

10.09.2024 административная комиссия представила пояснения, в которых указала, что постановление от 01.02.2024 №КАО256 в отношении ООО «УК «Спутник» не выносилось. С целью автоматизации работы коллегиальных органов, Административными комиссиями АО города Тюмени осуществлен переход на новую программу «Ангел: Административная комиссия», в связи с чем, вся информация по ранее вынесенным постановлениям была перенесена из действующей программы «1C: Предприятие «Административные комиссии» в новую программу. По версии административной комиссией КАО г. Тюмени, при переносе информации произошёл технический сбой (ошибка), в связи с чем, информация об отягчающих обстоятельствах в отношении ООО «УК «Спутник» ошибочно отобразилась в постановлении административной комиссии ЦАО №ЦАО24000134 от 25.05.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, пояснения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договорам управления многоквартирным домом от 15.06.2022 № 018/22, от 28.11.2022 № 034/22 на ООО «УК «Спутник» возложены обязательства по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов по адресам: <...>

18.02.2024 ведущим инженером отдела квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО г. Тюмени» в ходе осмотра дворовой территории по ул. Циолковского, <...>, установлено, что Обществом не убран снег с дворовой территории.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 18.02.2024 с фотографиями.

По данному факту этим же должностным лицом Службы заказчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2024 № АК 2400103 по признакам части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 27.03.2024 вынесено постановление № ЦАО24000134, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по факту нарушения подпункта «б» части 2, подпункта «а» части 4 статьи 14 Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила благоустройства),

Несогласие ООО «УК «Спутник» с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Судом первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения, с чем предприниматель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для его отмены.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административных правонарушениях.

Часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ предусматривает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Так, решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 утверждены Правила благоустройства территории города Тюмени (Правила благоустройства), которые предусматривают, что уборку дворовых территорий города Тюмени обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «б» части 2 статьи 14 Правил благоустройства).

В соответствии с общими требованиями к уборке территории города Тюмени работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов (подпункт «а» части 4 статьи 14 Правил благоустройства).

Часть 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает административную ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Статья 17.1 Закона № 131-ФЗ предусматривает, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ, Закон о государственном контроле).

Согласно статье 1 Закона о государственном контроле под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1). Для целей данного федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3).

Под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона № 248-ФЗ для вида муниципального контроля порядок его организации и осуществления, устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Так, решением Тюменской городской Думы от 23.12.2021 № 429 утверждено, в том числе Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства (приложение № 4) (далее – Положение о муниципальном контроле).

Пункт 2.1.1 Положения о муниципальном контроле предусматривает, что муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется без проведения плановых контрольных мероприятий.

Внеплановые контрольные мероприятия проводятся в случае невозможности проведения оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований посредством контрольных мероприятий без взаимодействия, по основаниям, установленным действующим законодательством (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Положения о муниципальном контроле в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства могут проводиться следующие внеплановые контрольные мероприятия:

инспекционный визит (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, инструментального обследования, истребования документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля);

документарная проверка (посредством получения письменных объяснений, истребования документов);

выездная проверка (посредством осмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов), инструментального обследования). Срок проведения выездной проверки устанавливается в пределах 10 рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок взаимодействия в ходе проведения выездной проверки устанавливается в пределах 50 часов для малого предприятия и 15 часов для микропредприятия, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Из указанных норм следует, что соблюдение правил благоустройства, в том числе требований по содержанию территорий общего пользования и порядок пользования такими территориями является предметом муниципального контроля в сфере благоустройства.

Вместе с тем, как правомерно ссылается податель апелляционной жалобы, Постановлением № 336, вступившим в законную силу 10.03.2022, предусмотрено, что не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

То есть постановление Правительства № 336 ввело запрет на проведение муниципального контроля в соответствии с порядком, установленным Законом № 248-ФЗ.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

При этом вопросы оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований в целях последующего решения вопроса о привлечении данных лиц к административной ответственности регулируют положения пункта 9 Постановления № 336, непосредственно связанные именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не ограничиваются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.

Должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

При этом статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, часть 3.1 указанной статьи устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Положения частей 3.1 и 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле или Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Указанная позиция согласуется с позиций, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2024 № АКПИ24-167.

Таким образом, поскольку на основании запрета, установленного постановлением Правительства № 336, административный орган не вправе был проводить муниципальный контроль в целях установления рассматриваемых нарушений, а его проведение до возбуждения дела об административном правонарушении является обязательным в силу прямого указания части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, то в настоящем случае у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

С учетом того, что доказательства по делу об административном правонарушении собраны административной комиссией в рамках муниципального контроля без взаимодействия с контролируемым лицом, то есть с нарушением закона и установленных Постановлением № 336 ограничений, то в силу части 3 статьи 26.2. КоАП РФ их использование не допускается.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2024 по делу № А70-7424/2024, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2024, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения в условиях установленного нарушения процедуры проведения проверки.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению судом по причине её обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2024 по делу № А70-7424/2024, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2024, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени от 27.03.2024 № ЦАО24000134 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Шиндлер