Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А04-4378/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6425/2018
17 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителей Благовещенской таможни ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2018 года № 3, ФИО3 по доверенности от 29 декабря 2018 года № 41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандвэй»

на решение от 24 сентября 2018 года

по делу № А04-4378/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Благовещенской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандвэй»

об обязании исполнить обязательство в натуре, о взыскании 4 665 рублей

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «РусьКормСнаб»

установил:

Благовещенская таможня обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандвэй», в котором просила обязать ответчика исполнить договорное обязательство и заменить некачественный товар - сухой полнорационный корм «супер премиум» для взрослых собак «NUTRIGREAT» в количестве 11 мешков (1 мешок - 15 кг), поставленный ответчиком по государственному контракту от 14 марта 2017 года № 25/4/72/17, и 19 мешков (1 мешок - 15 кг) – по государственному контракту от 3 июля 2017 года № 25/9/131/17, а также взыскать убытки в виде расходов по оплате лабораторной диагностики в размере 4 665 рублей.

Определением от 3 июля 2018 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусьКормСнаб».

Решением от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, в иске отказать. В обоснование указано, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Согласно акту сдачи-приемки товар принят истцом без претензий по качеству, то есть на момент поставки отвечал условиям государственных контрактов; предъявление истцом претензии спустя семь месяцев после приемки товара не отвечает требованиям статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности срока; истцом не представлено в материалы дела доказательств хранения товара в условиях, предъявляемых к хранению такого товара; надлежащим образом не установлен момент возникновения недостатков (до или после передачи товара), вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц; осмотр помещения, где хранился товар и товара произведен в отсутствие незаинтересованного лица, что ставит под сомнение объективность выводов, сделанных по результатам осмотра; истцом не приняты надлежащие меры к хранению товара в условиях, исключающих его порчу.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы.

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении заседания в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 3, 4, 5 статьи 158 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства.

Правом заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в срок, установленный статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено, что 14 марта 2017 года и 3 июля 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в соответствии с протоколом заседания Единой комиссии Благовещенской таможни № 35/17 (номер извещения 0123100002917000013 от 22 февраля 2017 года), № 73/54 (номер извещения 0123100002917000054 от 16 июня 2017 года) заключены государственные контракты на поставку товара № 25/4/72/17 (ИКЗ: 171280102627628010100101340011092244), № 25/9/131/17 (ИКЗ: 171280102627628010100102030011092244), из которых у поставщика возникли обязательства поставить заказчику сухой полнорационный корм для взрослых собак «NUTRIGREAT» в количестве 2 592,00 кг (далее - товар) в соответствии со спецификацией - Приложение № 1 к государственному контракту № 25/4/72/17 от 14 марта 2017 года); сухой полнорационный корм для взрослых собак «NUTRIGREAT» в количестве 540,00 кг (далее - товар) в соответствии со спецификацией - Приложение № 1 к государственному контракту № 25/9/131/17 от 3 июля 2017 года).

Согласно пунктам 2.1. государственного контракта № 25/4/72/17 от 14 марта 2017 года цена контракта составляет 444 600 рублей, государственного контракта № 25/9/131/17 от 3 июля 2017 года - 105 230 рублей.

Поставщик обязался обеспечить соответствие поставляемой продукции техническим требованиям и техническим условиям изготовителя при ее использовании и хранении в течение срока, указанного в сопроводительной документации на продукцию, и нести все расходы по замене некачественной продукции, выявленной заказчиком в течение срока действия гарантийных обязательств, если дефект не обусловлен условиями хранения или неправильным использованием.

Срок годности продукции должен истекать не ранее апреля 2018 года (государственный контракт № 25/4/72/17), не ранее августа 2018 года (государственный контракт № 25/9/131/17).

Заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 5.2.1 государственных контрактов.

Согласно пунктам 6.1 контрактов приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в полном соответствии со спецификацией на поставку продукции.

Сдача товара поставщиком и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки товара (Приложение № 3), подписываемым обеими сторонами в течение 3 рабочих дней, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроком и порядка их устранения (пункт 6.2 контрактов).

Согласно пунктам 6.3 контрактов в случае выявления несоответствия качества поставленной продукции условиям контрактов заказчик в течение трех рабочих дней уведомляет об этом поставщика, составляет акт выявленных недостатков с указанием сроков их устранения и направляет поставщику.

Поставщик обязан в течение срока, указанного в акте, устранить выявленные недостатки за свой счет. Датой поставки товара в этом случае будет считаться дата удовлетворения претензий заказчика и подписания акта устранения недостатков (пункт 6.4 контрактов).

Некачественная продукция считается не поставленной (пункт 6.5 контрактов).

По товарным накладным № 6 от 20 марта 2017 года на сумму 99 002,88 рублей, № 7 от 20 марта 2017 года на сумму 275 102,40 рублей, № 16 от 28 апреля 2017 года на сумму 70 494,72 рублей, № 31 от 6 июля 2017 года на сумму 105 230 рублей ответчик поставил, истец принял предусмотренный контрактами товар.

Обязательства в части оплаты поставленного товара истцом исполнены.

26 декабря 2017 года и 22 января 2018 года истцом выявлены недостатки партий поставленного ответчиком товара, о чем составлены акты от 26 декабря 2017 года, от 22 января 2018 года, от 22 января 2018 года.

Согласно акту от 26 декабря 2017 года после вскрытия четырех мешков сухого полнорационного корма «NUTRIGREAT» класса «супер премиум» для взрослых собак в содержимом обнаружена плесень в виде шубы, на ощупь крокеты корма мягкие, легко распадаются при надавливании. Установлено, что мешки с кормом хранятся в помещении складского типа, помещение оборудовано вентиляцией и деревянными стеллажами полочного типа. Корм хранится на стеллажах. В помещении имеется гигрометр психрометрический «Вит-1», на момент осмотра температура воздуха - 16,0 С, относительная влажность 38%. Следов сырости и плесени в помещении не обнаружено.

Согласно акту от 22 января 2018 года на осматриваемых мешках сделан один продольный разрез перед осуществлением кормления служебных собак. В трех мешках сухого полнорационного корма «NUTRIGREAT» класса «супер премиум» для взрослых собак с датой выработки 6 марта 2017 года присутствует плесень. В шести мешках сухого полнорационного корма «NUTRIGREAT» класса «супер премиум» для взрослых собак с датой выработки 19 июня 2017 года присутствует плесень. В четырех мешках сухого полнорационного корма «NUTRIGREAT» класса «супер премиум» для взрослых собак с чувствительной кожей с датой выработки 6 марта 2017 года присутствует плесень. Установлено, что мешки с кормом хранятся в помещении складского типа, помещение оборудовано вентиляцией и деревянными стеллажами полочного типа. Корм хранится на стеллажах. В помещении имеется гигрометр психрометрический «Вит-1», на момент осмотра температура воздуха - 16,4 С, относительная влажность 29%. Следов сырости и плесени в помещении не обнаружено.

Согласно акту от 14 марта 2018 года на осмотренных тринадцати мешках сделан один продольный разрез, произведенный перед осуществлением кормления служебных собак. В десяти мешках сухого полнорационного корма «NUTRIGREAT» класса «супер премиум» для взрослых собак присутствует плесень. В трех мешках, после частичной выдачи корма служебным собакам, выявлен корм весом 2,6 кг, весом 8,45 кг, весом 5,9 кг с наличием плесени. Установлено, что мешки с кормом хранятся в помещении складского типа, помещение оборудованного вентиляцией и деревянными стеллажами полочного типа. Корм хранится на стеллажах. В помещении имеется гигрометр психрометрический «Вит-1», на момент осмотра температура воздуха - 16 С, относительная влажность 38%. Следов сырости и плесени в помещении не обнаружено.

25 января 2018 года истец направил ответчику уведомление (исх. № 25-09/01186) с просьбой о замене дефектного товара и указать сроки замены дефектного товара.

26 января 2018 года ответчик письмом (исх. № 02-03/18) уведомил истца, о том, что сроки замены корма ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества буду сообщены после получения ответа от производителя.

15 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию (исх. № 25-09/02580) с требованием о замене корма ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

26 февраля 2018 года ответчик письмом (исх. N 02-08/18) отказал в удовлетворении претензии истца.

15 марта 2018 года истец телефонограммами № 62, № 63, № 64 уведомил ответчика о предстоящем отборе проб и образцов товара, планируемом 19 марта 2018 года в 9 часов 30 минут, согласно которым на обсуждение ставился и вопрос об участии представителя ответчика в отборе проб и образцов товара.

19 марта 2018 года и 21 марта 2018 года истцом поданы заявки в государственное бюджетное учреждение Амурской области Амурская областная ветеринарная лаборатория (испытательная лаборатория) на проведение лабораторных исследований, испытаний пищевой продукции, зерна, комбикормов.

К заявке прилагались акты отбора проб от 19 марта 2018 года, от 21 марта 2018 года.

Отборы проб и образцов проводились без участия представителя ответчика, поскольку последний такое участие не обеспечил.

Согласно протоколам испытаний № 7451-7453/04/07 от 27 марта 2018 года в образцах № 2 - № 7452 и № 3 - № 7453, № 8085 от 29 марта 2018 года специалистами ветеринарной лаборатории выявлены микроскопические грибки, исключающие возможность использования товара по назначению, то есть для кормления животных.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара согласно пункту 4 статьи 477 Кодекса.

В силу приведенных норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что выявлении недостатки товара обнаружены в пределах предусмотренного срока годности, о выявленных недостатках поставщик извещен надлежащим образом в установленный контрактами срок, вместе с тем правом принять участие в обследовании помещений, где хранился товар, в отборе проб и образцов, направленных на экспертизу, ответчик не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно распределены обязанности по доказыванию. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, ответчиком в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Протоколы испытаний ветеринарной лаборатории, представленные суду истцом, обоснованно признаны судом в качестве иного письменного доказательства, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которому судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Проводившее исследование учреждение является аккредитованной лабораторией, получившей аттестат аккредитации 8 июля 2016 года, имеющей лицензию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 77.99.18.001.Л000002.01.15 от 26 января 2015 года.

Доказательств, подтверждающих, что результаты испытаний не соответствуют действительности, выполнены с нарушением требований регламентирующих деятельность таких исследований норм права, ответчиком суду не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по качеству товара в целях подтверждения своих возражений по результатам проведенных испытаний ответчиком не заявлено.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы согласно материалам дела обсуждался судом со сторонами.

Представленное истцом суду апелляционной инстанции дополнительное доказательство – паспорт на гидрометр психометрический принято судом. Возражения ответчика в этой части в силу абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны необоснованными и во внимание судом не приняты.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, наличие которых позволяет покупателю требовать от поставщика замены поставленного товара на товар надлежащего качества.

Ссылка заявителя жалобы на акт сдачи-приемки товара, согласно которому продукция принята ответчиком без претензий по качеству, признается судом несостоятельной, поскольку товар должен отвечать требованиям по качеству в течение всего срока годности. Принимая во внимание специфику товара, истец вправе предъявить претензии по качеству при непосредственном его использовании в срок, предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 сентября 2018 года по делу № А04-4378/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина