Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А35-10047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10047/2020
12 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.04.2021. Полный текст решения изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 05.04.2021, после перерыва, объявленного в открытом судебном заседании 29.03.2021, дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, предъявлена копия диплома;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явилась, извещена по правилам ст. 123 АПК РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – заявитель, административный орган, управление, УФССП России по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО «ПРИОРИТЕТ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств и дополнительных документов не представили.

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2021, направленное в адрес ООО «ПРИОРИТЕТ» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно информации, представленной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационный ресурс «Отслеживание почтовой корреспонденции», штрих-код – 30597156146283) вручено адресату 03.03.2021.

С учетом необходимости предоставления дополнительных доказательств заявителем, суд объявил в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 05.04.2021 до 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156, 205 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ», адрес: 344000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

14.02.2017 ООО «ПРИОРИТЕТ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи № 3/17/82000-КЛ).

В УФССП России по Курской области поступило обращение от ФИО2 от 26.06.2020 (т. 1 л.д. 36) на неправомерные действия юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату ее просроченной задолженности.

Аналогичное обращение ФИО2 от 24.07.2020, было перенаправлено в адрес УФССП России по Курской области Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области) с сопроводительным письмом от 28.07.2020 №03-23/9916 для рассмотрения в пределах компетенции и ответа заявителю (т. 1 л.д. 37-37).

Из обращения ФИО2 (т. 1 л.д. 36) следует, что ФИО2 брала займ в микро-финансовой организации, в связи с пандемией образовалась просрочка и задолженность по займу. Задолженность передали коллекторскому агентству ООО «ПРИОРИТЕТ», о чем ФИО2 не была уведомлена. Потом начались ежедневные звонки с разных номеров неизвестными людьми с угрозами и нецензурными выражениями. Подруге тоже звонил неизвестный мужчина и выражался нецензурно, когда она внесла этот номер в черный список, на ее телефонный номер с неизвестного номера поставили автодозвон, который продолжался в течение часа.

В обращении ФИО4 от 24.07.2020, направленном в Управление Роспотребнадзора по Курской области ею сообщалось, что 11.07.2020 к ее родителям пришел некий ФИО10, который принес претензию, где полностью раскрыл её долг, а 13.07.2020 он позвонил и сказал, что будет решать вопрос по другому. ФИО2 указала, что зная, что она не проживает с родителями, подъезд был обклеен листовками с мольбой о помощи у её соседей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Управлением 02.07.2020 был направлен запрос № 46907/20/17417 (т. 1 л.д. 39-41) и повторный запрос от 10.07.2020 № 46907/20/18305 (т.1 л.д. 42-44) о предоставлении пояснений.

16.07.2020 от ФИО2 управлением было получено письменное пояснение (т. 1 л.д. 45-47), согласно которому ФИО2 в апреле 2020 оформила договор микрозайма в ООО МКК «Скорость финанс» (Деньги сразу) в офисе по улице 50 лет Октября в городе Курске. Сумма займа составила примерно 9 000 руб. При заключении договора займа были указаны следующие контакты: +7…99 личный номер, +7…78 номер подруги (ФИО5), +7…78 номер подруги (ФИО6), +7…73 номер супруга.

Далее, как следует из пояснений ФИО2, в связи с пандемией коронавируса и неполучением заработной платы у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору. Платежей по договору не производилось. Иные задолженности отсутствуют.

Примерно с 09.05.2020 на номер ФИО2 стали поступать звонки от неустановленных лиц. С разных номеров звонили мужчины не русской национальности, не представлялись, не говорили, в чьих интересах действуют. Угроз не высказывали, но выражались нецензурными словами. Аудиозапись разговоров не производилась, поступали 2 сообщения неприличного содержания, которые были ФИО2 удалены.

Примерно 25.06.2020 с номера +7… 78 звонили ФИО5 (подруге). Ей звонил мужчина не русской национальности, обругал нецензурными словами, а когда она внесла его номер в черный список, поставил на ее номер автодозвон со скрытого номера в течении часа. Мужчина про долг ФИО2 ничего не говорил.

ФИО2 про то, что долг передан в ООО «ПРИОРИТЕТ» не знала.

Родители ФИО2 - ФИО7 и ФИО8 проживают по адресу, указанному в пояснениях. ФИО2 по данному адресу зарегистрирована, но фактически не проживает.

11.07.2020 вечером ФИО2 позвонила ее мама и сказала, что к ним домой приходил мужчина, спрашивал про нее, сам не представился, документы, подтверждающие его личность, не представил. Он передал маме заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и сказал, что ФИО2 находится под подпиской о невыезде. Впоследствии мать передала заявление ФИО9 и сказала о том, что мужчина сообщил ей, что ФИО2 находится под подпиской о невыезде.

13.07.2020 в 17.42 с номера +7…81 на номер ФИО2 поступил звонок от мужчины, который представился ФИО10, деньги сразу.

Мужчина задал вопрос: «Анна, что у нас с долгом?» ФИО2 ответила: «Ничего». Мужчина спросил: «Вы отказываетесь от оплаты долга?» ФИО2 ответила, что от долга не отказывается. Мужчина сказал: «Значит будем решать вопрос по – другому» и положил трубку.

Далее ФИО2 указала, что 14.07.2020 ей снова позвонила ее мама и сказала, что возле двери лифта в их подъезде и на их этаже она обнаружила листовку, в которой было написано обращение ФИО2 к соседям с просьбой оказать ей и членам ее семьи материальную помощь для погашения задолженности по кредиту. Такие же листовки были размещены на двери в их подъезд и в подъезде.

Кроме того ФИО2 указала, что в виду изложенных обстоятельств пострадала ее репутация и репутация ее родителей перед соседями, указанные действия оказали психологическое давление на ФИО2 и ее родителей, кроме того сведения о долге стали известны широкому кругу людей, хотя согласия на это ФИО2 не давала.

ФИО2 управлению были предоставлены: копия паспорта, заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, листовка.

Придя к выводу о том, что обращение ФИО2 содержало данные, указывающее на наличие события административного правонарушения, а также о том, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо было совершить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно, истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, 26.08.2020 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Курской области ФИО11 вынесено определение № 46907/20/24575 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц по ст. 14.57 КоАП РФ.

08.09.2020 материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.08.2020 № 4609/20/24575 переданы для рассмотрения заместителю начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО12.

В рамках дела об административном правонарушении, с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, управлением направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адреса:

- ООО «МКК ФИО13» (исх. от 26.08.2020 №46907/20/24606) (т.1 л.д. 84-87),

- ООО «ПРИОРИТЕТ» (исх. от 26.08.2020 №46907/20/24607) (т.1 л.д. 114-117),

- ООО «Т2 Мобайл» (исх. от 26.08.2020 №46907/20/24608) (т.1 л.д. 136-137),

- ПАО «Вымпел-Коммуникации» (исх. от 26.08.2020 №46907/20/24609) (т.1 л.д. 140-141),

- Макрорегиональный филиал «ЮГ» ПАО «Ростелеком» (исх. от 26.08.2020 №46907/20/24610) (т.1 л.д. 144-145).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «МКК ФИО13» от 03.09.2020 № 2032/МККСФ (поступившему в Управление 03.09.2020 по электронной почте и впоследствии посредством почтовой связи) установлено, что между ФИО2 и ООО «МКК ФИО13» был заключен договор микрозайма № <***> от 11.04.2020 на сумму 12570 руб. (т.1 л.д. 93).

В срок, определенный договором микрозайма, ФИО2 не были исполнены обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, таким образом, задолженность перед ООО «МКК ФИО13» стала просроченной с 27.04.2020. Уступка прав (требования) по данному договору микрозайма не осуществлялась.

Сумма непогашенной задолженности составила 30796 руб. 50 коп., из них 12570 руб. сумма займа и 18226руб. 50 коп. сумма процентов.

ООО «МКК ФИО13» направлялись смс-сообщения на номер телефона +7…99, указанный ФИО2 как контактный при оформлении заявки-анкеты на предоставление микрозайма: 28.04.2020, 04.05.2020, 10.05.2020.

Иного взаимодействия с ФИО2 и третьими лицами по вопросу возврата ее просроченной задолженности ООО «МКК ФИО13» не осуществляло.

Согласно приложенной к ответу ООО «МКК ФИО13» заявке-анкете на предоставление мирозайма, ФИО2 были указаны телефонные номера +7…99, +7…78, +7…73, +7…78 (что соответствует пояснению ФИО2).

Номера телефонов +7…27, +7…81 ООО МКК «ФИО13» не принадлежат и ранее не принадлежали.

С целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма ООО МКК «ФИО13» в рамках агентского договора № 02/П/СФ от 21.09.2018, заключенного с ООО «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в период с 11.05.2020 по настоящее время (дату ответа) уполномочило последнего на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с ФИО2 Уведомление о привлечении агента (ООО «ПРИОРИТЕТ») направлено ФИО2 05.06.2020 с помощью смс-сообщения.

Иные третьи лица ООО «МКК ФИО13» не привлекались. Агентский договор № 1/П/МККСФ был заключен между ООО «МКК ФИО13» и ООО «ПРИОРИТЕТ» 01.04.2018, однако был расторгнут 20.09.2018 (т.1 л.д. 110-113).

В настоящее время действующий Агентский договор № 02/П/СФ от 21.09.2018 (т.1 л.д. 106-109).

Сотрудник ФИО10 в штате ООО «МКК ФИО13» не числится/не числился. ФИО10 ООО «МКК ФИО13» не поручало действии по взысканию задолженности ФИО2, персональные данные ФИО2 ФИО10 не передавались.

ООО «МКК ФИО13» не обращалось с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в том числе в УМВД России по Курской области заявлений не подавало.

ООО «МКК ФИО13» не распространяло листовки по адресу регистрации ФИО2 (т.1 л. д. 92).

Согласно ответу, предоставленному ООО «ПРИОРИТЕТ» от 11.09.2020 № 537/ПР, Обществу было поручено осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма <***> от 11.04.2020, заключенному между ФИО2 и ООО «МКК ФИО13» на основании агентского договора № 2/П/СФ от 21.09.2018, в период с 11.05.2020 по настоящее время (т.1 л.д. 118).

Уступка права требования по договору микрозайма не осуществлялась. ФИО2 обязательства, предусмотренные договором, не исполнила, вследствие чего образовалась просроченная задолженность и составила (на дату составления ответа на запрос) 31425 руб., из них 12570 руб. сумма займа и 18855 руб. сумма процентов.

ООО «ПРИОРИТЕТ» были предоставлены телефонные номера ФИО2, указанные в заявке-анкете: +7…99, +7…78, +7…73, +7…78.

Как пояснило ООО «ПРИОРИТЕТ» в программном обеспечении общества не зафиксировано фактов взаимодействия с ФИО2 или с третьими лицами посредством телефонных переговоров.

ООО «ПРИОРИТЕТ» 13.05.2020 было направлено голосовое сообщение с номера +7…17 на номер +7…78. Телеграфные, почтовые или текстовые сообщения не отправлялись. Личные встречи не осуществлялись. Иным лицам договор микрозайма не передавался.

Также, ООО «ПРИОРИТЕТ» представило список номеров, принадлежащих обществу, пояснило, что номера- +7…27 и +7…81 обществу не принадлежат.

ФИО10 в штате Общества не числится, ранее не состоял, поручений данному лицу Обществом в отношении ФИО2 не давалось, персональные данные ФИО2 ФИО10 не передавались.

ООО «ПРИОРИТЕТ» не обращалось с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в том числе в УМВД России по Курской области заявлений не подавало.

Агентский договор № 1П/МККСФ был заключен между Обществом и ООО «ПРИОРИТЕТ» 01.04.2018, однако был расторгнут 20.09.2018. В настоящее время действующий Агентский договор № 02/П/СФ от 21.09.2018.

ООО «ПРИОРИТЕТ» не распространяло листовки по адресу регистрации ФИО2 (т.1 л.д. 118-119).

В рамках административного расследования получены ответы от операторов сотовой связи:

от ООО «Т2 Мобайл» - номер +7…99 зарегистрирован на ФИО14 (что не противоречит пояснению ФИО2);

от ПАО «Вымпел-Коммуникации» - сведения о принадлежности номера +7…81 не могут быть предоставлены в связи с тем, что номер выделен физическому лицу;

от ПАО «Ростелеком» - номер +7…27 зарегистрирован на ИП ФИО15

Административный орган пришел к выводу, что в материалах административного дела имеются доказательства того, что ООО «ПРИОРИТЕТ», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществило взаимодействие путем направления в адрес заявителя заявления о привлечении к уголовной ответственности.

По мнению административного органа, содержание этого заявления относительно персональных данных ФИО2 (ФИО, дата рождения, адрес), имеющегося кредитного договора <***> (реквизиты договора) суммы займа (12570 руб.), не являются общедоступной информацией, а также тот факт, что заявление было получено в период, когда ООО «ПРИОРИТЕТ» было привлечено кредитором (ООО «МКК ФИО13») к осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО2, свидетельствуют о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности исходило от ООО «ПРИОРИТЕТ».

УФССП России по Курской области был направлен запрос в Управление МВД России по Курской области от 26.08.2020 № 46907/20/24573 о предоставлении сведений поступало ли в УМВД России по Курской области заявление от представителя ООО «ПРИОРИТЕТ» ФИО10 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, если поступало – предоставить сведения о том, когда и каков результат рассмотрения данного заявления.

В ответе на запрос от 11.09.2020 №1/11-32665, сообщилось, что по данному факту от представителя ООО «ПРИОРИТЕТ» действующего в интересах ООО «МКК Скорость Финанс» гр-на ФИО10 ранее заявлений не поступало.

Указанные обстоятельства отражены в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 20.09.2020 (т. 1 л.д. 159-166), составленном заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО12

Уведомлением (извещением) от 23.10.2020 № 46907/20/31191 (т. 1 л.д. 167-169) ООО «ПРИОРИТЕТ» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (14.12.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: 305018, Курск, ул. Черняховского, д. 4, каб. 15). Указанное уведомление направлено 23.10.2020 заказным письмом с уведомлением и получено обществом 05.11.2020 (т. 1 л.д. 173).

14.12.2020 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО12 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола представителя ООО «ПРИОРИТЕТ» составлен протокол об административном правонарушении № 14/20/46000-АП (т. 1 л.д. 19-31), в соответствии с которым ООО «ПРИОРИТЕТ» нарушены требования пп. п. 4 ч.2 ст. 6, п. «б» п.5 ч.2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Как следует из протокола, административная ответственность за указанные правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, УФССП России по Курской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и материалами административного производства.

Арбитражный суд считает заявление административного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Федеральным законом № 230-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» ФССП России является уполномоченным органом осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Согласно Перечню должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного Приказом от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники отделов Управления, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, центрального аппарата ФССП России, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения УФССП по Курской области дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО2 26.06.2020 на неправомерные действия неустановленных лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности перед ООО «МКК Скорость финанс», а также аналогичное обращение ФИО2 от 24.07.2020, которое было перенаправлено в адрес УФССП России по Курской области Управлением Роспотребнадзора по Курской области с сопроводительным письмом от 28.07.2020 №03-23/9916 для рассмотрения в пределах компетенции и ответа заявителю.

Обращение ФИО2 было принято УФССП России по Курской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

26.08.2020 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Курской области ФИО11 вынесено определение № 46907/20/24575 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц по ст. 14.57 КоАП РФ.

08.09.2020 материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.08.2020 № 4609/20/24575 переданы для рассмотрения заместителю начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ФИО12.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении № 14/20/46000-АП от 14.12.2020 составлен уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО12 и отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как установлено судом, ООО «ПРИОРИТЕТ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом установлено, что ООО «ПРИОРИТЕТ» в рамках агентского договора от 21.09.2018 № 02/П/СФ, заключенного с ООО МКК «ФИО13» (т. 1 л.д. 106-109), осуществляло по поручению названного лица действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору займа № <***> от 11.04.2020, заключенного между третьим лицом и ООО МКК «ФИО13» .

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц

В подпункте «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В ходе административного расследованиям ООО «ПРИОРИТЕТ» в ответе от 11.09.2020 на определение об истребовании сведений (т. 1 л.д. 118-119), пояснило, что Обществу было поручено осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма <***> от 11.04.2020, заключенному между ФИО2 и ООО «МКК ФИО13» на основании агентского договора № 2/П/СФ от 21.09.2018, в период с 11.05.2020 по настоящее время (т.1 л.д. 118).

Уступка права требования по договору микрозайма не осуществлялась. ФИО2 обязательства, предусмотренные договором, не исполнила, вследствие чего образовалась просроченная задолженность и составила (на дату составления ответа на запрос) 31425 руб., из них 12570 руб. сумма займа и 18855 руб. сумма процентов.

ООО «ПРИОРИТЕТ» были предоставлены телефонные номера ФИО2, указанные в заявке-анкете: +7…99, +7…78, +7…73, +7…78.

Как пояснило ООО «ПРИОРИТЕТ» в программном обеспечении общества не зафиксировано фактов взаимодействия с ФИО2 или с третьими лицами посредством телефонных переговоров.

ООО «ПРИОРИТЕТ» 13.05.2020 было направлено голосовое сообщение с номера +7…17 на номер +7…78. Телеграфные, почтовые или текстовые сообщения не отправлялись. Личные встречи не осуществлялись. Иным лицам договор микрозайма не передавался.

Также, ООО «ПРИОРИТЕТ» представило список номеров, принадлежащих обществу, пояснило, что номера- +7…27 и +7…81 обществу не принадлежат.

ФИО10 в штате Общества не числится, ранее не состоял, поручений данному лицу Обществом отношении ФИО2 не давалось, персональные данные ФИО2 ФИО10 не передавались.

ООО «ПРИОРИТЕТ» не обращалось с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в том числе в УМВД России по Курской области заявлений не подавало.

Агентский договор № 1П/МККСФ был заключен между Обществом и ООО «ПРИОРИТЕТ» 01.04.2018, однако был расторгнут 20.09.2018. В настоящее время действующий Агентский договор № 02/П/СФ от 21.09.2018.

ООО «ПРИОРИТЕТ» не распространяло листовки по адресу регистрации ФИО2 (т.1 л.д. 118-119).

Таким образом, входе административного расследования ООО «ПРИОРИТЕТ» отрицало факт взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществленное путем направления в адрес заявителя заявления о привлечении к уголовной ответственности и применения меры наказания, как подписка о не выезде в связи с не погашением ею просроченной задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в материалах административного дела имеются доказательства того, что ООО «ПРИОРИТЕТ», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, осуществило взаимодействие путем направления в адрес заявителя заявления о привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, содержание этого заявления относительно данных ФИО2 (ФИО, дата рождения, адрес) и имеющегося кредитного договора № <***> полностью соответствуют имеющимся доказательствам в материалах административного дела.

С учетом изложенного, управление правомерно пришло к выводу о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности исходило именно от ООО «ПРИОРИТЕТ».

В материалах дела имеется заявление от ООО «ПРИОРИТЕТ», адресованное в Управление МВД России по Курской области о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и об избрании в отношении ФИО2 меры наказания в виде подписке о невыезде.

Данное заявление было передано 11.07.2020 лично матери ФИО2 по адресу регистрации гражданки ФИО2, и впоследствии в этот же день передано непосредственно ФИО2

УФССП России по Курской области был направлен запрос в Управление МВД России по Курской области от 26.08.2020 № 46907/20/24573 о предоставлении сведений поступало ли в УМВД России по Курской области заявление от представителя ООО «ПРИОРИТЕТ» ФИО10 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, если поступало – предоставить сведения о том, когда и каков результат рассмотрения данного заявления.

В ответе на запрос от 11.09.2020 №1/11-32665, сообщилось, что по данному факту от представителя ООО «ПРИОРИТЕТ» действующего в интересах ООО «МКК Скорость Финанс» гр-на ФИО10 ранее заявлений не поступало.

Одновременно Управлением была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2020, согласно которому материал по заявлению ФИО10 по факту мошенничества ФИО2 поступил в правоохранительные органы 03.09.2020.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 11.07.2020 обращений от ООО «ПРИОРИТЕТ» в УМВД России по Курской области не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПРИОРИТЕТ», злоупотребило своим правом и ввело в заблуждение ФИО2, относительно направления заявления о привлечении ее к уголовной ответственности в УМВД России по Курской области, тем самым оказало на нее психологическое давление, которое выразилось в доведении информации, не соответствующей действительности. Оказание психологического давления на ФИО2 выразилось не только в доведении информации, не соответствующей действительности, но и использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника, а именно указание на прямой умысел на хищение, корыстную цель в виде материального обогащения и неимения намерения на возврат полученных денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствую о том, что ООО «ПРИОРИТЕТ», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, действовало в нарушение пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ. Данные действия в свою очередь образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО «ПРИОРИТЕТ» ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не представлено документальных доказательств, опровергающих выявленные Управлением нарушения.

Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем оно признается субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вышеуказанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Доказательств принятия ООО «ПРИОРИТЕТ» всех зависящих от него необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в материалах дела не имеется.

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ПРИОРИТЕТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ООО «ПРИОРИТЕТ» к административной ответственности судом не установлено.

ООО «ПРИОРИТЕТ» не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО «ПРИОРИТЕТ», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «ПРИОРИТЕТ» требований закона, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «ПРИОРИТЕТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют ввиду следующего.

Судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения ООО «ПРИОРИТЕТ», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-14247/2020 (решение от 10.08.2020), № А53-13812/2020 (решение от 08.07.2020); № А32-3432/2020 (решение от 11.03.2020); № А53-38249/2018 (решение от 06.02.2019); № А45-14247/2020 (решение от 10.08.2020); № А12-22932/2020 (решение от 05.10.2020), № А35-8629/2020 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц, принимая во внимание установленные существенные нарушения обществом требований Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, правовых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа, в размере 70 000 руб.

Административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 4.1, 4.2, 14.57, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 163, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (адрес: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 463201001,

БИК 043807001,

р/с № <***>,

ОКТМО 38701000,

КБК 32211601141019000140

УИН 32246000200000012017.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу- исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Дрючина