Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А32-47603/2017

2351/2018-107145(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47603/2017
город Ростов-на-Дону
17 октября 2018 года
15АП-15761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Мисника Н.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2018 по делу № А32-47603/2017 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Армавиргоргаз» о взыскании задолженности, пени,

при участии: от истца: ФИО3 (доверенность от 23.11.2017), от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.09.2018).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Армавиргоргаз» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2016 № 97 в размере 285 985 рублей, неустойки в размере 60 628,42 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.05.2016 № 97.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу № А32-47603/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении исковых

требований отказано. С индивидуального предпринимателя Потаповой Людмилы Александровны в доход федерального бюджета взыскано 9 932 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что заявленные требования не обоснованны по праву и объему. Суд указал, что истец, выполняя работы, при наличии у него сведений о нарушении Закона № 223- ФЗ, не мог не знать, что работы оказываются при отсутствии обязательств, установленных законной сделкой, поскольку факт наличия задолженности ответчика не доказан, постольку основания для взыскания пени также отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

Согласно п.12.1.12 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО "Армавиргоргаз", утверждённого Решением Совета директоров АО "Армавиргоргаз" от 03.11.2016 № б/н , исследованного судом, при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) цена договора (стоимость товаров, работ, услуг) не должна превышать сто тысяч рублей без учёта налога на добавленную стоимость, а в случае, если годовая выручка заказчика за отчётный финансовый год составляет более пяти миллиардов рублей, то цена договора (стоимость товаров, работ, услуг) не превышает пятьсот тысяч рублей без учёта налога на добавленную стоимость. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, по мнению апеллянта, находятся в причинно- следственной связи с содержанием приведённого Положения. Положение не может служить относимым доказательством по делу, поскольку договор заключён 20.05.2016, а Положение принято 03.11.2016, у суда отсутствовали сведения о годовой выручке ответчика за отчётный (2015) финансовый год.

05.07.2018 г. истцом подано заявление о наложении судебного штрафа на ответчика, вместе с тем, такое заявление судом не рассмотрено.

По мнению апеллянта, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами действовал заключённый в установленном порядке договор; конкретные объекты восстановления асфальтового покрытия в договоре не определялись, так как замена газопрода производилась ответчиком на основании собственных технических регламентов исходя из срока эксплуатации, технической и финансовых возможностей; истец выполнял восстановление асфальтового покрытия (после выполнения работ на сумму 100 000 рублей), так как работы не могли быть отложены до заключения другого договора; строительный мусор, канавы на месте нахождения подъземного газопровода могли вызвать травмы и иные повреждения людей; необходимость срочного восстановления асфальтового покрытия определялась и ордерами на разрытие, представленными администрацией города Армавир.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против

удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон, суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 97, по условиям которого заказчик (ответчик) сдает, а подрядчик (истец) принимает на себя подряд по восстановлению асфальтового покрытия (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена договора остается открытой и подлежит корректировке в случае выхода новых нормативных документов по ценообразованию и в связи с уточнением объемов в ходе выполнения работ. Цена договора может быть изменена вследствие инфляции с обоюдного одобрения сторон. Оплата затрат, связанных с повышением цены договора, осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренным пунктом 3 договора (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора в соответствии с Федеральным законом № 223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» стоимость поставки товара по настоящему договору должна составлять не более 100 000 рублей, в том числе НДС.

В пункте 4.1. договора стороны определили сроки выполнения работ, начало выполнения в течение трех дней с момента получения аванса, окончание в течение 10 рабочих дней.

Истец указывает, что согласно актам выполненных работ (КС-2) № 7 от 30.11.2016, № 6 от 17.11.2016, № 5 от 10.11.2016, № 4 от 05.11.2016, № 3 от 20.10.2016, № 9 от 15.12.2016, № 2 от 10.10.2016 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 30.11.2016, № 6 от 17.11.2016, № 5 от 10.11.2016, № 4 от 05.11.2016, № 3 от 20.10.2016, № 9 от 15.12.2016, № 2 от 10.10.2016 выполнил работы на общую сумму 285 985 рублей.

Истец 19.09.2017 направил ответчику претензию об уплате задолженности в размере 285 985 рублей, а также акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Требование истца об оплате стоимости выполненных работ на сумму 285 985 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения, акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ответчиком не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости дополнительных работ и неустойки.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции обосновано применил положения статей 309,310, части 1 статьи 702, статей 709,711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, требования иска основаны на том, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда исполнил в полном объеме, однако, не получил от ответчика встречного исполнения по оплате выполненных работ на сумму 285 985 рублей. В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акты сдачи-приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат, со стороны заказчика не подписанные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истцом акты выполненных работ и справки о стоимости и затратах на спорные работы были направлены в адрес ответчика 19.09.2017 только вместе с досудебной претензией.

Договор подряда не содержит положений о том, по какому адресу расположены объекты, на которых подлежат выполнению спорные работы по восстановлению асфальтового покрытия.

Возражая против подписания данных актов, ответчик указал, что согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. Ответчику от подрядчика, не поступала ни какая проектно-сметная документация, ответчиком такая документация не утверждалась, поручений на выполнение спорных работ ответчик истцу не давал.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В силу части 15 статьи 4 Закона № 223-ФЗ не подлежат размещению в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг, о заключении договоров, составляющие государственную тайну, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей. Закон о закупках не устанавливает требования к товарам, работам, услугам, стоимость закупки которых не превышает сто (пятьсот) тысяч рублей, период, в течение которого могут осуществляться рассматриваемые закупки, а также количество поставщиков, у которых производятся указанные закупки. Способы закупки товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей, порядок подготовки и проведения такой закупки, определяется в положении о закупке.

Спорный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона № 223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и стоимость работ по данному договору не может превышать 100 000 рублей, что согласовано сторонами в пункте 2.4. договора.

Таким образом, истец принял условия вышеуказанного договора и подписал его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая данные обстоятельства, довод апеллянта о том, что в основу обжалуемого судебного акта положено неприменимое к спорным отношениям Положение о закупках товаров, работ, услуг АО "Армавиргоргаз", утверждённого Решением Совета директоров АО "Армавиргоргаз" от 03.11.2016 № б/н, оценивается судом апелляционной инстанции как не относимый и не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, назначение технической документации состоит в определении объема и содержания работ, которые должен выполнить подрядчик согласно условиям договора. Смета представляет собой денежное выражение подлежащих выполнению работ; определяет стоимость приобретаемого оборудования и материалов.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Из материалов дела не следует, что заказчиком утверждена смета на выполнение спорных работ и исполнителю передано техническое задание на производство работ по договору.

В материалах тела также отсутствуют заявки ответчика на выполнение работ по договору, предусмотренные его условиями.

Также из представленных в материалы дела актов выполненных работ, локального сметного расчета и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных истцом, не следует, что спорные работы выполнялись на объектах заказчика или по указанию заказчика на конкретной территории.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ спорные работы выполнены истцом на территории Детского сада № 35 по ул. Луначарского 230, также по ул. Новороссийская 171, ул. Черноморская 16, ул. Старореченская на территории с-за Юбилейного, по ул. Шаумяна-Тургенева, ул. Новороссийская-Азовская, ул. Черноморская 2.

Доказательства того, что работы по данным адресам проводились по заявке заказчика во исполнение условий спорного договора, отсутствуют.

В пункте 4.1. договора стороны определили сроки выполнения работ, начало выполнения в течение трех дней с момента получения аванса, окончание в течение 10 рабочих дней.

Истец указывает на то, что спорные работы выполнены им в период октябрь-декабрь 2016 года, при том, что договор подряда заключен сторонами в мае 2016 года.

Истец не смог пояснить суду в связи с чем, в отсутствие полученного аванса, заявок ответчика, согласованной сметы на проведение работ, спустя значительное время с даты заключения договора он приступил к выполнению работ.

Само по себе направление истцом ответчику совместно с досудебной претензией 19.09.2017 (спустя фактически год после выполнения работ и боле года с даты заключения договора) актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 не может служить доказательством факта выполнения истцом работ по заключенному сторонами договору подряда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что спорные работы выполнены истцом во исполнение условий договора подряда, ошибочны, что вместе с тем не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Учитывая изложенное, истцом не доказано, что работы на отыскиваемую им сумму выполнены по спорному договору. С учетом изложенного, отказ ответчика от оплаты стоимости спорных работ является обоснованным.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств выполнения истцом спорных работ по заданию заказчика на условиях заключенного сторонами договора в материалы дела не представлено, при том, что в силу норм статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Представленные истцом акты выполненных работ и справки о их стоимости и затратах оцениваются судом как ненадлежащие доказательства, поскольку из их содержания невозможно установить, что работы по таким актам выполнены во исполнение условий договора подряда, заключенного сторонами.

В связи с тем, что факт выполнения работ по спорному договору документально не подтвержден, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о том, что невыполнение спорных работ угрожало безопасности граждан, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, оцениваются судом апелляционной инстанции как не относимые, в связи с чем не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основной задолженности.

Учитывая это, требования истца о взыскании 60 628,42 рублей пени за период с 22.09.2017 по 20.04.2018. за просрочку оплаты работ, также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения с ссылками на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено и условия договора сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в виду не рассмотрения заявленного истцом ходатайства о наложении судебного штрафа на ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалы дела (в том числе и электронного дела) не содержат такого ходатайства истца.

Истцом доказательств подачи в суд первой инстанции ходатайства о наложении судебного штрафа не представлено, само по себе приложении истцом к апелляционной жалобе ходатайства датированного им 05.07.2018 не подтверждает факт подачи такого ходатайства в суд первой инстанции в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции документ, поименованный как ходатайство о наложении судебного штрафа не содержит отметки канцелярии суда первой инстанции о его получении и регистрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу № А32-47603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Н.Н. Мисник

Р.Р. Илюшин