Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А28-15139/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15139/2023
г. Киров
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.02.2024, ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.07.2024, ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.07.2024,

представителей ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.06.2024, ФИО5 (глава администрации),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2024 по делу № А28-15139/2023


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тантал-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта от 09.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тантал-Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта от 09.11.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, ввод в эксплуатацию после расторжения контракта не свидетельствует о выполнении подрядчиком всех предусмотренных контрактом работ. Факт выполнения истцом работ не в соответствии с имеющейся проектно-сметной документации предметом спора по делу № А28-1436/2023 не являлся и Администрацией не доказывался. В рамках дела № А28-11236/2023 исследовались только работы, предъявленные Обществом на 1 722 578 рублей, иные работы на соответствие сметной документации не проверялись, при этом ссылка суда на не вступившее в законную силу решение суда незаконна. Апеллянт указывает, что на момент его отказа от прохождения государственной экспертизы в отношении сметной документации, подготовленной ООО «Вест-проект», Общество уже выполнило работы, которые считало необходимым выполнить. Акты КС-2 на 8 977 251 рубль с указанием на период выполнения работ с 18.10.2021 по 21.10.2022 не содержат отметки строительного контроля, исполнительная документация, относящаяся к периоду проведения предъявленных в этой части работ, отсутствует, согласно общим журналам работ работы так же заканчиваются сентябрём 2021 года. Неисполнение Обществом обязанности приостановить работы до проведения освидетельствования скрытых работ может свидетельствовать о его намерении провести работы без участия строительного контроля в связи с тем, что выполняемые работы не соответствуют проектно-сметной документации, либо вообще не проводятся. Не предоставление документов, указанных в пункте 5.5.1 контракта в установленный срок свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий контракта. Также апеллянт указывает, что исходя из разницы стоимости объектов согласно актам КС-11 и стоимости работ по предъявленным актам КС-2 истцом не представлено доказательств выполнения работ на 1 138 478 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что доводы ответчика о недопустимости исправления сметной документации противоречат его предыдущему поведению. Позиция ответчика, сначала выдавшего истцу в работу утверждённую сметную документацию, а затем настаивающего на её недостоверности в обоснование одностороннего расторжения контракта, является недобросовестной, при этом объект принят ответчиком, выполнение работ закончено, исполнительная документация принята. Дополнительно истец указал, что по утверждению ответчика единственным и необходимым условием для производства оплаты ранее выполненных работ являлось наличие государственной экспертизы ПСД, и когда в июне 2023 года ПСД была загружена и прошла входной контроль без замечаний, ответчик отказался от производства экспертизы. После ответчик озвучил новое основание невозможности оплаты выполненных работ – подрядчик должен выполнить те работы, которые ранее исключены из ПСД. Однако выполнение данных работ (общая стоимость 61 млн. руб.) не было обеспечено ценой контракта (56 млн. руб.). Фактически действия ответчика направлены на уклонение от оплаты выполненных работ.

В дополнительных пояснениях Администрация обратила внимание на то, что после заключения дополнительного соглашения от 25.03.2021 на внесение изменений в ПСД, путём составления протокола совещаний предложено исключить ряд работ, поскольку после заключения дополнительного соглашения стоимость работ превышала цену контракта. ПСД, содержащей данные изменения, прошедшей государственную экспертизу, не существует. Сметная документация, представленная в ноябре 2023 года, не подписана заказчиком и не прошла государственную экспертизу. Причина, по которой истец выполнял работы на 8 977 251 рубль до получения от заказчика ПСД, прошедшей государственную экспертизу, неизвестна, данные действия противоречат условиям контракта. Истец нарушил большую часть требований контракта, в том числе требований, исключающих приёмку и оплату работ (подрядчик выполняет работы в строго соответствии с ПСД, исполнительная документация не передана, часть работ не выполнена). Только после расторжения контракта появилась возможность достроить объект (кафе).

Представленные ответчиком договоры от 15.12.2023 и от 30.01.2024, заключённые с индивидуальным предпринимателем ФИО6, и ЛСР к ним на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщению в качестве дополнительных доказательств к материалам дела не подлежат. Указанные доказательства не были предметом оценки в суде первой инстанции, и заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В возражениях на дополнительные пояснения Общество отразило, что оно не имело возможности игнорировать выданные в работу сметы, тогда как ответчик вправе вносить изменения в техническую документацию.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 20.06.2024 на 25.07.2024 в 13 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 24.07.2024 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.12.2019 № 03402000033190174610001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Развитие и благоустройство территории исторической Кукарской слободы в г. Советск Кировской области».

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Проектной документацией и локальными сметными расчётами (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

На основании пункта 3.3.2 контракта в обязанности заказчика входит передача подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта проектной документации на выполнение работ.

Цена контракта составляет 56 201 270 рублей (пункт 4.1).

Сроки выполнения работ: начало – с 01.05.2020, окончание – 30.06.2021 (по пункт 8.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2021).

Согласно пункту 14.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Стороны приступили к исполнению контракта.

Исправленная проектная документация и локальные сметные расчёты, получившие положительное заключение государственной экспертизы (также на предмет достоверности определения сметной стоимости), переданы подрядчику 16.12.2020. ПСД предусматривала стоимость работ 61 477 650 рублей, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключалось.

В конце марта 2021 года принято решение о выделении средств бюджета Кировской области на финансирование объекта в рамках первоначальной цены контракта.

Дополнительным соглашением к контракту от 25.03.2021 внесены изменения в приложения № 1 и 2 контракта (добавлены дополнительные работы по устройству подпорной стенки).

Заказчик принял решение исключить часть работ из контракта.

Письмом от 29.03.2021 Администрация сообщила Управлению проектной деятельности при Правительстве Кировской области сведения по предложенным к исключению видам работ на сумму 4 740,37 тыс. руб. Письмом от 29.03.2021 Администрация уточнила у проектировщика ООО «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» сведения о возможности исключения отдельных видов работ (кафе и выставочный зал).

27.04.2021 заказчик передал подрядчику сметы на исключение работ. Итоговая стоимость работ на объекте по ПСД составила 56 411 050 рублей. Исключены общестроительные работы в кафе, оборудование выставочного зала, летний кинотеатр, технологическое оборудование кафе, внутренние сети связи выставочного зала, наружное освещение площади и тротуаров по ул. Малькова, наружное освещение, наружная канализация.

Согласно комиссионному протоколу проведения предварительной приёмки работ на 08.10.2021 выполнение работ завершено, выявлен ряд недостатков, которые необходимо исправить подрядчику до 29.10.2021. Комиссионный протокол от 29.10.2021 также фиксирует ряд недостатков, которые необходимо исправить подрядчику до 18.11.2021.

Из ответа прокуратуры Советского района на обращение Общества (от 07.09.2023 № 332-2023/20330028/Он211-23) следует, что в январе 2022 года Администрация представила в Министерство энергетики, строительства и ЖКХ Кировской области отчёт о реализации проекта, согласно которому техническая готовность объекта по состоянию на 31.12.2021 – 100%.

Письмом от 20.01.2022 Администрация подтвердила, что работы по контракту выполнены полностью (с замечаниями), но к оплате могут быть предъявлены после прохождения проверки изменённой сметной стоимости проекта в Управлении государственной экспертизы. Также Администрация указала, что проектировщик не выполняет условия контракта на выполнение проектных работ, акты подрядчиком не могут быть предъявлены к оплате.

Письмом от 25.07.2022 Администрация подтвердила наличие несоответствий в ПСД проектировщика, указала, что сметная стоимость контракта составила 56201,270 тыс. руб., стоимость исправленной проектно-сметной документации – 61477,650 тыс. руб.; было принято решение об исключении ряда работ из документации, по изменённой ПСД (во второй раз) выставлены замечания государственной экспертизы, замечания не устранены. После проверки государственной экспертизы возможно разрешение вопроса по дополнительному соглашению к контракту и оплате работ.

Согласно двусторонним актам приёмки законченного строительством объекта КС-11 от 21.10.2022 № 1, 2, 3, 4, 5 Объект сдан заказчику. В актах указано, что строительство выполнено на основании проектно-сметной документации, подготовленной генеральным проектировщиком ООО «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» и субподрядчиком – ООО «Вест–Проект».

Администрацией составлен акт от 09.11.2023 о неисполнении контракта, в котором она отразила, что по состоянию на 09.11.2023 контракт не исполнен.

09.11.2023 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, из которого следует, что подрядчику неоднократно направлялись требования о необходимости исполнить условия контракта, однако объект не достроен, исполнительная документация заказчику в полном объёме не передана.

17.11.2023 Администрация подписала акт приёма-передачи актов выполненных работ на 8 977 251 рубль.

Общество заявило возражения на решение Администрации, указав, что никакой конкретики акт о неисполнении контракта от 09.11.2023 не содержит, в него внесены недостоверные сведения, отказ от контракта является незаконным и необоснованным. Также Общество отметило, что Администрация приняла проектную документацию от проектировщика ООО «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» ненадлежащего качества, которую сам охарактеризовал как неисполнимую; заказчик уверял, что единственным условием для получения оплаты работ являлось наличие государственной экспертизы проектно-сметной документации, при этом обеспечение подрядчика этой документацией лежало именно на заказчике; подрядчик был вынужден подписать трёхстороннее соглашение от 10.06.2022 с ООО «Вест-проект». С июня 2022 года ООО «Вест-проект» вносило корректировки в ПСД, а когда документация прошла входной контроль государственной экспертизы без замечаний, заказчик отказался от производства экспертизы. Все работы на объекте выполнены в соответствии с ПСД, переданной заказчиком подрядчику 16.12.2020, 27.04.2021, объект принят в эксплуатацию в 2021 году, сдан, эксплуатируется; требования заказчика по письму от 10.08.2023 приступить к завершению выполнения работ по внутренней отделке кафе и пр. не являлось законным, так как решением заказчика данные виды работ исключены из ПСД (согласно переписке сторон и сметной документацией от 16.12.2020, 27.04.2021).

Письмом от 23.11.2023 Администрация уведомила Общество о невозможности приёмки и оплаты работ ввиду их несоответствия ПСД, отсутствия заключённых соглашений об изменении видов и объёмов работ, не выполнения работ по внутренней отделке кафе и пр.

Полагая, что односторонний отказ Администрации от исполнения контракта является незаконным, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечёт юридических последствий, на которые он был направлен.

Из пункта 14 Постановления № 54 следует, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта правильными.

Оспариваемое решение от 09.11.2023 принято ответчиком со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ постольку, поскольку на указанную дату строительно-монтажные работы не завершены, объект не достроен, исполнительная документация заказчику в полном объёме не передана. Однако мотивы расторжения контракта нельзя признать ни обоснованными, ни свидетельствующими о добросовестном поведении заказчика при приятии оспариваемого решения.

Во-первых, доводы о неисполнении контракта и отсутствии потребительской ценности выполненных работ опровергаются

- протоколами проведения предварительной приёмки от 08.10.2021 и 29.10.2021; при этом указанные в них устранимые недостатки не препятствовали использованию объекта для указанной в контракте цели (пункт 6 ст. 753 ГК РФ); в дальнейшем какие-либо существенные и неустранимые недостатки заказчик не выявлял и подрядчику не предъявлял, что также исключает отказ от контракта по основаниям, установленным в пункте 3 статьи 723 ГК РФ;

- отчётом на сайте «Национальные проекты» от 19.10.2021 о полной реализации проекта;

- отчётом администрации от 10.01.2022 о реализации проекта на 100%;

- актами КС-11 от 21.10.2022 № 1, 2, 3, 4, 5, на основании которых объект сдан заказчику;

- проведением массовых мероприятий на объекте с 2021 года;

- проведением технической инвентаризации зданий кафе и выставочного зала в ноябре 2021 года.

Во-вторых, в ходе выполнения подрядчиком работ по объекту выявлены недостатки проектной документации, повлекшие необходимость неоднократного внесения изменений в проект и повторной загрузки изменённого проекта на государственную экспертизу. Вопросы изменения видов работ, выполняемых подрядчиком, и последующего внесения изменений в проектно-сметную документацию согласованы заказчиком с подрядчиком. Заключение дополнительного соглашения от 25.03.2021 обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ по устройству подпорной стенки, а исключение некоторых видов работ (ЛСР на исключение) – приведением стоимости работ к цене контракта. Соответственно, позиция апеллянта о том, что выполняемые работы не соответствовали проектно-сметной документации, что переданные в работу сметы недействительны, опровергается действиями самого заказчика, его письмами, протоколами совещаний, утверждёнными сметами.

В-третьих, подтверждая факт выполнения работ, ответчик невозможность их оплаты обосновывал самоустранением ООО «НИПИ строительства и реконструкции» от обеспечения проверки изменённой сметной документации в управлении государственной экспертизы Кировской области. В целях внесения изменений в проектно-сметную документацию Администрацией заключены договоры на проведение повторной проверки сметной стоимости: от 23.05.2023 № см-0112, от 05.04.2023 № см-0074, а также договоры на проведение повторной государственной экспертизы: от 19.04.2022 № ГЭСМ-033, от 19.04.2022 № ГЭСМ-033, от 19.04.2022 № ГЭСМ-032. Изменённая проектно-сметная документация загружена на повторную государственную экспертизу, положительное заключение которой не получено ввиду одностороннего отказа Администрации от её оплаты. Из ответа прокурора Советского района от 09.10.2023 №332-2023/20330028/Ун75-23 следует, что согласно представленной информации Администрацией решается вопрос о возобновлении государственной экспертизы проектно-сметной документации. В случае положительного заключения остаток по оплате выполненных работ по контракту будет выплачен подрядчику.

В-четвёртых, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В свою очередь пункт 1 статьи 744 ГК РФ предоставляет право заказчику вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Недостатки проектной документации повлекли необходимость неоднократного внесения изменений в проект. В настоящее дело представлена переписка между Администрацией, проектировщиком, Обществом по вопросам исполнения контракта, внесения изменений в ПСД, протоколы совместных совещаний с участием представителей указанных лиц, субподрядчиков, Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, заместителя председателя Правительства Кировской области. То есть согласованные изменения в ПСД подрядчик не имел возможности игнорировать. Обязанность по проведению государственной экспертизы ПСД на подрядчика по условиям контракта не возлагалась.

С учётом изложенных обстоятельств, поведение ответчика, отрицающего действительность утверждённых смет, приёмку законченного строительством объекта и введения его в эксплуатацию, потребительскую ценность объекта и его фактическую эксплуатации, является непоследовательным и противоречащим собственному поведению. Следовательно, суд апелляционной инстанции также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Правило «эстоппель» означает лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Следовательно, соответствующие доводы ответчика отклоняются как противоречащие его собственному поведению.

Апелляционный суд констатирует, что фактически действия ответчика по одностороннему расторжению контракта направлены исключительно на уклонение от исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Расторжение контракта по инициативе Администрации не может быть оправдано требованием к Обществу выполнить работы, которые ранее исключены и не обеспечены оплатой.

Таким образом, правовые и фактические основания для расторжения контракта у ответчика отсутствовали. Иск удовлетворён правильно.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2024 по делу № А28-15139/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина