Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-237982/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36680/2024

Дело № А40-237982/21
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 г. по делу № А40-237982/21 об

утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в

части процентов в размере 60 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДМС ГРУПП», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 в отношении ООО «ДМС ГРУПП» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1, член Союза АУ «Созидание», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 192(7393) от 15.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2023 поступило заявление временного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 г. утвержден размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в части процентов в размере 60 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части заявления.

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО1 возражала на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта .

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей -сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 исполняла свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 06.10.2023 по 22.04.2024.

Согласно ответу ИФНС № 18 по г. Москве (исх. № 24-14/000341 от 11.01.2023г.) бухгалтерская отчетность за 2017, 2018, 2021, 2022гг. в Инспекцию ФНС № 18 по г. Москве не подавалась.

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной по запросу временного управляющего ИФНС № 20 по г. Москве, составила по состоянию на 31.12.2020г. 928 770,00 тыс. руб.

Таким образом, учитывая п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно установлена сумма процентов в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что за время проведения процедуры наблюдения временным управляющим была проведена следующая работа: в целях выявления имущества должника и наличия оснований для оспаривания сделок, Арбитражным управляющим были сделаны 44 запроса в различные органы и организации о наличии имущества и сделок с ним за предыдущие три года; подготовка 27 отзывов по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, поданы заявления об истребовании документации, проведен анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также анализ основных сделок должника, начиная с 22.02.2019 года (дата регистрации должника) по 06.11.2023г., с целью выявления наличия оснований для их оспаривания, подготовка отзывов и участие в судебных заседаниях 20.12.2023г. и 20.02.2024г. по Делу А40-173501/2023 по иску ООО «Сател» к ООО "ДМС ГРУПП".

Таким образом, временным управляющим были выполнены все обязанности, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность снижения суммы вознаграждения в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки

должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и процентов по вознаграждению установлены Законом о банкротстве, исходя из презумпции того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, осуществляет все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на обеспечение эффективного и правильного проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в рамках конкретного дела о банкротстве.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО1 не было допущено недобросовестных или неправомерных действий, незаконного бездействия или искусственного затягивания процедуры банкротства должника, оснований для отказа во взыскании вознаграждения в виде процентов не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно утвержден размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в части процентов в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку; одновременно судебная коллегия отмечает, что во взыскании процентов суд первой инстанции отказал, посчитав данное требование арбитражного управляющего преждевременным, так как конкурная масса на момент рассмотрения заявления еще не была пополнена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 г. по делу № А40-237982/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина