Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А28-11643/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11643/2023
г. Киров
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.12.2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2025 по делу № А28-11643/2023


по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 186 709 рублей 40 копеек штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 20.07.2022 № Ф.2022.000953; 373 045 рублей 38 копеек пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 16.11.2022 по 03.05.2024.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, не соответствует действительности и условиям контракта выводы суда о том, что получение положительного заключения определения достоверности сметной стоимости зависело от действий истца по утверждению конъюнктурного анализа, внесения изменений в техническое задание к контракту, что за весь период исполнения контракта истцом не представлено откорректированное техническое задание и необходимые исходные данные. Суд не дал оценку бездействию ответчика по не устранению ошибок, по неисполнению требования в письме от 18.12.2023, что к дате окончания контракта ответчиком не выполнены работы, о приостановке и препятствиях к выполнению работ не заявлялось; что основная доля замечаний государственной экспертизы приходится на действие/бездействие ответчика.

Более подробно доводы отражены в жалобе и дополнениях к ней.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 03.04.2025 на 29.04.2025 в 10 час. 00 мин., от 29.04.2025 на 19.06.2025 в 13 час. 30 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.07.2022 № Ф.2022.000953 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Реконструкция здания МБОУ МУК № 4 по адресу: <...> под среднюю общеобразовательную школу» (далее – Объект).

Объём работ определён в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 3 Технического задания предусмотрено, что исходными документами являются: проектная документация на Объект (шифр 19-2016-ИОС 5.5), разработанная ООО «Стройпроект» в 2016 году; задание на проектирование по форме, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2018 № 125/пр, – готовит подрядная организация.

В разделе 8 Технического задания «Дополнительные условия выполнения работ» предусмотрена обязанность подрядчика раз в неделю до 13.00 пятницы предоставлять заказчику отчёт о проделанной работе; подготовить задание на корректировку проектной документации, согласовать и утвердить заказчиком.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 15.11.2022 (118 дней). При выполнении работ подрядчик соблюдает график выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

На основании пункта 1.5 контракта работа считается выполненной после подписания документа о приёмке за весь объём работ; результатом выполненной работы являются: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы; проверка достоверности сметной стоимости; рабочая документация, разработанная на основании проектной документации.

Цена работ является твёрдой и составляет 1 867 093 рубля 94 копейки (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 6.12 контракта за просрочку исполнения обязательств подрядчик уплачивает пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 6.13 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 9.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном положениями частей 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проектная документация, подлежащая корректировке, передана подрядчику по накладной от 12.01.2022 № 967, рабочая документация – по накладной от 18.08.2022 № 1053.

Требованиями от 18.08.2022 № 5/1526, от 08.09.2022 № 5/1783, от 08.02.2023 № 5/293 заказчик просил подрядчика предоставить отчёты о проделанной работе по пункту 8 Технического задания.

КОГАУ «Управление Госэкспертизы» направило подрядчику для устранения замечаний письма от 27.06.2023 № 01-06/810, 04.07.2023 № 01-06/839, от 07.07.2023 № 01-06/865.

По ходу исполнения контракта сторонами утверждены изменения к техническому заданию: 03.11.2022, 10.11.2022, 17.11.2022, 19.12.2022, 12.03.2023, 22.05.2023.

Положительное заключение государственной экспертизы на проектную часть получено подрядчиком 09.11.2022, 15.12.2022, 12.01.2023.

КОГАУ «Управление госэкспертизы» Обществу вновь направило замечания по сметной документации письмами от 10.10.2023 № 01-06/1305, от 12.10.2023 № 01-06/1322, от 13.10.2023 №01-06/1329, от 19.10.2023 № 01-06/1351, от 20.10.2023 № 01-06/1356.

Письмом от 12.12.2023 № 197/23 подрядчик затребовал от заказчика утвердить изменения № 6 к техническому заданию с указанием разделов, требующих корректировки в связи с установлением по замечаниям КОГАУ «Управление госэкспертизы» необходимости выполнения дополнительного объёма работ: предусмотреть ограждение физкультурной площадки забором из сетчатых панелей 3D; заменить брусчатку «соты» на «кирпичики» при устройстве тротуаров; предусмотреть бордюрные камни БР100.80.20 по периметру тротуаров и физкультурной площадки; заменить асфальтобетонное покрытие отмостки вокруг здания на покрытие из брусчатки «кирпичик»; при устройстве вентилируемого фасада предусмотреть применение мембраны «Tyvek FireCurb Housewrap» или аналог, имеющую специальное огнезащитное покрытие; предусмотреть облицовку ступеней лестничных маршей плитами керамогранитными размером 600х600 и т.д.

Ответным письмом от 18.12.2023 № 5/2857 заказчик просил обосновать внесение изменений и указал, что большая часть изменений уже внесена в проект и подтверждена положительным заключением государственной экспертизы.

Письмом от 12.01.2024 № 03/24 подрядчик приостановил выполнение работ в связи с отказом заказчика от внесения изменений в техническое задание по замечаниям КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 10.10.2023-20.10.2023.

В письме КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 12.02.2024 № 01-06/184 в адрес Общества по сметной документации указаны замечания, в числе которых отсутствие ответов на замечания эксперта по письмам от 13.10.2023 № 01-06/1329, от 19.10.2023 № 01-06/1351, от 20.10.2023 № 01-06/1356; несоответствие конъюнктурного анализа пункту 14 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр: конъюнктурный анализ проводится по данным производителей (поставщиков) соответствующего субъекта РФ (части территории субъекта РФ), на территории которого осуществляется строительство. В подавляющем большинстве даны документы фирм, расположенных не в г. Кирове (Чебоксары, Москва, Ярославль); конъюнктурный анализ не согласован застройщиком.

19.04.2024 Общество разместило в единой информационной системе (ЕИС) письмо от 18.04.2024 № 46/24 об одностороннем отказе от исполнения контракта (вступило в силу 03.05.2024) в связи с невозможностью исполнения контракта ввиду непредоставления заказчиком документов: ССРСС, конъюнктурный анализ, прайс-листы, изменение к техническому заданию на письмо от 12.12.2023 № 197/23.

Заказчик в письме от 02.05.2024 № 10/1012 предложил отработать замечания государственной экспертизы и повторно направить откорректированную ПСД на экспертизу.

Окончание реконструкции здания МБОУ МУК № 4 производилось обществом с ограниченной ответственностью «СтроительПлюс», здание введено в эксплуатацию 16.06.2023.

За период с 20.12.2022 по 11.09.2023 заказчиком подрядчику выставлены требования об уплате пени за просрочку выполнения работ, неисполнение которых Обществом послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

На основании постановления администрации города Кирова от 25.11.2024 № 4811-п изменён тип Учреждения с муниципального казённого учреждения на муниципальное бюджетное учреждение, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 02.12.2024. В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Обязанностью заказчика является оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Основные возражения ответчика против исковых требований сводятся к тому, что требование заказчика об обосновании подрядчиком необходимости внесения изменений в техническое задание к контракту неправомерно, поскольку предложение подрядчика о такой необходимости основано на замечаниях государственной экспертизы. Отказ заказчика, не обладающего специальными познаниями в проектировании, от согласования изменений в техническое задание в письмах от 18.12.2023 № 5/2857, от 02.05.2024 № 10/1012 без конкретных возражений является формальным и немотивированным.

Материалами дела установлено, что необходимость корректировки проектной документации по спорному контракту обусловлена выполнением Обществом работ по реконструкции Объекта в рамках заключённого сторонами контракта от 31.12.2021 № Ф.2021.014801.

Государственная экспертиза в замечаниях от 10.10.2023 № 01-06/1304 и 01-06/1305, от 12.10.2023 № 01-06/1322, от 20.10.2023 № 01-06/1356 установила необходимость выполнения дополнительных работ по сметной части проектной документации с внесением корректировки в техническое задание, непригодность конъюнктурного анализа о текущих ценах работ и материалов. КОГАУ «Управление госэкспертизы» отмечает, что прайс-листы и коммерческие предложения для конъюнктурного анализа следует привести в соответствие с положениями Методики 421/пр; подписи заказчика в скриншотах отсутствуют, документы оформлены неправильно; конъюнктурный анализ не согласован заказчиком; конъюнктурный анализ и обосновывающие его документы будут проверены после согласования их заказчиком. По сметной части проекта указано на отсутствие в задании на проектирование изменений, учтённых в сметах (пункт 78 замечания по сметной стоимости).

Без устранения данных замечаний прохождение государственной экспертизы сметной части и исполнение контракта в целом являлось невозможным.

Представленный подрядчику заказчиком в марте и апреле 2023 года конъюнктурный анализ недостаточен для проверки достоверности сметной стоимости реконструкции и получения положительного заключения государственной экспертизы сметной части проектной документации, поскольку являются только предварительно согласованными заказчиком конъюнктурными анализами (письмо от 02.05.2024 № 10/1012). Более того, отсутствие конъюнктурного анализа, подписанного заказчиком, подтверждает и КОГАУ «Управление госэкспертизы» в письме от 12.02.2024 № 01-06/184.

Требования заказчика, изложенные в письмах от 03.10.2023 № 7/2154 о доработке подрядчиком конъюнктурного анализа противоречит пункту 16 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства строительства России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика). Согласно указанному пункту данные, указанные в пункте 15 Методики, отсутствующие в документах, обосновывающих стоимость в текущем уровне цен соответствующих материальных ресурсов, оборудования, отдельных видов работ и услуг, могут быть дополнены и подписаны уполномоченным лицом заказчика при оформлении обоснований результатов конъюнктурного анализа.

Отказ заказчика от согласования изменений в техническое задание, выраженный в письмах от 18.12.2023 № 5/2857 и от 02.05.2024 № 10/1012, нельзя назвать мотивированными в отсутствие конкретных возражений, при том, что предложение подрядчика о необходимости внесения изменений в техническое задание к контракту основано на замечаниях государственной экспертизы.

Наличие замечаний государственной экспертизы к работам, выполненным подрядчиком в связи с неточностями, ошибками в сметной документации, не освобождает заказчика от исполнения обязательств, возложенных на него положениями Методики.

Истребование подрядчиком от заказчика документации, необходимой для получения результата работ, соответствующего условиям контракта и предъявляемым требованиям, нельзя в данном случае признать недобросовестным поведением. Ответчик обоснованно реализовал своё право на односторонний отказ от исполнения контракта, поскольку получение положительного заключения определения достоверности сметной стоимости зависело от действий заказчика, и за весь период исполнения контракта заказчик не представил откорректированное техническое задание и необходимые исходные данные.

Изложенные обстоятельства исключают привлечение ответчика к ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По вопросу об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об освобождении от её уплаты.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей не нашла оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Как указано в подпунктах 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно правовому подходу, изложенному во втором вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённого его Президиумом 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В силу статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Как следует из предмета спора и материалов дела, в настоящем случае спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно, неоплаты штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту и пеней за нарушение срока выполнения работ. То есть истец выступает исключительно как сторона контракта на выполнение работ по корректировке проектной документации.

Следовательно, Учреждение в данном случае выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, спор не связан с осуществлением публично-правовых функций государственного органа (органа местного самоуправления) и защитой публичных интересов. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины отсутствуют, в удовлетворении соответствующего ходатайства апелляционный суд отказывает.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 30 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2025 по делу № А28-11643/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина