Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-10479/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15127/2022

Дело № А41-10479/21
28 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-10479/21

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.07.2022,

иныепредставители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Лыткарино Московской области, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ») от 22.01.2022 № 11(7212).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ПАО «Норвик Банк», финансовый управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, против удовлетворения которой возражали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 14.01.2020 по делу № 2-184/2020 с должника в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по возврату кредита в размере 1 472 221 руб. 13 коп., проценты в размере 2 656 699 руб.58 коп., расходы по обслуживанию карты в размере 44 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 067 руб. 10 коп.

Обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, общая площадь 42,4 кв.м., этаж 5, кадастровый номер 50:53:0020103:2452, по адресу: Россия, <...>, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ФИО2 указанную задолженность не погасил, ПАО «Норвик Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, в обоснование которого указал на невозможность восстановления платежеспособности должника и погашение требований кредиторов должником, а также на решение первого собрания кредиторов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33, статьи 213.3 Закона о банкротстве, и наличии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на ненадлежащее уведомление его судом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем просит решение от 10.06.2022 отменить, а также остановить продажу квартиры до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 3 ст. 123 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Как следует из информации, представленной ФКУ «ГИАЦ МВД России» по запросу Арбитражного суда Московской области, адресом места регистрации должника является: <...> (л.д. 93).

Указанный адрес указан судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем судебные извещения, направленные в адрес ФИО2, не получены адресатом и возвращены отправителю в связи с некорректным указанием адреса должника на конверте – отсутствует номер квартиры.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции порядка извещения стороны о судебном процессе, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022.

В отношении требования заявителя апелляционной жалобы о приостановлении торгов имуществом должника суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проведение повторных торгов назначено на 26.09.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 19.08.2022 №9454571), а в связи с отменой судебного акта о введении процедуры реализации имущества торги подлежат отмене финансовым управляющим.

Поскольку должник обжалует только решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, процессуальными последствиями такой отмены решения является возврат процедуры банкротства в стадию реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-10479/21 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин