Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А27-2824/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-2824/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-6606/2024) общества с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» на решение от 12 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2824/2024 (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс», (630083, <...>, этаж 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» (199406, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гавань, ул Наличная, д. 26, к. 3, литера а, помещ. 10-н, кабинет 17, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательства, взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); - общество с ограниченной ответственностью «Акватест», Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); - Администрация муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», Кемеровская область - Кузбасс, м.р-н Таштагольский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность № 06-30 от 03.04.2024 сроком на 1 год, паспорт, удостоверение адвоката (онлайн-заседание); ФИО3, доверенность от 28.05.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн- заседание),

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее – ООО «Мегастройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» (далее – ООО «НПО Акваинж», ответчик):

- обязать представить в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления в силу решения по настоящему спору Протоколы количественного химического анализа очищенный сточных вод, результатом которых является достижение показателей качества воды после очистки: взвешенные вещества - 3 мг/л (г/м*), БПКп - 3 мг/л (г/м3), Азот аммония (концентрат азота аммония принята равной концентрации азота общего) - 039 мг/л (г/м3), Азот нитратов - 9 мг/л (г/м3), Азот нитритов - 0,02 мг/л (г/м3), Фосфор фосфатов - 0,1 мг/л (г/м3), ПАВ - 0,1 мг/л (г/м3), Нефтепродукты - 0,05 мг/л (г/м3), Жиры - отсутствуют, Железо общее - 0,1 мг/л (г/м3), Сульфаты - 50 мг/л (г/м3), Хлориды - 150 мг/л (г/м3), подтвержденные результатами трех исследований в лаборатории ООО «АКВАТЕСТ» (ИНН <***>) с интервалом проведения пять дней;

- обязать представить в течение 20 (двадцати) дней с момента вступления в силу решения по настоящему спору к подписанию акты выполненных работ по пуско-наладке технологического оборудования станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод на основании протоколов количественного химического, анализа очищенных сточных вод (не менее трех раз с интервалом пять дней) соответствующих требованиям к качеству очистки согласно проектной документации № 11-19-ИОС7;

- обязать представить в течение 2 (двух) рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему спору полный пакет Исполнительной документации: Исполнительные схемы: Исполнительные съемки установки оборудования на фундамент, Исполнительные чертежи прокладки трубопроводов; Акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки и испытаний: Акт испытания трубопроводов; Акт промывки (продувки) трубопроводов; Акт освидетельствования скрытых работ (при монтаже оборудования и трубопроводов); Акт проверки установки оборудования на фундамент Акт приемки оборудования после индивидуальных испытаний;

- в случае неисполнения Ответчиком решения суда взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 4 356 780 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», общество с ограниченной ответственностью «Акватест», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Решением от 12 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области суд обязал ООО «НПО Акваинж»:

- предоставить ООО «Мегастройкомплекс» в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления решения по настоящему спору в законную силу Протоколы количественного химического анализа очищенный сточных вод, результатом которых является достижение показателей качества воды после очистки: взвешенные вещества - 3 мг/л (г/м*), БПКп - 3 мг/л (г/м3), Азот аммония (концентрат азота аммония принята равной концентрации азота общего) - 039 мг/л (г/м3), Азот нитратов - 9 мг/л (г/м3), Азот нитритов - 0,02 мг/л (г/м3), Фосфор фосфатов - 0,1 мг/л (г/м3), ПАВ - 0,1 мг/л (г/м3), Нефтепродукты - 0,05 мг/л (г/м3), Жиры - отсутствуют, Железо общее - 0,1 мг/л (г/м3), Сульфаты - 50 мг/л (г/м3), Хлориды - 150 мг/л (г/м3), подтвержденные результатами трех исследований в лаборатории ООО «АКВАТЕСТ» (ИНН <***>) с интервалом проведения пять дней;

- предоставить ООО «Мегастройкомплекс» в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления решения по настоящему спору в законную силу к подписанию акты выполненных работ по пуско-наладке технологического оборудования станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод на основании протоколов количественного химического, анализа очищенных сточных вод (не менее трех раз с интервалом пять дней), соответствующих требованиям к качеству очистки согласно проектной документации № 11-19-ИОС7;

- предоставить ООО «Мегастройкомплекс» в течение 2 (двух) рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу полный пакет Исполнительной документации: 1) Исполнительные схемы, в том числе: Исполнительные съемки установки оборудования на фундамент, Исполнительные чертежи прокладки трубопроводов; 2) Акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки и испытаний, в том числе: Акт испытания трубопроводов; Акт промывки (продувки) трубопроводов; Акт освидетельствования скрытых работ (при монтаже оборудования и трубопроводов); Акт проверки установки оборудования на фундамент, Акт приемки оборудования после индивидуальных испытаний.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок с ООО «НПО Акваинж» в пользу ООО «Мегастройкомплекс» взыскать судебную неустойку в размере

10 000 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «НПО Акваинж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что завершение пусконаладочных работ возможно исключительно после устранения замечаний, отраженных в Акте № б/н от 12.12.2023, а также проведения повторных гидравлических испытаний резервуаров; выполнения ООО «МСК» мероприятий для подготовки Объекта к пуско-наладке, изложенных, в том числе, в письме ООО «НПО Акваинж» № 439-23 от 30.05.2023. ООО «НПО Акваинж», в связи с невозможностью до настоящего времени завершения пуско-наладочных работ на Объекте по причинам, связанным с неисполнением Покупателем встречных обязательств, предусмотренных Приложением № 3 к Дополнительному соглашению № 6 от 02.04.2021 к Договору и, как следствие, несвоевременного получения денежных средств, на которые при заключении Договора рассчитывал Поставщик, несет убытки. Принимая во внимание то обстоятельство,

что Ответчиком принимаются исчерпывающие меры в целях скорейшего завершения пусконаладочных работ на Объекте, а также отсутствие факта уклонения Ответчика от выполнения пусконаладочных работ на Объекте, в требовании Истца о взыскании с Ответчика судебной неустойки следует отказать. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что по состоянию на 12.09.2024 полный пакет Исполнительной документации (абз. 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2024) Ответчиком передан, а Истцом принят в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации от 04.09.2024, а также письмом Истца № 02-800 от 12.09.2024. В связи с чем, оснований для взыскания с Ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки не имеется.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: Копия письма № 02-800 от 12.09.2024; копия письма № 661-24 от 23.08.2024; копия письма № 728-24 от 11.09.2024.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву истец приложил дополнительные доказательства – акт выездной внеплановой проверки № 03-13-20-28 Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса от 08.07.2024.

В отношении представленных сторонами дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к жалобе и отзыву, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела, в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к дополнениям к жалобе и отзыву документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае стороны ходатайствуют о приобщении к делу документов, полученных уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 04.08.2020 № 0139300007520000099 между Администрацией Таштагольского муниципального района (Заказчик) и ООО «Мегастройкомплекс» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 99_88416 от 18.08.2020 (т.5, л.д.62-80), предметом которого является выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства - очистных сооружений пг. Шерегеш (далее - Объект).

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрено, что объем и содержание работ определены проектной документацией Объекта. Проектная документация на Объект получила положительное заключение ГАУ КО «Управление госэкспертизы» № 42-1-1-3-038040- 2019 от 26.12.2019.

Проектной документацией Объекта (т. 2, л.д. 1-150, т.3, л.д. 1-139) предусмотрено: Здание оборудуется готовой технологической линией к комплектной автоматикой. Вся технологическая линия, оборудование КИПиА и автоматика комплекса очистных

сооружений комплектной поставки компании Акваинж (т. 3, л.д. 31). Поставка технологического оборудования и материалов станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод предусмотрена в виде блоков заводского изготовления производства ООО «НПО Акваинж», которые монтируются на площадке строительства. Каждый блок включает в себя необходимое технологическое оборудование, систему трубопроводной обвязки с запорно-регулирующей арматурой, систему КИПиА в пределах блока (т. 3, л.д. 84, 91).

Раздел проектной документации 11-19-СМ2.2 (т.3, л.д. 127-134) содержит технико-коммерческое предложение ООО «НПО Акваинж» (исх. № 553-19 от 06.12.2019), согласно которому ООО «НПО Акваинж» обязуется осуществить поставку блоков технологического оборудования в комплекте со щитами и шкафами управления и автоматики очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 16 000 м3/сут для объекта «Реконструкция очистных сооружений пгт. Шерегеш, Кемеровской области, стоимостью 436 702 078 рублей с НДС. Стоимость указана с учетом доставки оборудования. В стоимость включены монтажные и пусконаладочные работы.

Пунктом 3.1 Муниципального контракта № 99_88416 от 18.08.2020 определена дата окончания работ: в течение 21 месяца с даты, наступающей по истечении 1 (одного) дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3. и 4.2.4. проекта Контракта, а именно Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта передать Подрядчику на период выполнения работ экземпляр проектной документации, копию разрешения на строительство (реконструкцию) Объекта, путем подписания акта приема – передачи и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта передать земельный участок (объект капитального строительства, подлежащий реконструкции), соответствующий условиям Контракта путем подписания Акта приема-передачи земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции).

Таким образом, исполняя муниципальный контракт и реализуя проект по нему, Истец был обязан в соответствии с п. 1.2. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ заключить договор поставки с безальтернативным проектным поставщиком – ООО «НПО Акваинж», который, в свою очередь, является производителем данного оборудования.

Невозможность привлечения иного подрядчика на шеф-монтажные, монтажные и пуско-наладочные мероприятия следует также из Паспорта поставляемого оборудования заводского изготовления НПО Акваинж (т. 2, л.д. 11-149), которое имеет Декларацию о соответствии: ЕАЭС NRU Д-RU.ГА05.В.08341/19, оборудование изготовлено и принято в соответствии с обязательными требованиями ТУ 4859-010-33103198-2016, действующей технической документацией и техническими условиями на изготовление оборудования. Оборудование признано годным для эксплуатации с указанными в настоящем

удостоверении параметрами и средой. Расчетный срок службы составляет 25 лет. В качестве особых отметок указывается, что гарантийные обязательства теряют силу при выполнении монтажных и пусконаладочных работ без привлечения представителей Изготовителя (т.2, л.д. 21).

В рамках исполнения принятых по муниципальному контракту обязательств 16.10.2020 между ООО «Мегастройкомплекс» (Покупатель) и ООО «НПО Акваинж» (Поставщик) заключен Договор поставки № 16/10/2020-ПО-Шер (т. 1, л.д. 16-92) с дополнительными соглашениями, предметом которого является поставка оборудования в рамках реализации Муниципального контракта № 99_88416 от 18.08.2020 на Реконструкцию очистных сооружений пгт Шерегеш для комплектации Станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод по проекту 11-19-ИОС7 раздел 5 подраздел 7 «Технологические решения».

Согласно пункту 1.2. Договора № 16/10/2020-ПО-Шер наименование, марка, количество ассортимент единицы измерения, цена, условия и срок оплаты Товара срок и порядок поставки Товара, определяемый настоящим договором, согласовывается Сторонами в Спецификациях, которые после подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 к Договору «Спецификация оборудования № 1» стоимость оборудования по блокам № 4, 6 составляет 52 180 140 рублей, в том числе НДС 20%, с учетом доставки, монтажа и пусконаладочных работ. Пунктом 3 Спецификации оборудования № 1 (с учетом редакции протокола разногласий) предусмотрено, что окончательные взаиморасчеты за поставленное оборудование по настоящей Спецификации оборудования № 1 (приложение № 1) осуществляются по факту подписания акта завершения пуско-наладочных работ технологического оборудования Станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней.

Спецификацией оборудования № 2 Стороны согласовали поставку Блока № 7, общей стоимостью 34 500 146 рублей, в т.ч. НДС 20%, с учетом доставки, монтажа и пусконаладочных работ.

Пунктом 4.5. Спецификации оборудования № 2 предусмотрено, что оставшиеся 5% от общей стоимости Оборудования по настоящей спецификации, зарезервированной на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 1 725 007рублей, в т.ч НДС 20%, Покупатель оплачивает на расчетный счет Поставщика с момента завершения и после подписания акта выполненных работ на монтажные и пуско-наладочные работы, а также получения стабильного результата по очистке стоков в соответствии с требованиями к качеству очистки воды Заказчика (Администрация Таштагольского муниципального района) и согласно проектной документации № 11-19-ИОС7.

Спецификацией оборудования № 3 Стороны согласовали поставку Блоков №№ 1, 2,

3, 5, 8, 9, общей стоимостью 348 997 792 рублей, в т.ч. НДС 20%, включая: стоимость монтажных работ 30 000 000 рублей (в редакции протокола разногласий), в т.ч. НДС 20%, стоимость шеф-монтажных работ 3 838 975,71 руб., в т.ч. НДС 20%, стоимость пусконаладочных работ 17 449 889,60 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 4.4. Спецификации оборудования № 3 (в редакции протокола разногласий) окончательные взаиморасчеты за поставленное оборудование по настоящей Спецификации, осуществляются в части монтажных работ после подписания акта выполненных работ по монтажу оборудования, шеф-монтажных работ после подписания акта выполненных работ по шеф-монтажу оборудования, пусконаладочных работ по факту подписания акта выполненных работ по пусконаладке технологического оборудования станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод на основании протоколов количественного химического анализа очищенных сточных вод (не менее трех раз) в соответствии с требованиями к качеству очистки согласно проектной документации № 11-19-ИОС7 в течении 10 (десяти) рабочих дней.

Пунктом 4.4. Дополнительного соглашения № 5 от 02.04.2021 к Договору (в редакции протокола разногласий от 08.04.2021) (т.1, л.д. 58-63) предусмотрено, что окончательные взаиморасчеты за поставленное оборудование по настоящей Спецификации осуществляются в части монтажных работ после подписания акта выполненных работ по монтажу оборудования, шеф-монтажных работ после подписания акта выполненных работ по шеф-монтажу оборудования, пусконаладочных работ по факту подписания акта выполненных работ по пусконаладке технологического оборудования станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод на основании протоколов количественного химического анализа очищенных сточных вод (не менее трех раз) в соответствии с требованиями к качеству очистки согласно проектной документации № 11-19-ИОС7 в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Регламент отбора проб, срок выполнения одного развернутого анализа до 20 (двадцати) дней: Отбор 1-й пробы после тестирования очистки воды локальными приборами аналитического контроля. Отбор 2-й пробы через 5 (пять) дней со дня отбора первой пробы. Отбор 3-й пробы через 5 (пять) дней со дня отбора второй пробы.

Таким образом, результат выполнения пуско-наладочных работ Ответчиком должен быть подтвержден результатами анализов отбора трех проб, общая продолжительность проведения исследований - до 30 дней.

02.04.2021 Стороны заключили Дополнительное соглашение № 6, дополнили Договор определениями и условиями, согласно которым: Монтаж - работы, включающие в себя: монтаж оборудования, работы по подготовке исполнительной и иной необходимой для сдачи Работ документации.

Пуско-наладочные работы - комплекс работ по обеспечению работоспособности Оборудования, его доводке и наладке с целью доведения технических характеристик

Оборудования до гарантийных показателей, производимый специалистами Поставщика при участии специалистов Покупателя, Эксплуатирующей организации и представителей Государственного заказчика под общим руководством Поставщика в соответствии с требованиями Приложений к Договору.

Приемо-сдаточные испытания - комплекс мероприятий, осуществляемых совместно Поставщиком, Покупателем и представителями Эксплуатирующей организации и Государственного заказчика под руководством Поставщика с целью демонстрации и подтверждения заявленных Поставщиком технологических показателей Оборудования на предприятии Покупателя в соответствии с требованиями проектной документации.

Потребительский результат исполнения Договора Ответчиком определен как достижение показателей качества очищенной воды, предусмотренных проектной документацией.

Пунктом 1.8 Дополнительного соглашения № 6 к Договору (т.1, л.д.64-77) установлено, что работы по монтажу Оборудования на Объекте Поставщик оказывает поэтаптно. Этапы выполнения работ, сроки монтажа и их объем (количество и вид Оборудования, подлежащего монтажу на каждом из этапов) определяется в соответствии с графиком производства монтажных работ, оформленным и согласованном Сторонами перед началом монтажных работ.

В п.2.6. Дополнительного соглашения № 6 Стороны зафиксировали, что срок выполнения пуско-наладочных работ составляет - 90 дней с момента подписания «Акта готовности объекта к пуско-наладке».

Кроме того, в письме от 21.04.2021 № 260-21 (т.4, л.д. 19-27) ответчик сообщил, что программа ПНР будет передана Поставщиком Покупателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней до завершения монтажных работ последнего этапа. Для сведения поставщиком в письме изложены основные этапы ПНР (подготовительный, индивидуальные испытания оборудования по блокам, комплексное опробование на технической воде (с проведением 72-х часового опробования на чистой воде), комплексное опробование на сточных водах, 72-часовые испытания настроенного оборудования). По этапам II-IV Поставщиком в письме детально описан состав пусконаладочных работ индивидуальных испытаний по блокам, комплексные испытания на сточных и чистых водах и т.д.

В связи с изменением в проектную документацию, необходимостью продления сроков выполнения работ со стороны ООО «Мегастройкомплекс» решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-20908/2022 внесены изменения в пункт 3.1 муниципального контракта от 18 августа 2020 года № 99_88416 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений п.г.т. Шерегеш, изложив его в следующей редакции: «Дата начала и дата окончания выполнения работ: в течение 26 (двадцати шести) месяцев и 174 дня с даты, наступающей по истечение 1 (одного) рабочего дня с

даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.3. и 4.2.4. Контракта, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту)».

Согласно Актам КС-2, КС-3 от 30.12.2022, актам повторных гидравлических испытаний (т.5, л.д. 22-45), актам скрытых работ (т.4, л.д. 140-151, т.5, л.д. 1-21), принятых Заказчиком 30.12.2022, ООО «Мегастройкомплекс» выполнил принятые на себя обязательства перед Администрацией Таштагольского муниципального района в срок 30.12.2022.

В адрес ООО «НПО Акваинж» письмом № 02-146 от 16.02.2023 (т.1 л.д. 93-121) истцом для оформления направлены Акт готовности объекта к монтажным работам оборудования/части оборудования (в количестве 27 шт.) по блокам 1-9, Акт готовности объекта к пусконаладке по блокам 1-9 (в количестве 27 шт.).

В письме № 02-146 от 16.02.2023 Покупатель проинформировал Поставщика о необходимости в срок до 01.03.2023 направить в адрес Покупателя полный комплект исполнительной документации на монтаж оборудования в соответствии с Приказом № 1128 от 26.12.2006 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 11-02-2006), а также просил приступить к пуско-наладочным работам с 01.03.2023.

В ответе ответчик сообщил, что документам присвоен входящий номер 91-23 от 16.02.2023 (т. 1, л.д. 94).

В силу п 1.4. Дополнительного соглашения № 6 к Договору поставки № 16/10/2020- ПО-Шер Поставщик обязуется приступить к выполнению работ по монтажу Оборудования после подписания с Покупателем «Акта готовности Объекта или его части к монтажным работам оборудования/части оборудования». Указанный в настоящем пункте Акт должен быть подписан представителем Поставщика в течение 3(трех) дней с момента прибытия на Объект.

Пунктом 1.5 Дополнительного соглашения № 6 к Договору поставки № 16/10/2020- ПО-Шер регламентировано, что в случае, если по прибытии на объект специалисты Поставщика обнаружат неготовность Объекта к монтажным работам, в Акте по п. 1.4. настоящего Соглашения фиксируется перечень необходимых к выполнению работ и мероприятий, и специалисты Поставщика подлежат отзыву с Объекта.

Мотивированных возражений Ответчика в срок, обусловленный Договором, относительно неготовности Объекта, согласно Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 6 в адрес Покупателя не поступало, в форме Акта не отражено, Акты с отметками об отказе от подписания в адрес Покупателя не возвращены, требование в адрес Покупателя о направлении уполномоченного представителя для составления комиссионного акта с участием представителей Заказчика, Поставщика и Покупателя по причине выявленных претензий по качеству (готовности) объекта от Поставщика не

поступало.

Таким образом, полагая, что объективные причины для отказа Поставщика от завершения пуско-наладочных работ и проведения испытаний на Объекте отсутствуют, а само по себе поставленное Ответчиком Оборудование не несет потребительской ценности и его эксплуатация возможна лишь после пусконаладочных работ и достижения предусмотренного проектом результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и

оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда отнесены начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу с пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Судом установлено, что предметом спора является невыполнение ООО «НПО Акваинж» пуско-наладочных работ в отношении поставленных им блоков технологического оборудования в комплекте со щитами и шкафами управления и автоматики очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 16 000 м3/сут для объекта «Реконструкция очистных сооружений пгт. Шерегеш, Кемеровской области. Ответчик является заводом-изготовителем данного оборудования, что подтверждается представленными в дело проектной документацией, а также паспортами изделий.

В соответствии с условиями договора окончательные взаиморасчеты за поставленное оборудование осуществляются в части монтажных работ после подписания акта выполненных работ по монтажу оборудования, шеф-монтажных работ после подписания акта выполненных работ по шеф-монтажу оборудования, пусконаладочных работ по факту подписания акта выполненных работ по пусконаладке технологического оборудования станции очистки точных вод на основании протоколов количественного химического анализа очищенных сточных стоков вод (не менее трех раз) в соответствии требованиями к качеству очистки согласно проектной документации № 11-19-ИОС7 в течении 10 (десяти) рабочих дней.

Регламент отбора проб, срок выполнения одного развернутого анализа до 20 (двадцати) дней: Отбор 1-й пробы после тестирования очистки воды локальными приборами аналитического контроля. Отбор 2-й пробы через 5 (пять) дней со дня отбора первой пробы. Отбор 3-й пробы через 5 (пять) дней со дня отбора второй пробы (Дополнительное соглашение № 5).

Документальных доказательств, свидетельствующих о подписании между сторонами актов выполненных работ по монтажу оборудования, шеф-монтажных работ оборудования, акта выполненных работ по пусконаладке технологического оборудования станции очистки точных вод на основании протоколов количественного химического анализа очищенных сточных стоков вод (не менее трех раз) в соответствии требованиями к качеству очистки согласно проектной документации № 11-19-ИОС7, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии анализа причинно-следственных связей обстоятельств дела не нашли своего подтверждения.

При этом материалами дела подтверждается, что Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости завершения пусконаладочных работ (т.1, л.д.122, 124, 126- 128).

Судом также установлено, что в целях урегулирования вопроса завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию сторонами с участием Заказчика объекта - Администрации Таштагольского муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» проводилось выездное рабочее совещание, по результатам которого принимались

решения о конкретных сроках и видах работ, необходимых для ускорения сдачи-приемки и ввода объекта в эксплуатацию, проведении технического обследования ООО «Водоканал» (Протокол от 04.04.2024, т.4, л.д. 28-29).

21.02.2022 между ООО «Мегастройкомплекс» (Заказчик) и ООО «Водоканал» (Исполнитель) заключен договор (т.4 л.д. 30-35), предметом которого является проведение технического обследования объекта «Реконструкция очистных сооружений пгт. Шерегеш. Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 16000м/сут» и оборудования, установленного на объекте, с целью выдачи рекомендаций для проведения пуско-наладочных работ и дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию.

По результатам технического обследования объекта «Реконструкция очистных сооружений пгт. Шерегеш. Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 16000м /сут» ООО «Водоканал» выдало Рекомендации по этапности и порядку проведения пуско-наладочных работ на Объекте, а также для систематизации и визуализации процессов ПНР - формы контрольных карт и форму ведения журнала ПНР (т.4, л.д. 36-46).

Все рекомендации по ведению журнала ПНР и фиксации результатов лабораторных исследований сточных вод по этапам очистки были направлены в адрес ООО «НПО «Акваинж» (т.4, л.д.47).

Однако, как указывает ООО «Водоканал» в отзыве, на дату направления отзыва в суд информация (с предоставлением документации) о проведении индивидуальных испытаний, комплексных испытаний оборудования и объекта в целом ему не предоставлена, объект «Очистные сооружения пгт. Шерегеш. Станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 16000м/сут.» в эксплуатацию не введен, проектные показатели качества воды после очистки не достигнуты, пуско-наладочные работы не проведены.

В соответствии с п. 2.2.4 Дополнительного соглашения № 6 от 02.04.2021 к Договору Истец выполнил свои обязательства по привлечению сертифицированной лаборатории для отбора проб очищенных сточных вод, заключив договор № 17/24 с ООО «АКВАТЕСТ» на оказание услуг по проведению испытаний проб различных типов вод, включая сточные очищенные воды. 24.04.2024 Истец подробно инструктировал Ответчика (исх. № 02-334) о порядке отбора проб для исследований ООО «АКВАТЕСТ».

В свою очередь ответчиком ответных писем в адрес Истца не направлялось, результат анализов не проводился ни на одном этапе очистки, рекомендации ООО «Водоканал» проигнорированы, Журнал ПНР в рекомендованной форме не ведется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что по состоянию на 01.08.2024 Истцом не исполнен перечень обязательных к выполнению мероприятий для подготовки Объекта к пусконаладке работ, не направлены в адрес Ответчика «Извещение о

готовности Объекта к пусконаладке», «Акт готовности Объекта к пуско-наладке», предусмотренный п.2.2.2 Соглашения.

Отклоняя указанные доводы судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В силу п 1.4. Дополнительного соглашения № 6 к Договору поставки № 16/10/2020- ПО-Шер Поставщик обязуется приступить к выполнению работ по монтажу Оборудования после подписания с Покупателем «Акта готовности Объекта или его части к монтажным работам оборудования/части оборудования».

Указанный в настоящем пункте Акт должен быть подписан представителем Поставщика в течение 3 дней с момента прибытия на Объект.

Пунктом 1.5 Дополнительного соглашения № 6 к Договору поставки № l6/10/2020- ПО-Шер регламентировано, что в случае, если по прибытии на объект специалисты Поставщика обнаружат неготовность Объекта к монтажным работам, в Акте по п. 1.4. настоящего Соглашения фиксируется перечень необходимых к выполнению работ и мероприятий, и специалисты Поставщика подлежат отзыву с Объекта.

Так, в адрес ООО «НПО Акваинж» письмом № 02-146 от 16.02.2023 (т.1 л.д. 93-121) Истцом для оформления направлены Акт готовности объекта к монтажным работам оборудования/части оборудования (в количестве 27 шт.) по блокам 1-9, Акт готовности объекта к пусконаладке по блокам 1-9 (в количестве 27 шт.).

В письме № 02-146 от 16.02.2023 Покупатель проинформировал Поставщика о необходимости в срок до 01.03.2023 направить в адрес Покупателя полный комплект исполнительной документации на монтаж оборудования в соответствии с Приказом № 1128 от 26.12.2006 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 11-02-2006), а также просил приступить к пуско-наладочным работам с 01.03.2023.

В ответе ответчик сообщил, что документам присвоен входящий номер 91-23 от 16.02.2023 (т. 1 л.д. 94).

При этом, мотивированных возражений Ответчика в срок, обусловленный Договором, относительно неготовности Объекта, согласно Приложения № l к Дополнительному соглашению № 6 в адрес Покупателя не поступало, в форме Акта не отражено, Акты с отметками об отказе от подписания в адрес Покупателя не возвращены, требование в адрес Покупателя о направлении уполномоченного представителя для составления комиссионного акта с участием представителей Заказчика, Поставщика и Покупателя по причине выявленных претензий по качеству (готовности) объекта от Поставщика не поступало.

Судом принято во внимание, что материалы дела содержат доказательства информирования Ответчика, что ООО «Мегастройкомплекс» в ответ на представленную Программу по вводу станции КОС-16000 в эксплуатационный режим, обеспечена

герметичность железобетонных резервуаров первого коридора второй линии, проведены электромонтажные работы по замене автоматических выключателей, проведено техническое обслуживание насосных агрегатов. В подтверждение к письму приложены Акты о проведении приемочного гидравлического испытания емкостного сооружения на водонепроницаемость (герметичность) в количестве 7 шт., подписанные со стороны Заказчика, а также со стороны строительно-монтажной организации ООО «Мегастройкомплекс» (т.4, л.д. 55-78).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, если на объекте имелись критические недостатки строительной готовности, то ООО «НПО Акваинж», подписав договор на соответствующих условиях, являясь заводом-изготовителем оборудования, имея представление о сложности поставляемого технологического оборудования, при должной степени заботливости и осмотрительности должно было предупредить Истца о возможных рисках и было обязано в силу ст. 716 ГК РФ приостановить монтажные и пусконаладочные процессы со своей стороны, однако ответчик продолжил осуществлять на объекте технологические испытания, в связи с чем не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

При этом, актами по унифицированной форме КС-2, КС-3 Администрация Таштагольского муниципального района приняла выполненные работы у Подрядчика ООО «Мегастройкомплекс» по муниципальному контракту № 99_88416 от 18.08.2020 в полном объеме 30.12.2022, что свидетельствует об исполнения обязательств со стороны ООО «Мегастройкомплекс» перед Заказчиком Объекта.

Акты готовности Объекта к монтажным работам оборудования/части оборудования, вопреки утверждениям Ответчика, были подписаны руководителем проекта ООО «НПО Акваинж» ФИО4 и начальником управления участка ООО «Мегастройкомплекс» ФИО5 10.10.2022 без замечаний (т.4, л.д. 113-121).

Предусмотренный п. 2.2.2. Дополнительного соглашения № 6 Акт готовности Объекта к пусконаладке в адрес Ответчика Истцом направлялся (т.4, л.д. 122-139), в установленные сроки Ответчик возражений не направил, требование о созыве комплексной комиссии Истцу не направил, следовательно, не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил отсутствие объективных причин для отказа Поставщика оборудования от завершения пуско-наладочных работ и проведения испытаний на Объекте, а также недоказанность ответчиком объективных причин, свидетельствующих о невозможности передачи Истцу полного комплекта исполнительной документации (исполнительные схемы: исполнительные съемки установки оборудования на фундамент, исполнительные чертежи прокладки трубопроводов; акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки и испытаний: акт испытания трубопроводов; акт промывки (продувки) трубопроводов; акт

освидетельствования скрытых работ (при монтаже оборудования и трубопроводов); акт проверки установки оборудования на фундамент; акт приемки оборудования после индивидуальных испытаний).

Отклоняя доводы ответчика относительно возникновения в июне 2024 года препятствий к завершению выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные обстоятельства появились намного позднее не только согласованных сроков окончания работ, но даже и позднее обращения истца в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 4 356 780 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках

исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что отвечать признакам справедливости, соразмерности, разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика будет неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки, являющейся дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив с точки зрения соразмерности и справедливости заявленные истцом требования суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа во взыскании судебной неустойки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку это позволит ответчику не предпринимать каких-либо мер по восстановлению прав истца, нарушенных ответчиком, и не нести последствий за неисполнение судебного акта.

При том, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы

предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А272824/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Акваинж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1