Постановление от 22 ноября 2024 г. по делу № А53-13260/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13260/2024
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2024 года
15АП-16546/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А., 

при участии:

от заместителя прокурора Ростовской области – и.о. прокурора Ярошенко А.П., удостоверение,

администрации Носовского сельского поселения – ФИО1, глава администрации, решение от 28.09.2024,

от ответчика - ФИО2 лично, представитель ФИО3 по доверенности от  23.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 по делу                             №А53-13260/2024

по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Носовское сельское поселение»

к администрации Носовского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании контрактов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Носовского сельского поселения (далее – ответчик 1, администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, предприниматель) о признании недействительными (ничтожными) контрактов на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту электросетей на территории Носовского сельского поселения от 30.12.2022 №1, от 29.03.2023 №15, от 29.06.2023 №26, от 28.09.2023 №36, заключенные между администрацией и предпринимателем; применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с предпринимателя в пользу администрации денежных средств, полученных в рамках исполнения контрактов от 30.12.2022 №1, от 29.03.2023 №15, от 29.06.2023 №26, от 28.09.2023 №36, в размере 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 признаны недействительными (ничтожными) контракты на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту электросетей на территории Носовского сельского поселения от 30.12.2022 №1, от 29.03.2023 №15, от 29.06.2023 №26, от 28.09.2023 №36, заключенные между администрацией и предпринимателем. С предпринимателя в пользу администрации взысканы денежные средства в размере 750 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что стороны заключили фактически единый договор о выполнении технического обслуживания и ремонта электросетей на сумму свыше 600 000 рублей ежегодно (на общую сумму более 750 000 рублей) путем умышленного дробления единой сделки на четыре контракта в пределах шестисот тысяч рублей. По мнению предпринимателя, при наличии соразмерного встречного представления сторон вывод суда о злоупотреблении подрядчиком правами неправомерен.

Администрацией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Прокуратура в представленном в материалы дела отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Предприниматель, его представитель и представитель администрации в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы предпринимателя.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в деятельности администрации.

Между администрацией (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), без проведения конкурентных процедур заключены следующие контракты:

от 30.12.2022 №1, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт электросетей на территории Носовского сельского поселения, цена контракта составила 150 000 рублей;

от 29.03.2023 №15, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт электросетей на территории Носовского сельского поселения, цена контракта составила 150 000 рублей;

от 29.06.2023 №26, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт электросетей на территории Носовского сельского поселения, цена контракта составила 300 000 рублей;

от 28.09.2023 №36, предметом которого является техническое обслуживание и ремонт электросетей на территории Носовского сельского поселения, цена контракта составила 150 00 рублей.

Общая стоимость заключенных с предпринимателем контрактов составила 750 000 рублей, в том числе за 2023 год в размере 600 000 рублей.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения контрактов предпринимателю перечислены денежные средства в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2023 №71543, от 30.06.2023 №677864, от 09.10.2023 №368932, от 22.12.2023 №721738.

Как указывает истец в иске, заключение в течение непродолжительного периода времени (в данном случае 30.12.2022, 29.03.2023, 29.06.2023 и 28.09.2023) контрактов, предметом которых является техническое обслуживание и ремонт электросетей на территории Носовского сельского поселения одному заказчику (администрации), имеющему единый интерес, направлено на достижение единой хозяйственной цели и образует единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Полагая, что положения контрактов противоречат пункту 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом №44-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив предмет государственных контрактов, период их заключения, цены контрактов, суд первой инстанции признал спорные контракты, заключенные с нарушением положений Закона №44-ФЗ, недействительными (ничтожными) сделками и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу администрации денежных средств, перечисленных по спорным контрактам.

Суд первой инстанции отметил, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, цена каждого из которых не превышает                600 000 рублей, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с государственным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона №44-ФЗ.

Из преамбулы спорных контрактов следует, что они заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с названным пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 данной статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона №44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона                     №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

На невозможность предъявления к оплате работ (услуг), выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ, фактическое оказание таких услуг не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные министерством предприятию денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

Оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом №44-ФЗ, предприниматель, как профессиональный участник экономических отношений, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что предприниматель оказал услуги, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Контракты, заключенные в нарушение требований Закона №44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение реституционных последствий в виде возврата предпринимателем суммы, равной стоимости принятых услуг, будет направлено на преодоление установленного законом запрета на получение денежных средств, полученных по сделкам, совершенным в обход закона (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение предпринимателя о добросовестности при заключении государственных контрактов не принимается судом апелляционной инстанции, так как именно предприниматель не проявил должной осмотрительности при оформлении государственных контрактов, следовательно, на него возлагаются негативные последствия в виде невозможности оплаты фактически оказанных услуг и возврата полученного по недействительным сделкам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2023 по делу №А73-9013/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2024 по делу                            №А18-1269/2023.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 по делу                             №А53-13260/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


В.Л. Новик