Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-126134/2016

837/2018-261325(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51252/2018

Дело № А40-126134/16
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолит» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-126134/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «МОНОЛИТ» требования кредитора ООО «Офисмаг» в размере 9 650 руб. 48 коп. основной долг в третью очередь удовлетворения,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Монолит» - ФИО2 – ФИО3 дов. от 20.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2016 принято заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ОООО «МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и возбуждено производство по делу № А40- 126134/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. ООО «МОНОЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника ООО «МОНОЛИТ» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" № 38 от 04.03.2017, стр. 53

08.05.2018 года в Арбитражный суд г. Москвы ООО «Офисмаг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9650 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «МОНОЛИТ» требования кредитора ООО

«Офисмаг» в размере 9 650 руб. 48 коп. основной долг в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Монолит» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов, так как кредитором пропущен срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве, и требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к изменению определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу № А40- 221218/16-122-1952 о взыскании с ООО «МОНОЛИТ» в пользу ООО «Офисмаг» задолженности в размере 9 650 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 260 руб. 87 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., на исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС № 015821785 от 30.01.2017г.

Включая требование ООО «Офисмаг» в размере 9 650 руб. 48 коп. основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование поступило в установленный срок, так как направлено в суд 26.04.2018 г. почтовым отправлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае указанный вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника ООО «МОНОЛИТ» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 38 от 04.03.2017, стр. 53.

Однако, с требованием о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд г. Москвы ООО «Офисмаг» обратилось 08.05.2018 года, т.е. спустя более года с момента публикации о введении в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, в связи с тем, требование, кредитором предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное требование в соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу № А40- 126134/16 изменить в части включения в третью очередь реестра требования ООО «Офисмаг».

Признать требования ООО «Офисмаг» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров В.С. Гарипов