Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А75-6315/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6315/2015
11 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5157/2017) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Ямальская Сервисная Геофизическая компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2017 года по делу № А75-6315/2015 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Жолудева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Ямальская Сервисная Геофизическая компания» (ОГРН 1028900711047, ИНН 8905025711) о признании недействительными сделок купли - продажи от 13.03.2015 и применении последствия недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская Геофизическая компания» (ОГРН 1108601002730, ИНН 8618001298) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - представитель ФИО2, по доверенности № 01/1816 от 19.09.2016, сроком действия 3 года,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 по делу № А75-6315/2015 общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская Геофизическая компания» (далее – ООО «ХМГК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 79 от 07.05.2016.

Определением суда от 25.10.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на пять месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 27.03.2017.

Конкурсный управляющий ООО «ХМГК» ФИО1 17.11.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Ямальская Сервисная Геофизическая компания» (далее – ООО «НПФ «ЯСГК») о признании недействительными сделок купли-продажи имущества должника, заключенных с ООО «НПФ «ЯСГК» на общую сумму 3 600 000 руб., и взыскании 3 600 000 руб.

До рассмотрения обособленного спора по существу конкурсный управляющий представил уточнения к заявлению, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи имущества ООО «ХМГК», заключенные с ООО «НПФ «ЯСГК» недвижимого имущества должника:

- договор купли-продажи недвижимости от 13.03.2015 - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 54,9 кв.м, этаж 1, адрес объекта: ХМАО – Югра, <...>, с кадастровым номером 86-86-01/010/2011-582, цена имущества составляет 1 790 000 руб.

- договор купли-продажи недвижимости от 13.03.2015 - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 54,9 кв.м., этаж 2, адрес объекта: ХМАО – Югра, <...>, с кадастровым номером 86-86-01/008/2011-999, цена имущества составляет 1 810 000 руб.,

применить последствия недействительности сделок по договорам купли-продажи недвижимого имущества в виде возврата имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, в конкурсную массу ООО «ХМГК».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2017 года по делу № А75-6315/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «ХМГК» ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи имущества (квартира № 18) от 13.03.2015 и договор купли-продажи имущества (квартира № 21) от 13.03.2015, заключенные между ООО «ХМГК» и ООО «НПФ «ЯСГК», недействительными. Применены последствия недействительности сделок. В конкурсную массу ООО «ХМГК» возвращено имущество, реализованное по договорам купли-продажи недвижимости от 13.03.2015:

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 54,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ХМАО – Югра, <...>, с кадастровым номером 86-86-01/010/2011-582.

- квартира, назначение: жилое, общей площадью 54,9 кв.м., этаж 2, адрес объекта: ХМАО – Югра, <...>, с кадастровым номером 86-86-01/008/2011-999.

Восстановлена задолженность ООО «ХМГК» перед ООО «НПФ «ЯСГК» в сумме 3 600 000 руб. С ООО «НПФ «ЯСГК» в пользу ООО «ХМГК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С ООО «НПФ «ЯСГК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПФ «ЯСГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в момент совершения оспариваемых сделок ни должник, ни ООО «НПФ «ЯСГК» не могли предвидеть неплатежеспособность и недостаточность имущества должника. Ссылается на то, что по данным бухгалтерского баланса за 1-ый квартал 2015 года (копия прилагается к апелляционной жалобе) стоимость чистых активов ООО «ХМГК» являлась положительной как до, так и после совершения сделки. На момент совершения оспариваемых сделок к должнику не было предъявлено требований ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в сумме превышающей 274 млн. руб., основанных на договоре поручительства. При этом специфика требований, основанных на договоре поручительства, заключается в том, что данные требования носят акцессорный (обеспечительный) характер и могут быть предъявлены только в случае неисполнения основного обязательства. То есть, в случае исполнения обязательства кредитором по первоначальному (основному) обязательству данные требования могут быть вообще не предъявлены.

Также ООО «НПФ «ЯСГК» считает, что то обстоятельство, что директором и должника, и ответчика являлся ФИО3, не свидетельствует об осведомленности сторон оспариваемых сделок о недостаточности имущества у должника.

К жалобе приложена копия бухгалтерского баланса ООО «ХМГК» за 1 квартал 2015 года.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ХМГК» ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПФ «ЯСГК» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Поскольку ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительного документа – копии бухгалтерского баланса за 1 квартал 2015 года к материалам дела податель жалобы не заявил, оснований для приобщения указанного документа к материалам дела не имеется. Представленный ООО «НПФ «ЯСГК» документ подлежит возвращению подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2015 между ООО «ХМГК» (продавец) и ООО «НПФ «ЯСГК» (покупатель) заключены:

- договор купли-продажи недвижимости от 13.03.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 54,9 кв.м, этаж 1, адрес объекта: ХМАО – Югра, <...>, с кадастровым номером 86-86-01/010/2011-582, цена имущества составляет 1 790 000 руб.

- договор купли-продажи недвижимости от 13.03.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 54,9 кв.м., этаж 2, адрес объекта: ХМАО – Югра, <...>, с кадастровым номером 86-86-01/008/2011-999, цена имущества составляет 1 810 000 руб.

Квартиры переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи.

Между сторонами подписан акт взаимозачета от 13.03.2015 № 7, согласно которому:

задолженность ООО «ХМГК» перед ООО «НПФ «ЯСГК» составляет 3 600 000 по следующим договорам:

№ 01/2-2014 от 21.02.2014 (аренда) – 1 640 000 руб.,

№ 01/2-2012 от 21.02.2012 (аренда) – 1 960 000 руб.;

задолженность ООО «НПФ «ЯСГК» перед ООО «ХМГК» составляет 3 600 000 руб. по следующим договорам:

договор от 13.03.2015 (купля-продажа) квартира № 18 – 1 790 000 руб.,

договор от 13.03.2015 (купля-продажа) квартира № 21 – 1 810 000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРП по состоянию на 28.02.2017, собственником имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, является ООО «НПФ ЯСГК».

Полагая, что совершение спорных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора – ООО «НПФ «ЯСГК» перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявляя о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 3 600 000 руб. недействительными, конкурсный управляющий ООО «ХМГК» ФИО1 сослался на то, что в результате их совершения кредитор – ООО «НПФ «ЯСГК» получил удовлетворение своих требований к должнику – ООО «ХМГК» с предпочтением. Денежные средства от реализации указанного имущества должнику не поступили, поскольку обязательства покупателя имущества - ООО «НПФ «ЯСГК» были прекращены актом о зачете от 13.03.2015 № 7.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указал на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12) по правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия оспариваемых договоров купли-продажи от 13.03.2015 и акта взаимозачета от 13.03.2015 № 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они в совокупности представляют единую сделку – соглашение об отступном, заключенное в порядке статьи 409 ГК РФ.

Согласно статье 409 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В рассматриваемом случае заключение договоров купли-продажи и подписание акта взаимозачета от 13.03.2015 № 7, было направлено на частичное прекращение обязательства по договорам № 01/2-2014 от 21.02.2014 (аренда), № 01/2-2012 от 21.02.2012 (аренда), – путем предоставления взамен исполнения отступного – передачи недвижимого имущества (квартира № 18, квартира № 21). Данное недвижимое имущество указано в качестве предмета договоров купли-продажи от 13.03.2015.

То есть, воля сторон при заключении сделок была направлена на погашение задолженности ООО «ХМГК» перед ООО «НПФ «ЯСГК» по договорам № 01/2-2014 от 21.02.2014, № 01/2-2012 от 21.02.2012 (аренда) в сумме, соразмерной стоимости передаваемого ООО «НПФ «ЯСГК» недвижимого имущества – 3 600 000 руб.

Иное толкование не выражает действительную волю сторон, которой они руководствовались при согласовании и подписании договоров купли-продажи от 13.03.2015 и акта взаимозачета от 13.03.2015 № 7.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает подписание договоров купли-продажи недвижимого имущества и акта взаимозачета в один и тот же день – 13.03.2015, намерение сторон частично прекратить обязательство по договорам аренды передачей имущества, а также фактическую аффилированность сторон сделки.

Поскольку обязательства из договоров № 01/2-2014 от 21.02.2014, № 01/2-2012 от 21.02.2012 (аренда) сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции исходит из наличия между сторонами указанного обязательства.

Доводов, опровергающих существование или действительность арендного обязательства, конкурсным управляющим не приводилось (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В противном случае речь могла бы идти о безвозмездных сделках по выводу активов. Вместе с тем это не исключает обязанность конкурсного управляющего проверить действительное наличие обязательства по аренде.

Сторонами в акте взаимозачета и условиях договора купли-продажи согласованы размер, срок и порядок предоставления отступного.

Как указывалось выше, соглашение об отступном оформлено между сторонами взаимосвязанными сделками: с одной стороны, договорами купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2015, с другой стороны, - актом взаимозачета от 13.03.2015 № 7, и направлено на прекращение обязательств должника перед кредитором по договору аренды путем передачи недвижимого имущества (квартир).

Отсутствие намерения оплачивать имущество по договорам купли-продажи подтверждается серийностью аналогичных сделок, сопровождавшихся актами взаимозачета и заключенных в один промежуток времени с 13.03.2015 по 19.03.2015.

Оставшиеся сделки также оспорены в рамках других обособленных споров.

Таким образом, заключая договоры купли-продажи и подписывая акт взаимозачета, стороны действовали лишь для вида и фактически прикрывали заключение соглашения об отступном (статья 409 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 88 данного постановления указано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает прикрывающие сделки – договоры купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2015 и акт взаимозачета от 13.03.2015 № 7 – ничтожными.

Ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В такой ситуации необходимость в оспаривании отдельно акта взаимозачета от 13.03.2015 № 7 отсутствует.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, - в данном случае – соглашение об отступном - с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «ХМГК» возбуждено 01.06.2015.

Заключение договоров, передача имущества и зачеты осуществлены в марте 2015 года, т.е. в пределах шестимесячного срока, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год (последняя отчетная дата, предшествующая возбуждению дела о банкротстве в отношении должника) балансовая стоимость активов должника составила 170 297 тыс. руб. При этом в процедуре конкурсного производства в ходе инвентаризации установлено наличие имущества на общую стоимость 85 746,6 тыс. руб., из которых: основные средства на сумму 10 684,6 тыс. руб.; товарно-материальные ценности на сумму 5 498,90 тыс. руб.; дебиторская задолженность на сумму 69 563, 09 тыс. руб., из них - ООО «Правдинская геолого-разведочная экспедиция» на сумму 68 045,58 тыс.руб. и ООО «НПФ «ЯСГК». Между тем, согласно сведениям, полученным из отчета конкурсного управляющего по процедуре конкурсного производства, реестра требований кредиторов должника, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 338 035 263,62 руб., что превышает балансовую стоимость активов в 2 раза, фактическую стоимость имущества должника в 4 раза.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед ООО «Везерфорд» в сумме 7 153 718,44 руб., перед ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» в сумме 4 551 563,14 руб., перед ОАО «Геотрон» в сумме 439 994,59 руб., по обязательным платежам на сумму 60 532 950,86 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, то есть считаются признанными (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, большая часть этих обязательств подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности.

Таким образом, данные сведения позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок, так как он прекратил исполнять денежные обязательства перед рядом кредиторов.

Разумных причин прекращения исполнения денежных обязательств, не связанных с неплатежеспособностью ни должник, ни его контрагент не обосновали.

Как указали стороны в акте взаимозачета от 13.03.2015 № 7, у ООО «ХМГК» имелась задолженность перед ООО «НПФ «ЯСГК» в размере 3 600 000 по договорам № 01/2-2014 от 21.02.2014, № 01/2-2012 от 21.02.2012 (аренда).

Следовательно, передав в счет исполнения данного обязательства свое имущество, должник оказал предпочтение ООО «НПФ «ЯСГК» в осуществлении расчетов по сравнению с другими кредиторами, чьи требования остались непогашенными.

Как верно указал суд первой инстанции, осведомленность контрагента и о неплатежеспособности должника и о предпочтительном характере сделок является подтвержденной, поскольку директором ООО «ХМГК» до 13.03.2015 являлся ФИО3, который также является и директором ООО «НПФ «ЯСГК» (л.д.20, 23, 25, 79).

Также ООО «НПФ «ЯСГК» являлось еще и единственным учредителем должника (выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2015). При этом изменение в составе участников должника осуществлено 13.03.2015, т.е. в дату совершения первых сделок по отчуждению имущества должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанные факты свидетельствуют о том, что покупатель имущества должника через участника и единоличного исполнительного органа был прекрасно осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности должника и наличии признаков недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов ООО «НПФ «ЯСГК» получило удовлетворение своих требований с предпочтением, поскольку при отсутствии оспариваемых договоров купли-продажи и актов о зачетах его требования были бы включены в реестр требований кредиторов и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2017 года по делу № А75-6315/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «НПФ «ЯСГК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2017 года по делу № А75-6315/2015 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма Ямальская Сервисная Геофизическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделок купли - продажи от 13.03.2015 и применении последствия недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская Геофизическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5157/2017) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма Ямальская Сервисная Геофизическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова