Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-61337/2023

308/2023-124684(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24614/2023

Дело № А41-61337/23
20 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Теплогенерация» – представитель ФИО2, по доверенности от 16.06.2023, диплом, паспорт;

от ТСН «Берег» – представитель ФИО3, по доверенности от 01.11.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Берег» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу № А41-61337/23, по иску ООО «ТеплоГенерация» к ТСН «Берег» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерация» (далее – ООО «Теплогенерация», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости

«Берег» (далее – ТСН «Берег», товарищество, ответчик) о взыскании 3 266 885 руб. 63 коп. задолженности за потребленную в период с марта по май 2023 года тепловую энергию, 108 140 руб. 23 коп. неустойки, 39 875 руб. расходов по государственной пошлине.

До принятия судебного акта по существу спора общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать 149 881 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии (л.д.64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу № А41-61337/23 заявленные требования удовлетворены (л.д.103-104).

Не согласившись с решением суда товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, просил решение изменить в части распределения госпошлины, снизит неустойку.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил решение в части взыскания неустойки оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 августа 2021 года между ООО «Теплогенерация» (теплонабжающая организация) ТСН «Берег» (абонент) заключен договор № 60Т, согласно

которому общество обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии абоненту, а последний обязался ее принимать и своевременно оплачивать (л.д.9-13).

Согласно пункту 2 приложения № 4 договора оплата за тепловую энергию, теплоноситель производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с марта по май 2023 года обществом осуществило отпуск тепловой энергии, что подтверждается актами, счетами-фактурами (л.д.22-27).

Товарищество своевременно оплату потребленного ресурса не произвело, что явилось основанием образования задолженности.

Претензия предприятия от 13.07.2023 (л.д.7) с требованием о погашении задолженности оставлена товариществом без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 и статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем; обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Из материалов дела следует, что в спорный период общество осуществило отпуск тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества.

Расчет стоимости оказанных коммунальных услуг, предъявленных ко взысканию за спорный период, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет не представлен.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком полностью погашена задолженность.

Просрочка оплаты явилась основанием для начисления обществом неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом предъявлена к взысканию законная неустойка за просрочку оплаты потребленного ресурса в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Расчет неустойки (л.д.64), произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Принимая во внимание, что право требования неустойки предоставлено истцу в силу закона, а ответчик свои обязательства по внесению платы за потребленную тепловую энергию не исполнил, суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и

соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям

нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика о применении положении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность своевременной оплаты потребленного коммунального ресурса с учетом задолженности конечных потребителей - граждан за потребленные ресурсы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные истцом услуги.

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

При этом исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса (оказанных услуг) не поставлено в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения населением обязательств по оплате коммунальной услуги перед ответчиком - управляющей компанией.

Несвоевременная оплата собственниками и нанимателями жилых помещений счетов за теплоэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить управляющую организацию от ответственности за нарушение своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, не являются стороной в договорах, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения.

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Является обоснованной ссылка заявителя жалобы на неверное распределение судом первой инстанции государственной пошлины по иску.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ), при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением от 14.07.2023 № 1376 (л.д.5) общество уплатило 39 875 руб. с общей суммы заявленных требований 3 375 025 руб. 86 коп., в том числе 3 266 885 руб. 63 коп. долга и 108 140 руб. 23 коп. неустойки.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения общества в суд с настоящим иском 18.07.2023 (л.д.3) актуальным и обоснованным являлся общий размер требований 1 445 418

руб. 84 коп., в том числе 1 295 537 руб. 01 коп. долга и 108 140 руб. 23 коп. неустойки.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе и истцом в письменных пояснениях.

Наличие задолженности в меньшем размер явилось основанием для уточнения истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.47, 64).

В дальнейшем при рассмотрении дела истец заявил отказ от взыскания долга в связи с его полным погашением и просил взыскать 149 881 руб. 83 коп. неустойки за период с 16.10.2022 по 03.10.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении (компенсации) истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

При этом, само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Как было указано выше, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Учитывая, что отказ истца от части требований связан с тем, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после принятия

искового заявления к производству, государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а должна быть взыскана по общим правилам ст. 110 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 306-ЭС14-7423).

Поскольку добровольное удовлетворение иска ответчиком части требований произошло только после обращения общества в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 454 руб. с размера требований 1 445 418 руб. 84 коп., возвратив истцу из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 421 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения в части распределения расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу № А41-61337/23 изменить в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с ТСН «Берег» в пользу ООО «Теплогенерация» 27 454 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить ООО «Теплогенерация» из федерального бюджета 12 421 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.07.2023 № 1376. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов