Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А75-246/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2018 года

А75-246/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7245/2018) акционерного общества «Ай-Теко» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2018 года по делу № А75-246/2018 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автономные Энергетические Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ай-Теко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выполнить условия договора,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автономные Энергетические Системы» (далее – ООО «АЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ай-Теко» (далее – АО «Ай-Теко», ответчик) об обязании выполнить условия договора № 36 от 24.08.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 36 от 24.08.2015, а также положения статей 15, 309, 310, 722, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2018 по делу № А75-246/2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО «Ай-Теко» в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с условиями договора № 36 от 24.08.2015 гарантийный капитальный ремонт статора генератора BAYLOR G637ZPT-613. зав. № ZB-65ZPT189-1. Также судом с АО «Ай-Теко» в пользу ООО «АЭС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податель указал, что истец в судебном заседании, в котором принято решение по настоящему делу, заявил об уточнении исковых требований, а по существу об изменении предмета иска. Заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал. Считает, что принятие решения по существу нарушило права ответчика на представление возражений и пояснений на заявление истца об изменении исковых требований. Полагает, что истцом не соблюден порядок извещения и составления двустороннего акта о неисправностях и определения их как под представленную подрядчиком гарантию. В связи с чем полагает, что истец не вправе ссылаться на гарантийные обязательства ответчика. Обращает внимание, что отсутствие в резолютивной части решения определенного состава работ делает его неисполнимым. Также полагает, что решение принято о гарантийном ремонте исправного генератора ГПЭС Аригольского месторождения, о неисправностях которого истцом ответчику не сообщалось, гарантийный срок на работы по ремонту которого истек 31.12.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Ай-Теко» представило письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

АО «Ай-Теко» и ООО «АЭС» уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования № 36 от 24.08.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется квалифицированно, своевременно и качественно выполнить работы по капитальному ремонту ГПГУ «Waukesha VHP 9500 GSI» ГПЭС-1 Тайлаковского месторождения в количестве 2-х единиц (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 8), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ оговорены сторонами в разделе 2, стоимость договора и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора, обязательства сторон – в разделе 4.

Договор вступает в силу с 24.08.2015 года и действует до 31.12.2015 (п. 11.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора под термином «Капитальный ремонт» понимается - ремонт, осуществляемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса оборудования с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Он предполагает полную разборку оборудования, определение дефектов деталей, их ремонт или замену, а также сборочные, регулировочные работы с последующим испытанием оборудования.

Истец указывал, что работы ответчиком выполнены в объеме текущего ремонта.

04.04.2017 произошло аварийное отключение ГПГУ № 6 на ГПЭС-1 Тайлаковского месторождения вследствие возгорания обмоток генератора вне обслуживаемой части. В процессе осмотра обслуживающим персоналом установлено, что очагом задымления является генератор 6кв ГПГУ №6. После вскрытия задней крышки борно и верхней крышки смотрового люка обнаружено подгорание выводов обмоток генератора вследствие короткого замыкания между собой. Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте № 32/АЭС расследования причин аварии, произошедшей 04.04.2017 (т. 1, л.д. 72-75).

Письмом от 07.04.2017 (т. 1, л.д. 76) истец сообщил ответчику о произошедшем инциденте и просил направить персонал для определения объема работ и принятия срочных мер по проведению ремонтно-восстановительных работ генератора.

Впоследствии, истец направлял ответчику претензии от 26.05.2017 № 982-СС, от 14.09.2017 № 1784-СС, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

07.05.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 724 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по договору. Гарантийный срок после проведенного ремонта составляет 8000 м/ч или 12 (двенадцать) месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 12 (двенадцати) месяцев с даты получения оборудования из ремонта при условии обязательного выполнения Заказчиком требований и инструкций завода - изготовителя оборудования.

В силу пунктов 5.4, 5.5 договора подрядчик обязуется за свой счет устранять выявленные в течение гарантийного срока неисправности при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации оборудования, оговоренных в руководстве по эксплуатации, а также при условии признания этих неисправностей, попадающими под предоставленную подрядчиком гарантию. Подрядчик освобождается от гарантийных обязательств, если будет установлено, что заказчиком нарушены правила эксплуатации оборудования и это нарушение привело к неисправности, которую заказчик требует от подрядчика устранить в рамках исполнения последним гарантийных обязательств, а также в случае, если любые работы в отношении поставленного оборудования в гарантийный период будут выполнены самостоятельно или третьими лицами без письменного согласования с заказчиком.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты и/или недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение 30 календарных дней, с момента заявления таких требований заказчиком. Для участия в составлении акта фиксирующего недостатки и дефекты, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения заказчика. При неявке представителя подрядчик для составления акта или отказа от его подписания заказчик вправе в одностороннем порядке составить акт о дефектах. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и/или недостатков.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, 04.04.2017 произошло аварийное отключение ГПГУ № 6 на ГПЭС-1 Тайлаковского месторождения вследствие возгорания обмоток генератора вне обслуживаемой части.

В материалы дела представлен акт № 32/АЭС расследования причин аварии, произошедшей 04.04.2017 (том 1, л.д. 72-75), которым зафиксировано, что очагом задымления является генератор 6кв ГПГУ № 6, после вскрытия задней крышки борно и верхней крышки смотрового люка обнаружено подгорание выводов обмоток генератора вследствие короткого замыкания между собой, устранение неисправностей возможно с привлечением специализированной организацией.

Указанный акт не является актом, фиксирующим недостатки и дефекты, а лишь подтверждает факт аварийного отключения.

В целях выяснения причин аварийного отключения письмом от 07.04.2017 № 652-СС (т. 1, л.д. 76) истец сообщил ответчику о произошедшем и просил направить персонал для определения объема работ и принятия срочных мер по проведению ремонтно-восстановительных работ генератора.

В указанном письме соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5.7 договора.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о несоблюдении предусмотренной договором процедуры извещения подрядчика для участия в составлении акта фиксирующего недостатки и дефекты подлежит отклонению.

Из условий договора усматривается, что подрядчик обязуется квалифицированно, своевременно и качественно выполнить работы по капитальному ремонту ГПГУ «Waukesha VHP 9500 GSI» ГПЭС-1 Тайлаковского месторождения в количестве 2-х единиц в соответствии с техническим заданием (Приложение № 8),

Изначально в Приложении № 8 к договору указано Тайлаковское месторождение и указаны номера генераторов модель «Baylor G637ZPT» зав. № ХВ-65ZPT162-1 и зав. № WB-65ZPT124-1.

21.09.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 36 от 24.08.2015 на выполнение работ по текущему ремонту оборудования, в приложении № 1 к которому указан генератор с зав. № ZB-65ZPT189-1.

Как указал истец, заказчиком производились изменения в передвижении (замене) оборудования с Тайлаковского месторождения на Аригольское месторождение, при этом объем работ согласно заключенного договора не менялся, изменения имели место только в наименовании месторождений.

Материалами дела подтверждается предъявление требований о проведении гарантийного ремонта генератора BAYLOR G637ZPT-613. зав. № ZB-65ZPT189-1.

Таким образом несостоятелен довод ответчика, что судом первой интенции принято решение о гарантийном ремонте исправного генератора ГПЭС Аригольского месторождения, о неисправностях которого истцом ответчику не сообщалось.

Доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а в частности нарушены права ответчика, предусмотренные статьями 7, 8, 9 АПК РФ, в связи с тем, что истцом в заседании суда заявлено уточнение иска, а по существу об изменении исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание на основании следующего.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры истец просил обязать АО «Ай-Теко» выполнить условия договора № 36 от 24.08.2015.

В дальнейшем, в судебном заседании суда первой инстанции от 26.04.2018, истец заявил об уточнении иска, просил обязать ответчика выполнить в соответствии с условиями договора № 36 от 24.08.2015 гарантийный капитальный ремонт статора генератора BAYLOR G637ZPT-613. зав. № ZB-65ZPT189-1.

Суд апелляционной инстанции считает, что, заявив об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец основания иска - факта заключения между сторонами договора от № 36 от 24.08.2015 и уклонения ответчика от выполнения гарантийного капитального ремонт истцом не изменено.

В связи с чем, нарушений положений статьи 49 АПК РФ при подаче заявления об уточнении исковых требований истцом не допущено.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на которое ссылается ответчик, указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Рассмотрев в судебном заседании 26.04.2018 уточненные исковые требования в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания, и объявив в нем резолютивную часть решения, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части решения содержится указание на выполнение в соответствии с условиями договора № 36 от 24.08.2015 гарантийного капитального ремонта статора генератора BAYLOR G637ZPT-613. зав. № ZB-65ZPT189-1 в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1.2 договора «Капитальный ремонт» - ремонт, осуществляемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса оборудования с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые, предполагает полную разборку оборудования, определение дефектов деталей, их ремонт или замену, а также сборочные, регулировочные работы с последующим испытанием оборудования.

Состав (объем) работ определен Приложением № 1 к договору, перечень работ при заключении договора определен самим ответчиком, как специализированным предприятием. Указанный состав работ и является объемом выполнения гарантийного капитального ремонта.

Соответственно резолютивная часть решения отвечает требованиям статьи 174 АПК РФ об определенности действий.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводов основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали бы о незаконности или необоснованности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2018 года по делу № А75-246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова


Судьи


Д.Г. Рожков


Н.В. Тетерина