Решение от 25 августа 2019 г. по делу № А40-240361/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240361/16-81-963
26 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой (на основании определения от 21.02.2019 г. о замене судьи в порядке ст. 18 АПК РФ – т. 3 л.д. 99)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного коммерческого банка «ЕвроАксис Банк» (Акционерное общество)

к ответчикам: Компании RD CZ Energy s.r.o. (Чешская Республика); Компании ALTARIA RESEARCH LIMITED (Республика Кипр); Компании PREMAR SERVICES AG (Швейцарская Конфедерация)

о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 305 339 346, 53 рублей, 151 487, 87 евро и

по встречному иску

Компании PREMAR SERVICES AG (Швейцарская Конфедерация)

к Акционерному коммерческому банку «ЕвроАксис Банк» (Акционерное общество)

о признании недействительными дополнительных соглашений от 06.07.2015 г. № 4, от 04.09.2015 г. от 30.10.2015 г., от 11.03.2016 г. к договору поручительства от 11.11.2014 г. № 1616/П и о признании договора поручительства от 11.11.2014 г. № 1616/П прекратившим свое действие с 24.01.2015 г.

при участии представителей:

от АО «ЕвроАксис Банк» – ФИО1 по доверенности от 21.12.2018 г.

от Компании PREMAR SERVICES AG – ФИО2 по доверенности от 20.04.2017 г., ФИО3 по доверенности от 20.04.2017 г.

в судебное заседание не явились ответчики Компания RD CZ Energy s.r.o., Компания ALTARIA RESEARCH LIMITED

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ЕвроАксис Банк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам Компании RD CZ Energy s.r.o., Компании ALTARIA RESEARCH LIMITED, Компании PREMAR SERVICES AG о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 305 339 346, 53 рублей и 151 487, 87 евро.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Компании PREMAR SERVICES AG (далее – компания) к Акционерному коммерческому банку «ЕвроАксис Банк» (Акционерное общество) о признании недействительными дополнительных соглашений от 06.07.2015 г. № 4, от 04.09.2015 г. от 30.10.2015 г., от 11.03.2016 г. к договору поручительства от 11.11.2014 г. № 1616/П, о признании договора поручительства от 11.11.2014 г. № 1616/П прекратившим свое действие с 24.01.2015 г., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 07.08.2019 г., в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09.08.2019 г. информация о перерыве была размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru

АКБ «ЕвроАксис Банк» (АО) исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в отношении требований по встречному иску Компании PREMAR SERVICES AG возражал, с учетом объявленного в судебном заседании 07.08.2019 г. перерыва, в порядке ст. 163 АПК РФ, письменный отзыв на встречный иск в порядке ст. 131 АПК РФ к началу возобновления рассмотрения дела не представил, явку полномочного представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечил, ходатайств, препятствующих возобновлению рассмотрения дела не заявил. До объявления перерыва в судебном заседании представитель банка устно заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными дополнительных соглашений от 06.07.2015 г. № 4, от 04.09.2015 г. от 30.10.2015 г., от 11.03.2016 г. к договору поручительства от 11.11.2014 г. № 1616/П.

Компания PREMAR SERVICES AG против удовлетворения требований по первоначальному иску, заявленных в отношении компании возражала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на первоначальный иск, в отношении остальных ответчиков по первоначальному иску оставила вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда, требования по встречному иску поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречному исковом заявлении.

В судебное заседание не явились ответчики Компания RD CZ Energy s.r.o., Компания ALTARIA RESEARCH LIMITED извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном национальным процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 253 АПК РФ, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного.

В ч. 5 ст. 121 АПК РФ, предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев

Из указанной нормы права следует, что суд должен был известить ответчика о назначении судебного заседания по месту нахождения либо его представительства, находящегося на территории РФ, либо направить соответствующее извещение в учреждение юстиции иностранного государства.

В материалы дела представлены доказательства о направлении судебной корреспонденции в уполномоченные органы иностранных государств, а также, непосредственно по адресам места нахождения компаний. Согласно поступивших в материалы дела ответов из уполномоченных органов, а также почтовых уведомлений, суд приходит к выводу, что извещения суда о начавшемся процессе были получены непосредственно полномочными представителями компаний по адресам своего места нахождения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с положением действующего процессуального законодательства, Компании RD CZ Energy s.r.o., Компания ALTARIA RESEARCH LIMITED, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчиков по первоначальному иску надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся ответчиков, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требований, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному иску, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Приказом Банком России от 27.05.2016 №ОД-1665 у кредитной организации АО «ЕвроАксис Банк» с 27.05.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-127725/16-88-170«Б» Акционерный коммерческий банк «ЕвроАксис Банк» (Акционерное общество), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование иска АКБ «ЕвроАксис Банк» (АО) ссылается на то, что между АО «ЕвроАксис Банк» и Компанией RD CZ Energy заключены кредитные договоры № KRD 1579 от 02.07.2013 г., № KRD 1616 от 30.10.2013 г., № KRD 1635 от 27.01.2014 г., № KRD 1665 от 18.06.2014 г., № KRD 1669 от 08.07.2014 г., № KRD 1708 от 31.03.2015 г. на схожих условиях.

Так, согласно условиям кредитного договора № KRD 1579 от 02.07.2013 г. кредит выдается на срок по 26.09.2016 г., в размере 2 200 000 евро с процентной ставкой по кредиту - 10% годовых.

В соответствии с п.6.1. договора № KRD 1579 от 02.07.2013 г. за невыполнение своих кредитных обязательств заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,06 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по кредитному договору № KRD 1579 от 02.07.2013 г. исполнены АО «ЕвроАксис Банк» в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая выписка по счету КомпанииRD CZ Energy.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.10.2016 г. задолженность по кредитному договору № KRD 1579 от 02.07.2013 г. составляет 150 757 182 руб. 56 коп., в том числе: сумма основного долга – 124 399 000 руб.; пени за просрочку погашения основного долга – 298 557 руб. 60 коп., сумма задолженности по процентам – 22 516 218 руб. 97 коп., пени за просрочку погашения процентов – 3 543 405 руб. 99 коп.

Согласно условиям кредитного договора № KRD 1616 от 30.10.2013 г. кредит выдается на срок по 27.03.2017 г., в размере 500 000 евро с процентной ставкой по кредиту - 12% годовых.

В соответствии с п.6.1. договора № KRD 1616 от 30.10.2013 г. за невыполнение своих кредитных обязательств заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,06 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по Кредитному договору № KRD 1616 от 30.10.2013 г. исполнены АО «ЕвроАксис Банк» в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая выписка по счету КомпанииRD CZ Energy.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.10.2016 задолженность по кредитному договору № KRD 1616 от 30.10.2013 г. составляет 34 391 935 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга – 28 625 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 4 952 125 руб. 03 коп., пени – 814 810 руб. 63 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора № KRD 1635 от 27.01.2014 г. кредит выдается на срок по 01.12.2016, в размере 1 250 000 евро с процентной ставкой по кредиту - 12% годовых.

Согласно п. 4.2 кредитного договора № KRD 1635 от 27.01.2014 г. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Однако, ответчик перестал уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора № KRD 1635 от 27.01.2014 г. за невыполнение своих кредитных обязательств заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,06 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по кредитному договору № KRD 1635 от 27.01.2014 г. исполнены АО «ЕвроАксис Банк» в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая выписка по счету КомпанииRD CZ Energy.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.10.2016 задолженность по кредитному договору № KRD 1635 от 27.01.2014 г. составляет 85 635 432 руб. 19 коп., в том числе: сумма основного долга – 70 687 500 руб.; сумма задолженности по процентам –12 935 812 руб. 50 коп., пени за просрочку погашения процентов – 2 012 119 руб. 69 коп.

Условиями кредитного договора № KRD 1665 от 18.06.2014 г., предусмотрено, что кредит выдается на срок по 25.11.2016 г., в размере 300 000 евро с процентной ставкой по кредиту - 12% годовых.

Согласно п. 4.2 кредитного договора № KRD 1665 от 18.06.2014 г. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Однако, ответчик перестал уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора № KRD 1665 от 18.06.2014 г. за невыполнение своих кредитных обязательств заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,06 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по кредитному договору № KRD 1665 от 18.06.2014 г. исполнены АО «ЕвроАксис Банк» в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая выписка по счету КомпанииRD CZ Energy.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.10.2016 г. задолженность по кредитному договору № KRD 1665 от 18.06.2014 г. составляет 20 397 226 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга – 16 956 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 2 959 240 руб. 32 коп., пени за просрочку погашения процентов – 472 986 руб. 65 коп.

Согласно условиям кредитного договора № KRD 1669 от 08.07.2014 г. кредит выдается на срок по 14.10.2016 г., в размере 200 000 евро с процентной ставкой по кредиту - 12% годовых.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора № KRD 1669 от 08.07.2014 г. за невыполнение своих кредитных обязательств заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,06 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по кредитному договору № KRD 1669 от 08.07.2014 г. исполнены АО «ЕвроАксис Банк» в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая выписка по счету КомпанииRD CZ Energy.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.10.2016 г. задолженность по кредитному договору № KRD 1669 от 08.07.2014 г. составляет 13 588 569 руб. 15 коп., в том числе: сумма основного долга – 11 310 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 1 956 630 руб., пени за просрочку погашения процентов – 321 939 руб. 15 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора № KRD 1708 от 31.03.2015 г. кредит выдается на срок по 24.02.2017, в размере 130 000 евро с процентной ставкой по кредиту - 12% годовых.

Согласно п. 4.2 кредитного договора № KRD 1708 от 31.03.2015 г. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Однако, ответчик перестал уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора № KRD 1708 от 31.03.2015 г. за невыполнение своих кредитных обязательств заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,06% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по кредитному договору № KRD 1708 от 31.03.2015 г. исполнены АО «ЕвроАксис Банк» в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая выписка по счету КомпанииRD CZ Energy.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.10.2016 задолженность по кредитному договору № KRD 1708 от 31.03.2015 г. составляет 150 404, 54 евро, в том числе: сумма основного долга – 130 000 евро; сумма задолженности по процентам – 17 658,19 евро, пени за просрочку погашения процентов – 2 746,35 евро.

В пункте 7.4 кредитных договоров № KRD 1579 от 02.07.2013 г., № KRD 1616 от 30.10.2013 г., № KRD 1635 от 27.01.2014 г., № KRD 1665 от 18.06.2014 г., № KRD 1669 от 08.07.2014 г., № KRD 1708 от 31.03.2015 г. стороны договорились о применимом праве - законодательство Российской Федерации и о компетентном суде, определив договорную подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные сроки, истец обратился с заявленными первоначальными исковыми требованиями в суд.

Кроме того, обращаясь в суд с названными требованиями в суд, истец по первоначальному иску также указал на солидарную обязанность по удовлетворению заявленных исковых требований на стороне ответчика Компании ALTARIA RESEARCH LIMITED (Республика Кипр) в части требований из кредитных договоров: № KRD 1579 от 02.07.2013 г., № KRD 1616 от 30.10.2013 г., № KRD 1635 от 27.01.2014 г., № KRD 1665 от 18.06.2014 г., № KRD 1669 от 08.07.2014 г. и на стороне ответчика Компании PREMAR SERVICES AG (Швейцарская Конфедерация) по удовлетворению заявленных исковых требований в части требований из кредитного договора № KRD 1616 от 30.10.2013 г. по следующим основаниям.

Как указывает истец по первоначальному иску исполнение обязательств заемщика из кредитного договора № KRD 1579 от 02.07.2013 г. было обеспечено договором поручительства № 1579/П от 02.07.2013 г., заключенным с Компанией ALTARIA RESEARCH LIMITED, согласно п. 3 которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик; исполнение обязательств заемщика из кредитного договора № KRD 1616 от 30.10.2013 г. было обеспечено договором поручительства № 1616/П от 30.10.2013 г., заключенным с Компанией ALTARIA RESEARCH LIMITED, согласно п. 3 которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик и договором поручительства № 1616/П от 11.11.2014 г., заключенным с Компанией PREMAR SERVICES AG, согласно п. 1.4 которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик; исполнение обязательств заемщика из кредитного договора № KRD 1635 от 27.01.2014 г. было обеспечено договором поручительства № 1635/П от 27.01.2014 г., заключенным с Компанией ALTARIA RESEARCH LIMITED, согласно п. 3 которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик; исполнение обязательств заемщика из кредитного договора № KRD 1665 от 18.06.2014 г. было обеспечено договором поручительства № 1665/П от 18.06.2014 г., заключенным с Компанией ALTARIA RESEARCH LIMITED, согласно п. 3 которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик; исполнение обязательств заемщика из кредитного договора № KRD 1669 от 08.07.2014 г. было обеспечен договором поручительства № 1669/П от 08.06.2014 г., заключенным с Компанией ALTARIA RESEARCH LIMITED, согласно п. 3 которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований в отношении Компании PREMAR SERVICES AG и заявляя встречный иск, Компания PREMAR SERVICES AG (Швейцария) указала, что дополнительные соглашения от 06.07.2015 г. № 4, от 04.09.2015 г. от 30.10.2015 г., от 11.03.2016 г. к договору поручительства от 11.11.2014 г. № 1616/П, продляющие по сути срок действия поручительства по кредитному договору № KRD 1616, являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку содержат сфальсифицированные подписи лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа Компании PREMAR SERVICES AG.

Согласно условиям представленных в материалы дела спорных дополнительных соглашений к договору поручительства № <***>/П от 30.10.2013 г., был продлен срок возврата кредита в сумме 28 625 000 руб. с 06.07.2015 г. по 04.09.2015 г.(дополнительное соглашение № 4 от 06.07.2015 г.; впоследствии был продлен срок возврата с 04.09.2015 г. по 30.10.2015 г. (дополнительное соглашение от 04.09.2015 г.); затем был продлен срок возврата кредита с 30.10.2015 г. по 11.03.2016 г. (дополнительное соглашение от 30.10.2015 г.) был и в итоге был продлен срок возврата кредита с 11.03.2016 г. по 24.03.2017 г. (дополнительное соглашение от 11.03.2016 г.

Согласно выписке из Торгового реестра Кантона Цуг от 27.10.2017 г., ст.31 Устава Компании PREMAR SERVICES AG единоличным исполнительным органом Компании PREMAR SERVICES AG, имеющим правом действовать от имени общества без доверенности, является Томич Перо.

Истец по встречному иску указывает на то, что 06.07.2015 г., 04.09.2015 г., 30.10.2015 г. и 11.03.2016 г., лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа компании - Перо Томич - находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается соответствующими отметками о пересечении границ РФ в представленных в материалы дела копиях паспорта гр. Боснии и Г-ны Перо Томича от 10.07.2015 г. (стр. 32-33 паспорта № В0372966) и паспорта Перо Томича от 17.05.2011 г. (стр. 20-21 паспорта № А0740074), действовавшего до 17.05.2016 г. Подлинники данных документов были исследованы судом в судебных заседаниях.

Также в обоснование своей правовой позиции, истец по встречному иску ссылается на то, что, как следует из содержания п. 1.1 договора поручительства, срок кредита был указан по 23.01.2015 г., то есть 23.01.2015 г. являлось последним днем срока возврата кредита, тогда как первое дополнительное соглашение к договору поручительства №<***>/П от 30.10.2013 г. было подписано лишь 06.07.2015 г., которым срок возврата кредита был пролонгирован с 06.07.2015 г. по 04.09.2015 г.

Также Компания PREMAR SERVICES AG полагает, что компании по договору поручительства № <***>/П от 30.10.2013г. прекратилось, учитывая, что п. 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается полным исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, из договора следует, что его действие прекращается с даты полного исполнения основного обязательства.

Как указывает Компания PREMAR SERVICES AG, в данном случае датой полного исполнения основного обязательства заемщику перед кредитором (заимодавцем) по кредитному договору <***> от 30.10.2013 г., заключенному между АКБ «ЕвроАксис Банк» и RD CZ Energy s.r.o., является 23.01.2015 г., поскольку согласно п. 1.1 договора срок кредита определен с 07.03.2013г. по 23.01.2015г.

Следовательно, по мнению истца по встречному иску, обязательства заемщика перед кредитором должны были быть исполнены 23.01.2015 г. В связи с чем истцом по встречному иску было заявлено также требование о признании договора поручительства от 11.11.2014 г. № 1616/П прекратившим свое действие с 24.01.2016 г.

В рамках рассмотрения настоящего дела, Компанией PREMAR SERVICES AG было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по вопросам принадлежности подписи, выполненной от имени Перо Томича и расположенной на дополнительном соглашении № 4 от 06.07.2015 г. к договору поручительства № <***>/П от 30.10.2013 г., на дополнительном соглашении от 04.09.2015 г. к договору поручительства № <***>/П от 30.10.2013 г. на дополнительном соглашении от 30.10.2015 г. к договору поручительства № KRD16I6/П от 30.10.2013 г. и на дополнительном соглашении от 11.03.2016 г. к договору поручительства № <***>/П от 30.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу № А40-240361/16-81-963, проведение которой было поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. По итогам проведения назначенной по делу судебной экспертизы, в материалы дела поступило экспертное заключение от 05.07.2019 г. № 026-21-00047, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам: подписи от имени Перо Томича, расположенные в графе «Поручитель» дополнительного соглашения № 4 от 06.07.2015 г., дополнительного соглашения от 04.09.2015 г., дополнительного соглашения от 30.10.2015 г., дополнительного соглашения от 11.03.2016 г. к договору поручительства № <***>/П от 30.10.2013 г., выполнены не Перо Томичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом.

Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 содержит разъяснения, согласно которым, в соответствии с положениями ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч.4 ст. 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Лицами участвующими в деле по проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, заявлено не было. Доказательств того, что данное экспертное заключение было получено с нарушением требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что данное экспертное заключение было оспорено в установленном законом порядке.

Оценив, поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период даты заключения дополнительных соглашений к договору поручительства) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком по встречному иску было заявлено устное ходатайство о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о признании дополнительных соглашений от 06.07.2015 г. № 4, от 04.09.2015 г. от 30.10.2015 г., от 11.03.2016 г. к договору поручительства от 11.11.2014 г. № 1616/П недействительными, мотивированное тем, что в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ данные дополнительные соглашения являются, по мнению ответчика по встречному иску, оспоримыми сделками, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ), учитывая, что первоначальный иск принят к производству суда определением от 08.12.2016 г., то на момент обращения в суд со встречным иском (иск предъявлен в судебном заседании 27.02.2019 г.) данный срок Компанией PREMAR SERVICES AG пропущен.

Суд не может согласиться с заявлением АКБ «ЕвроАксис Банк» (АО) о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Суд полагает, что в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года, учитывая, что данные сделки оспариваются в силу их ничтожности, поскольку подписаны от имени Компании PREMAR SERVICES AG неустановленным лицом с фальсификацией подписи лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа компании.

При этом моментом начала исчисления срока исковой давности по данному требованию является не дата обращения АКБ «ЕвроАксис Банк» (АО) с первоначальным иском, а момент, когда Компании PREMAR SERVICES AG стало известно о наличии такого спора в Арбитражном суде г. Москвы (получение определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. в феврале 2017 г. (т. 2 л.д. 67-68).

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что спорные дополнительные соглашения не могли породить никаких юридически значимых последствий и являются ничтожными по совокупности оснований, предусмотренных ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, исходя из того, что не может считаться действительным договор, заключенный в отсутствие волеизъявления одной из его сторон, тем более, подписанный фальсифицированной подписью представителя стороны сделки.

При этом, сторона сделки, заведомо подписывающая дополнительные соглашения к договору поручительства с неуполномоченным лицом контрагента, не может считаться добросовестной (ст. 10 ГК РФ).

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного между кредитором и поручителем 11.11.2014 г., подлежит применению ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания договора, поскольку изменения, внесенные в ст. 367 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного Федерального закона, а именно после 01.06.2015 г. (ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 22.10.2014 г.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 22.10.2014 г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 абз. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется указанием на календарную дату или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из материалов дела, АКБ «ЕвроАксис Банк» (АО) (кредитор) и Компания RD CZ Energy s.r.o. (заемщик) неоднократно вносили изменения в кредитный договор по сроку возврата кредита, о чем, как, следует из пояснений Компании PREMAR SERVICES AG, истцу по встречному иску стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, изменения в кредитный договор № <***> от 30.10.2013 г. о продлении срока возврата кредита были внесены без согласия поручителя в то время, как изменение срока возврата кредита повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, что в свою очередь привело к неблагоприятным последствиям для поручителя.

Условия договора поручительства от 11.11.2014 г. № 1616/П не содержат согласия поручителя на изменение условий кредитного договора.

Пунктом 4.1 договора поручительства от 11.11.2014 г. № 1616/П определено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается полным исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Суд соглашается с доводом Компании PREMAR SERVICES AG, что в рассматриваемом случае срок действия поручительства, по договору заключенному с Компании PREMAR SERVICES AG был ограничен сторонами исполнением обязательств из кредитного договора, которое соответствовало, согласно первоначальной дате, установленной в кредитном договоре № KRD 1616, 23.01.2015г.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 22.10.2014 г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 20.11.2016 г. (оттиск штемпеля органа почтовой связи на почтовом конверте), однако, обязательства Компании PREMAR SERVICES AG по договору прекратились, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, а именно до 23.01.2016 г., исковое заявление к Компании PREMAR SERVICES AG истцом не предъявлено.

Таким образом, срок для предъявления иска к поручителю Компании PREMAR SERVICES AG истек 24.01.2016 г., в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска к Компании PREMAR SERVICES AG у суда отсутствуют.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части признания договора поручительства от 11.11.2014 г. № 1616/П прекратившим свое действие с 24.01.2015 г. по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье или иных положениях действующего законодательства, способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям в названной части.

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч.1 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вследствие нарушения должником своих обязательств по кредитному договору, выразившиеся в нарушении графика возврата основного долга и уплаты процентов по кредитным договорам № KRD 1579 от 02.07.2013 г., № KRD 1616 от 30.10.2013 г., № KRD 1635 от 27.01.2014г., № KRD 1665 от 18.06.2014 г., № KRD 1669 от 08.07.2014г., № KRD 1708 от 31.03.2015 г., истец по первоначальному иску в соответствии с положениями кредитных договоров направлял требования о возврате кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек.

Ответчиками Компанией RD CZ Energy s.r.o. и Компанией ALTARIA RESEARCH LIMITED доказательств отсутствия задолженности по кредитным договорам № KRD 1579 от 02.07.2013 г., № KRD 1616 от 30.10.2013 г., № KRD 1635 от 27.01.2014 г., № KRD 1665 от 18.06.2014 г., № KRD 1669 от 08.07.2014 г., № KRD 1708 от 31.03.2015 г. в суд не представлено, контррасчет задолженности не произведен, расчет истца по первоначальному иску не оспорен.

Ответчики Компания RD CZ Energy s.r.o. и Компания ALTARIA RESEARCH LIMITED отзывы на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представили, доводы истца по первоначальному иску документально не опровергли, доказательств возврата в полном объеме заемных средств в материалы дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК и возлагаются на истцов и ответчиков по первоначальному и встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 166-168, 196, 307, 309, 310, 323, 361323, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71,75, 102, 106, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 180, 181, 253 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Компании RD CZ Energy s.r.o. (Чешская Республика, рег. номер С196339, дата регистрации – 03.07.2012 г.) и Компании ALTARIA RESEARCH LIMITED (Республика Кипр, рег. номер 178049 дата регистрации 14.06.2006 г.) в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕвроАксис Банк» (Акционерное общество) (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, дата регистрации - 24.10.1995 г.) по кредитному договору от 02.07.2013 г. № KDR1579 сумму задолженности по основному долгу в размере 124 399 000 (сто двадцать четыре миллиона) рублей, неустойку за просрочку оплаты задолженности по основному долгу в размере 298 557 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек, проценты за пользование кредитом в размере 22 516 218 (двадцать два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 97 (девяносто семь) копеек, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 543 405 (три миллиона пятьсот сорок три тысячи четыреста пять) рублей 99 (девяносто девять) копеек; по кредитному договору от 30.10.2013 г. № KDR1616 сумму задолженности по основному долгу в размере 28 625 000 (двадцать восемь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4 952 125 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи сто двадцать пять) рублей 03 (три) копейки, неустойку размере 814 810 (восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки; по кредитному договору от 27.01.2014 г. № KDR1635 сумму задолженности по основному долгу в размере 70 687 500 (семьдесят миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12 935 812 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 012 119 (два миллиона двенадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек; по кредитному договору от 02.07.2014 г. № KDR1665 сумму задолженности по основному долгу в размере 16 695 000 (шестнадцать миллионов шестьсот девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 959 240 (два миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч двести сорок) рублей 32 (тридцать две) копейки, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 472 986 (четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек; по кредитному договору от 08.07.2014 г. № KDR1669 сумму задолженности по основному долгу в размере 11 310 000 (одиннадцать миллионов триста десять тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 956 630 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 321 939 (триста двадцать одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Взыскать с Компании RD CZ Energy s.r.o. (Чешская Республика, рег. номер С196339, дата регистрации – 03.07.2012 г.) в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕвроАксис Банк» (Акционерное общество) (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, дата регистрации - 24.10.1995 г.) по кредитному договору от 31.03.2015 г. № KDR1708 сумму задолженности по основному долгу в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) евро, проценты за пользование кредитом в размере 17 658,19 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь целых девятнадцать сотых) евро, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 746, 35 (две тысячи семьсот сорок шесть целых тридцать пять сотых) евро.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать солидарно с Компании RD CZ Energy s.r.o. (Чешская Республика, рег. номер С196339, дата регистрации – 03.07.2012 г.) и Компании ALTARIA RESEARCH LIMITED (Республика Кипр, рег. номер 178049 дата регистрации 14.06.2006 г.) в доход федерального бюджета госпошлину 193 040 (сто девяносто три тысячи сорок) рублей.

Взыскать с Компании RD CZ Energy s.r.o. (Чешская Республика, рег. номер С196339, дата регистрации – 03.07.2012 г.) в доход федерального бюджета госпошлину 6 960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Признать недействительными следующие дополнительные соглашения между Акционерным коммерческим банком «ЕвроАксис Банк» (Акционерное общество) (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, дата регистрации - 24.10.1995 г.) и Компанией PREMAR SERVICES AG (Швейцарская Конфедерация, рег. номер СНЕ-108.545.433, дата регистрации – 05.12.1996 г.) к договору поручительства от 11.11.2014 г. № 1616/П: от 06.07.2015 г. № 4, от 04.09.2015 г., от 30.10.2015 г., от 11.03.2016 г.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ЕвроАксис Банк» (Акционерное общество) (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, дата регистрации - 24.10.1995 г.) в пользу Компании PREMAR SERVICES AG (Швейцарская Конфедерация, рег. номер СНЕ-108.545.433, дата регистрации – 05.12.1996 г.) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «ЕвроАксис Банк» (Акционерное общество) (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, дата регистрации - 24.10.1995 г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Судья Л.Н. Агеева