Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А13-8429/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8429/2017
г. Вологда
06 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2018 года по делу № А13-8429/2017 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдабанк» (место нахождения: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 691 740 руб., в том числе 1 600 000 руб. основного долга и 91 740 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога: нежилое помещение общей площадью 585,8 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 руб., также о расторжении кредитного договора № <***> от 14.10.2013.

Решением суда от 11.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Банка взыскано 1 691 740 руб. 19 коп., в том числе 1 600 000 руб. основного долга и 91 740 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 35 917 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на указанное выше нежилое помещение путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 9 880 000 руб.

Предприниматель с данным определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части установления начальной продажной цены в размере 9 880 000 руб. и установить начальную продажную цену в размере 12 350 000 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что начальная продажная цена недвижимого имущества должна быть определена в соответствии с экспертным заключением в сумме 12 350 000 руб.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) 14.10.2013 заключен кредитный договор № <***> на предоставление кредита в сумме 1 600 000 руб. под 13 % годовых со сроком погашения 13.10.2018.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером и выписками по лицевым (ссудным) счетам заемщика и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался осуществлять уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в сроки с 10 по 30 (31) число каждого месяца, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Начиная с января 2017 года заемщик прекратил исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Также заемщиком не исполнено обязательство по возврату кредита.

Обязательства Банка по кредитному договору обеспечены залогом.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору теми же сторонами 20.02.2012 заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений от 14.02.2013 и от 14.10.2013) в залог Банку Предпринимателем передано нежилое помещение, общей площадью 585,8 кв. м по адресу: Вологодская области, г. Вологда, <...>.

Залоговая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в сумме 3 000 000 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает решение от 11.06.2018 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от 14.10.2013 № <***> в размере 1 691 740 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности. Данные обстоятельства настоящего дела апеллянтом не оспариваются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (статья 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Определением суда от 15.11.2017 в рамках настоящего спора была назначена судебная экспертиза в целях установления стоимости указанного нежилого помещения.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость предмета залога составила 9 073 000 руб.

Одновременно с этим Вологодским городским судом Вологодской области 19.02.2018 вынесено решение по делу № 2-24/2018, которым с Предпринимателя (заемщика) и ФИО3 (поручителя) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16.02.2016 в сумме 476 824 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Этим же судебным актом обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение общей площадью 585,8 кв.м, по адресу: г. Вологда, <...>.

При этом судом общей юрисдикции установлена начальная продажная цена данного имущества в сумме 9 880 000 руб. (80% от установленной в ходе рассмотрения гражданского дела рыночной стоимости). Решение суда вступило в законную силу.

Представители сторон в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу согласовали необходимость установления начальной продажной цены также в размере 9 880 000 руб.

С учетом принципа исполнимости судебных актов, вступления в законную силу решения Вологодского городского суда по делу № 2-24/2018, принимая во внимание согласование сторонами начальной продажной цены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены недвижимого имущества в сумме 9 880 000 руб.

Вопреки аргументам апеллянта, предусмотренных законом оснований для установления в рамках рассмотрения настоящего спора начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 12 350 000 руб. не имеется.

Убедительных доводов об обратном, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2018 года по делу № А13-8429/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова