Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-156611/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32449/2017-ГК, № 09АП-32139/2017,

№ 09АП-32140/2017

г.Москва

А40-156611/2015

«01» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ", ООО "Союзагроснаб", ООО "Светелка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года

по делу № А40-156611/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "ЛПС-Союз" (ОГРН <***>)

к ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" (ОГРН <***>)

третье лица: ООО "Союзагроснаб", ООО "Светелка", ООО "Регион-Девелопмент",

ИП ФИО2,

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 24.08.2017,

от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности от 22.03.2017, 08.02.2016, 28.08.2017, ФИО7- генеральный директор на основании приказа №4-к от 10.01.2017,

от третьих лиц:

от ООО "Союзагроснаб"- ФИО8 генеральный директор на основании протокола №2 внеочередного собрания участников от 03.08.2017,

от ООО "Светелка" ФИО5 по доверенности от19.06.2017,

от ООО "Регион-Девелопмент" – ФИО9 по доверенности от 25.10.2016,

от ИП ФИО2 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛПС-Союз» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Центрагроснаб», третьи лица: ООО «Союзагроснаб», ООО «Светелка», ООО «Регион-Девелопмент», индивидуальный предприниматель ФИО2, о признании права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в здании по адресу: <...>, состоящее из помещений:

- Подвал, Помещение II, комнаты: комната 21 коридор площадью 12,9 кв.м; комната 22 насосная площадью 32,6 кв.м; комната 23 коридор площадью 24,2 кв.м; комната 24 коридор площадью 6,6 кв.м; комната 26 бойлерная площадью 18,2 кв.м.; комната 27 коридор площадью 8,0 кв.м;

- 1 этаж: Помещение III, комнаты: комната 4 коридор площадью 17,5 кв.м., комната 6 холл площадью 107 кв.м., комната 8 коридор площадью 10,3 кв.м; Помещение VII, комната 1, клетка лестничная (вход) площадью 12,3 кв.м.;

- 2 этаж Помещение I, комнаты: комната 36 клетка лестничная площадью 94,4 кв.м., комната 37 клетка лестничная площадью 21,0 кв.м.;

- 3 этаж Помещение I, комнаты: комната 48, клетка лестничная площадью 82,6 кв.м., комната 49 клетка лестничная площадью 21,5 кв.м;

- 4 этаж Помещение I, комнаты: комната 48 клетка лестничная площадью 61,9 кв.м, комната 49 клетка лестничная площадью 23 кв.м,;

- 4 этаж антресоль Помещение I, комнаты: комната 1, кабинет (лифт) площадью 15,6 кв.м, комната 5, клетка лестничная площадью 9,5 кв.м.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 6, 289, 290 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.09.№ 64 и мотивированы следующим.

Истец стал собственником помещений в здании в результате реорганизации ООО "Центрагроснаб" и получил в собственность помещения по разделительному балансу. После выделения у ответчика в собственности остались помещения, которые по своему назначению являются общим имуществом и не могут находиться в индивидуальной собственности ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Центрагроснаб» обратилось в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.05.2017г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований от 07.03.2017г. судом были нарушены нормы процессуального права, так как в заявленных истцом уточнениях исковых требований содержится новое требование, которое ранее им не заявлялось. Ответчик просит апелляционный суд перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции ввиду того, что в уточнениях истца от 07.03.2017г., принятых судом первой инстанции, не указаны субъекты, за которыми Арбитражному суду следует признать право собственности. По мнению ответчика, решением от 22.05.2017г. было удовлетворено только второе требование истца, тогда как по первому требованию решение не было принято. Кроме того, по мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права – так, истец в исковом заявлении ссылается на 301 ст. ГК РФ, тогда как требования, направленного на восстановление нарушенного владения в отношении спорных помещений иск не содержит. Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения применил положения ст. 304 ГК РФ, предусмотренный которой способ защиты права применяется в случае, когда имущество находится во владении собственника и из него не выбывало.

Третьи лица - ООО «Союзагроснаб» и ООО «Светелка» обратились в Девятый Арбитражный Апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 22.05.2017г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование заявленных апелляционных жалоб указывают на то, что решением суда первой инстанции от 22.05.2017г. нарушены права третьих лиц, поскольку ООО «Союзагроснаб» и ООО «Светелка» являются собственниками нежилых помещений (общей площадью 1 880, 5 м.кв. и 1 058,3 м.кв соответственно). Кроме того, третьи лица считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене решения от 22.05.2017г.

Представитель Истца возражал против удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в материалы дела. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит апелляционный суд оставить его без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Регион-Девелопмент» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил апелляционный суд решение от 22.05.2017г. отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – ИП ФИО2, в заседание суда не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает спор в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации ООО «Центрагроснаб» (ответчик) в форме выделения на основании Протокола внеочередного общего собрания участников Общества №3 от 28.07.2014г.) было создано ООО «ЛПС-Союз» (истец).

На основании разделительного баланса (Передаточного акта) от 30.04.2014г. в пользу истца на праве собственности перешли нежилые помещения площадью 1 802,5 м.кв., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.32, стр.1 общей площадью 5 446 м.кв.

Ответчик и третьи лица также являются собственниками помещений в здании, что подтверждается материалами дела.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу назначения спорного имущества, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» с привлечением к участию в деле в качестве эксперта ФИО10

Согласно экспертному заключению от 21.11.16 № 11/16-10Э из первоначального перечня спорных помещений, заявленных в иске в качестве объектов общего имущества, экспертом указано на не соответствие критериям общего имущества в отношении следующих помещений: подвал Помещение II комната 25 (изолированная комната), 1 этаж помещение III комната 7 (комната охраны), этаж светелка помещение I, комнаты 5, 14, в связи с чем истцом 07.03.2017г. были уточнены исковые требования, принятые судом первой инстанции.

Остальные помещения эксперт определил как предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, относящиеся к общему имуществу или предназначенные для эксплуатации расположенных в помещениях коммуникаций и оборудования.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Экспертным заключением от 21.11.16 № 11/16-10Э спорные помещения определены как предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, относящиеся к общему имуществу или предназначенные для эксплуатации расположенных в помещениях коммуникаций и оборудования.

Пунктами 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на выводах проведенной судебной строительно-технической экспертизы правомерно отнес спорные помещения к общему имуществу здания.

В случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Следовательно, довод ответчика и третьих лиц о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, равно как и довод о том, что решением суда первой инстанции удовлетворено только лишь одно из двух требований истца, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что уточнение ООО «ЛПС-Союз» исковых требований от 07.03.2017г. содержит в себе новые требования, ранее не заявлявшиеся истцом, также не принимаются апелляционной коллегией, ввиду нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Уточнения истца касались предмета иска – уточнен конкретный перечень помещений, отвечающих техническим характеристикам (критериям) помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, относящихся к общему имуществу или предназначенных для эксплуатации расположенных в помещениях коммуникаций и оборудования, в связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права в принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований от 07.03.2017г.

Доводы ООО «Светелка» и ООО «Союзагроснаб» о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции нарушает их права как собственников нежилых помещений также несостоятелен, поскольку требования заявлены к конкретному лицу в отношении конкретных зарегистрированных за ним помещений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу № А40-156611/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И.Панкратова


Судьи Е.Б. Алексеева


Г.С.Александрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.