Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А05-4998/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4998/2023
г. Вологда
21 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 генерального директора на основании протокола общество собрания участников общества от 31.03.2023 № 32, от ответчика ФИО2 по доверенности от 24.05.2023 № 63,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Гурьевского муниципального района «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года по делу № А05-4998/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии энергоучета» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Гурьевского муниципального района «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 652770, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 1 806 863 руб. 29 коп. долга по выплате вознаграждения за период с января по декабрь 2022 года по договору оказания услуг от 27.07.2020 № 42/003 (далее – договор) и 119 252 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2023 по 27.04.2023, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 29.05.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – Компания).

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об оказании истцом услуг по договору. Заявляет, что перевод на четвертую ценовую категорию не состоялся не вследствие заявления ответчика от 17.06.2021 в адрес Компании, а в результате отсутствия всех необходимых для этого условий. Полагает, что суд при рассмотрении дела фактически пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма для истца является убытками, однако не применил для этого соответствующие нормы, а также установленные законом последствия для данного вывода.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данного лица согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 630662. Объектами энергопотребления являются в том числе: очистные сооружения <...>; скважина 7ц г. Салаир; очистные сооружения <...> б/н (приложение 1 к договору).

Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс технических и организационных мероприятий с целью снижения затрат за потребленную электрическую энергию, расходуемую при эксплуатации оборудования, зданий и сооружений заказчика.

В силу пункта 1 договора в контексте договора стороны понимают под экономией сокращение затрат на приобретение электрической энергии, являющее следствием реализации технических и(или) организационных мероприятий. Экономия определяется как разница между базисом и фактической стоимостью электрической энергии после выполнения организационных и технических мероприятий; под базисом – ежемесячную стоимость электрической энергии, определенной путем перемножения объема и мощности электрической энергии на текущий тарифа той тарифной группы (ценовой категории) к которой заказчик относился на момент заключения договора; под фактической стоимостью – стоимость электрической энергии, указанную в платежных документах от поставщика, после внедрения организационных мероприятий.

Согласно пункту 2.1 договора к объектам заказчика, на которых предполагается реализация договора, относятся объекты, указанные в приложении 1 к договору (очистные сооружения <...> скважина 7ц раб. г. Салаир; очистные сооружения <...> б/н).

По указанным объектам выполняется следующий комплекс работ (услуг):

первый этап – исполнитель проводит на объектах заказчика предварительное обследование и выполняет за свой счет и без предварительной оплаты технические мероприятия в соответствии с приложением 2;

второй этап – исполнитель осуществляет сбор данных с почасовым электропотреблением с приборов учета заказчика, проводит исследование платежных документов поставщиков энергоресурсов (счетов-фактур, актов и ведомостей энергопотребления). В платежных документах поставщиков энергоресурсов исполнитель проверяет следующие параметры и величины: обоснованность и размер потерь электроэнергии; обоснованность применения тарифных параметров (уровень напряжения, группа мощности, ценовая категория); данные приборов учета (расчетные коэффициенты, показания); физические величины (объем потребления, генераторные и транспортные мощности); другие параметры и величины, влияющие на предъявленную стоимость по электроэнергии и(или) услугам по ее передаче.

Результатом выполнения услуг по второму этапу является отчет исполнителя, содержащий: анализ договорных отношений с поставщиками энергоресурсов; расчет стоимости электроэнергии по I-VI ценовым категориям; предварительный расчет экономии; расчет физических величин электропотребления (объемы, транспортная и генераторная мощность); результаты проверки платежных документов от поставщиков энергоресурсов с перечнем обнаруженных замечаний; перечень организационных мероприятий и сроки их проведения.

Выполнение работ по второму этапу начинается с момента завершения работ по первому этапу и проводится в течение 30 календарных дней. Отчет по обследованию направляется исполнителем заказчику по электронной почте и на почтовый адрес, указанный в разделе 9 настоящего договора.

Третий этап – организационные мероприятия осуществляются исполнителем по доверенности, выданной заказчиком (приложение 3).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается ежемесячно и составляет 70 % от величины перерасчета и (или) экономии с момента выполнения третьего этапа и в течение срока действия договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что после выполнения третьего этапа исполнитель ежемесячно направляет заказчику расчет экономии, счета и акты за оказанные исполнителем услуги. Расчет экономии содержит следующие сведения: 1) текущая стоимость электроэнергии и услуг по ее передаче (из платежных документов поставщиков энергоресурсов); 2) стоимость электроэнергии, рассчитанная по тарифной группе, к которой заказчик относился на момент заключения договора; 3) расчет экономии.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если экономия за отчетный период равняется нулю или отрицательна, денежные средства заказчиком исполнителю за данный расчетный период не выплачиваются.

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня поступления обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.5 договора).

Расчеты с исполнителем осуществляются в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта оказания услуг (пункт 3.6 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения такого обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при изменении заказчиком режима работы объектов и изменении договорных условий с поставщиками электроресурсов без предварительного согласования с исполнителем заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере предварительного расчета экономии по данным объектам (пункт 2.1.2) за месяцы, оставшиеся до окончания договора в соответствии с пунктом 7.1.

В силу пункта 7.1 договора данный договор действует в течение 12 месяцев с момента окончания выполнения исполнителем третьего этапа.

Согласно письму Компании от 24.09.2020 № 06-528 в ответ на заявку о замене счетчиков Компанией согласована замена: счетчиков № 124404636 и № 116100311, установленных на очистных сооружениях <...> и счетчиков № 00599048 и № 00599205, установленных на скважине 7ц г. Салаир (при этом указано, что расчет по счетчику № 00599205 прекращен в связи с неисправностью трансформатора тока). Замена прибора учета № 010911081000002 на очистных сооружениях <...> б/н не согласована, но разрешена установка дополнительного счетчика.

В соответствии с актами от 22.01.2020 и от 23.11.2020 о замене расчетных приборов учета электроэнергии и актами от 23.11.2020 допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию Обществом на объекте скважина 7ц г. Салаир фидер 6-15-С взамен прибора учета Меркурий 230 ART-00 № 00599048 установлен прибор учета Меркурий 230 ART-00 № 42188849; на объекте очистные сооружения <...> фидер 6-23-В установлен прибор учета Меркурий 230 ART-00 № 42209031, фидер 6-19-х – прибор учета Меркурий 230 ART-00 № 42367878.

Согласно акту от 11.02.2021 о замене расчетных приборов учета электроэнергии произведена замена прибора учета СЕ303 010910089079139 на объекте <...> фидер 6-19-х на прибор учета Меркурий 230 ART-03 № 42166505, который допущен в эксплуатацию актом от той же даты № 000368.

По результатам тарифного анализа данных вновь установленных приборов учета Общество составило отчет от 14.12.2020 о предварительном расчете экономии, согласно которому по точкам поставки: очистные сооружения <...> и скважина 7ц раб. г. Салаир наиболее выгодна 4-я ценовая категория.

Общество посредством электронной почты 14.12.2020 направило Предприятию на адрес mup.uk_gkh@mail.ru (согласованный в договоре) отчет о предварительном расчете экономии и образец заявления в ресурсоснабжающую организацию об изменении ценовой категории.

Отчет также направлен Обществом Предприятию 22.12.2020 заказным письмом Почты России с описью вложения.

Кроме того, Общество направило в адрес Компании от имени Предприятия заявление от 29.01.2021 № 71, в котором просило с 01.01.2021 осуществлять расчеты с ответчиком по четвертой ценовой категории, поскольку указанные в письме точки поставки оборудованы приборами учета, позволяющими осуществлять измерение почасового потребления электрической энергии.

К данному заявлению Общество приложило доверенность от 21.07.2020, выданную ему Предприятием на совершении необходимых для исполнения договора действий, в том числе по подаче в ресурсоснабжающую организацию письма, заявки, уведомления о замене контрольно измерительных приборов учета электрической энергии, ввода в эксплуатацию узлов учета, заявления об изменении тарифной группы (ценовой категории, варианта тарифа).

В ответ на означенное письмо Компания в письме от 11.02.2021 сообщила сторонам о том, что указанные в заявлении приборы учета отсутствуют в договоре энергоснабжения; при приведении системы учета в соответствие с законодательством она готова рассмотреть возможность изменения ценовой категории. Одновременно Компания указала, что переход к расчетам по четвертой ценовой категории в отношении объекта – очистные сооружения <...> может быть осуществлен с 01.02.2021.

Письмом от 04.06.2021 № 187 Общество просило Компанию сообщить о результатах рассмотрения заявления от 29.01.2021 № 71.

В ответе от 08.06.2021 на названное заявление Компания сообщила Обществу, что его полномочия в отношении представления интересов Предприятия о смене ценовой категории последним не подтверждены.

Письмом от 08.06.2021 № 191 Общество просило Компанию предоставить ему в обоснование данного обстоятельства соответствующий документ.

Компания представила Обществу копию письма Предприятия от 17.06.2021 № 189, которым Предприятие просит гарантирующего поставщика не принимать во внимание заявление Общества от 29.01.2021 № 71 и заявляет об оставлении прежней (первой) ценовой категории.

Общество, ссылаясь на то, что доверенность от 27.07.2020 не отозвана, а заявление Предприятия от 17.06.2021 не может служить основанием для не рассмотрения заявления Общества от 29.01.2021 № 71, письмом от 23.06.2021 № 209 просило Компанию произвести ответчику перерасчет стоимости электрической энергии за период с 01.02.2021 с применением четвертой ценовой категории. Письмом от 28.06.2021 № 213 Общество обратилось к Компании с просьбой дать мотивированный отказ в переводе на четвертую ценовую категорию на основании заявления от 29.01.2021 № 71.

Письмом от 02.07.2021 Компания сообщила Обществу о направленной Предприятию просьбе по урегулированию отношений с Обществом и о подтверждении смены ценовой категории.

В дальнейшем (в частности письмо от 28.06.2022) Компания также указывала Обществу на отказ Предприятия подтверждать полномочия Общества в вопросе смены ценовой категории, в связи с этим отказывала в перерасчете стоимости электрической энергии, потребленной Предприятием за 2021 год, по тарифам и ценам четвертой ценовой категории.

Между тем, Общество с февраля 2021 года направляло Предприятию акты оказания услуг по договору и выставляло счета на их оплату, которые Предприятие игнорировало, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия вознаграждения по договору, рассчитанного математическим путем за период с января по май 2021 года.

Данное исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-8703/2021. Решением от 12.10.2021 иск удовлетворен судом полностью. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по означенному делу решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии постановления по названному делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что анализ договора и пояснения сторон позволяют прийти к выводу о том, что при заключении договора стороны имели ввиду, что по результатам проведения истцом технических мероприятий в отношении электросетевого хозяйства ответчика, под которыми подразумевалась установка приборов учета, позволяющих определять почасовые объемы потребления электрической энергии, и выполнения необходимых организационных мероприятий ответчик в отношениях с гарантирующим поставщиком будет переведен на четвертую ценовую категорию расчетов, что позволит получить экономию затрат на электрическую энергию. В свою очередь истец вправе получать оплату своих работ и услуг в виде 70 % от достигнутой экономии на протяжении года с момента окончания третьего этапа работ (пункты 3.1, 7.1 договора).

Договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, при этом оплата услуг сторонами привязана не к самому факту выполнения истцом каких-либо действий, направленных на достижение желаемого результата – получение экономии в результате перевода ответчика на иную категорию расчетов, а в силу пунктов 1 и 3.1 договора – к факту получения ответчиком экономии в оплате электрической энергии в результате выполнения истцом запланированных мероприятий.

Проанализировав действия Общества по исполнению договора, учитывая, что весь период с января по май 2021 года расчеты между ответчиком и гарантирующим поставщиком производились по первой ценовой категории, перевод объектов ответчика на четвертую категорию не состоялся, в связи с чем экономии, дающей Обществу право на оплату услуг в соответствии с пунктами 1, 3.1 договора, не достигнуто, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела № А05-8703/2021 отказал в удовлетворении иска о взыскании платы, заявленной за период с января по май 2021 года.

С 01.01.2022 в отношении скважины 7ц г. Салаир Предприятием и Компанией заключен отдельный договор энергоснабжения от 01.01.2022 № 630914, расчеты по которому производятся по 4 ценовой категории.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что стоимость услуг по скважине в течение 2022 года составила 17 759 156 руб. 93 коп., что менее базиса в сумме 20 340 390 руб. 19 коп. (по тарифу первой ценовой категории), вследствие чего достигнута экономия в размере 2 581 233 руб. 27 коп., от которой вознаграждение по договору составляет 1 806 863 руб. 29 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ пояснения сторон и третьего лица по существу спора, представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 330, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), выводами апелляционной инстанции по делу № А05-8703/2021, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, вопреки доводам Предприятия, факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, цель договора – перевод объекта заказчика (скважины 7ц г. Салаир) на четвертую ценовую категорию расчетов достигнута.

Расчеты по указанному объекту в период 2022 года производились с применением тарифов четвертой ценовой категории. Экономия, в целях достижения которой сторонами заключался договор, по объекту – скважина 7ц г. Салаир за 2022 Предприятием получена.

Ссылка апеллянта на то, что истец не в полном объеме выполнил обязательства по договору, перевод на четвертую ценовую категорию не состоялся в результате отсутствия всех необходимых для этого условий и стал возможен только после установки Предприятием приборов учета типа РИМ и обращения его к Компании с соответствующим заявлением, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, перевод спорного объекта на четвертую ценовую категорию по заявлению Общества от 29.01.2021 № 71 не состоялся не в связи с тем, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, а в связи с тем, что Предприятие своими действиями препятствовало смене ценовой категории (заявление Предприятия от 17.06.2021 в адрес Компании).

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Оценив переписку Общества с Компанией за период с июня 2021 года, суд пришел к верному выводу о том, что Предприятие, не подтвердив полномочия Общества перед гарантирующим поставщиком на представление интересов в вопросах смены ценовой категории, и при этом осуществив впоследствии действия по самостоятельному заключению договора в отношении объекта – скважина 7ц раб. г. Салаир, фактически отказалось от договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 7.4 договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор при условии оплаты исполнителю вознаграждения в размере предварительного расчета экономии (пункт 2.1.2) за месяцы, оставшиеся до окончания договора в соответствии с пунктом 7.1.

Условия заключенного сторонами договора и установленные по делу фактические обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о законности требований Общества в части взыскания долга в сумме 1 806 863 руб. 29 коп. Его размер ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнут.

Требование истца о взыскании с ответчика 119 252 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2023 по 27.04.2023, а также неустойки, начисленной по день исполнения денежного обязательства, соответствует пункту 5.2 договора, положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

В связи с чем означенные требования также удовлетворены судом правомерно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2024 года по делу № А05-4998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Гурьевского муниципального района «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова