Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А66-9697/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9697/2023
г. Вологда
24 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Рогатенко Л.Н..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Набат» представителя ФИО1 по доверенности от 18.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года по делу № А66-9697/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Набат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142110, <...>, корп. производственный, эт. 3, пом. 325, оф. 2; далее – ООО ЧОО «Набат») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>; далее – ООО «ПАТП-1») о взыскании 2 406 642 руб., в том числе 1 203 321 руб. задолженности по договору охранных услуг за период с марта по май 2021 года, 1 203 321 руб. неустойки за период с 14.03.2021 по 04.07.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПАТП-1» в пользу

ООО ЧОО «Набат» взыскано 1 804 981 руб., в том числе 1 203 321 руб. задолженности за период с марта по май 2021 года, 601 660 руб. неустойки за период с 14.03.2021 по 04.07.2023, а также 35 033 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ПАТП-1» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору. ООО ЧОО «Набат» не представило акты оказанных услуг за спорный период с подписями обеих сторон договора. С учетом приговора Московского районного суда города Твери от 12 августа 2022 года о привлечении бывшего генерального директора ООО «ПАТП-1» ФИО4 к уголовной ответственности, размер задолженности за услуги не доказан. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг ненадлежащего качества и в заявленном объеме не соответствует обстоятельствам дела. В приговоре суда по уголовному делу указано, что в ходе разбирательства по делу выявлены нарушения в части оказания услуг ООО ЧОО «Набат» по спорному договору.

Определением апелляционного суда от 21 мая 2024 года произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Ралько О.Б. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 15 апреля 2024 года произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Колтакову Н.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 18 июня 2024 года произведена замена судьи Ралько О.Б. на судью Рогатенко Л.Н. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители ООО «ПАТП-1» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО ЧОО «Набат» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда без изменения, а

жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01 февраля 2020 года Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 (далее – МУП «ПАТП-1»; впоследствии 02 июня 2020 года реорганизованное в ООО «ПАТП-1»; заказчик) и ООО ЧОО «Набат» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг № 01-022020/01, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране объектов, имущества, материальных ценностей и обеспечению пропускного режима на объектах, расположенных по адресам: <...> (1 пост), <...> Лазури, д. 9а (4 поста), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по охране в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Срок действия указанного договора определен в пункте 6.1 договора с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года.

После окончания срока действия данного договора 01 апреля 2020 года МУП «ПАТП-1» (заказчик) в лице директора ФИО4 и ООО ЧОО «Набат» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО5 заключили договор на оказание охранных услуг

№ 01-04-2020/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране объектов, имущества, материальных ценностей и обеспечению пропускного режима на объектах, расположенных по адресам: <...> (1 пост), <...> Лазури, д. 9а (4 поста), индивидуализация и характеристика которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору, в дальнейшем именуемые «объект», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по охране в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора определено, что объект принадлежит заказчику на праве хозяйственного ведения.

В пункте 6.1 договора установлен срок его действия с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по охране объекта, имущества, материальных ценностей, а также услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств систем ОПС, видеонаблюдения, контроля и управления доступом, установленных на объекте заказчика, составляет за пять постов охраны 490 800 руб. в месяц, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 %.

На основании пункта 3.2 договора исполнитель обязуется не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставить подготовленный исполнителем акт об оказанных услугах, предоставленных в предыдущем месяце. Заказчик подписывает акт об оказанных услугах в течение пяти дней с даты его получения от исполнителя или в этот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Исполнитель устраняет замечания, указанные в мотивированном отказе, в срок, установленный заказчиком в данном отказе. В течение трех дней с даты устранения замечаний стороны оформляют и

подписывают акт об оказанных услугах в порядке, определенном настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение пяти рабочих дней, следующих с момента получения от исполнителя счета. Исполнитель выставляет счет не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя. В случае задержки заказчиком платежа на срок свыше пяти рабочих дней исполнитель вправе требовать пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100 % от общей суммы просроченного платежа.

Стороны 17 июня 2020 года заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание охранных услуг от 01 апреля 2020 года № 01-042020/01, в котором в связи с принятием решения о внесении записи о прекращении юридического лица МУП «ПАТП-1» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ПАТП-1» внесли изменения в раздел 9 договора, указав новые реквизиты заказчика – ООО «ПАТП-1».

Кроме того, данным соглашением изменен пункт 6.1 договора, согласно которому договор действует с 01 апреля 2020 года до 30 июня 2021 года.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены подписанные со стороны ООО «ПАТП-1» генеральным директором ФИО4 и со стороны ООО ЧОО «Набат» генеральным директором ФИО5 следующие документы:

акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года – апрель 2021 года по состоянию на 30.04.2021, согласно которому на указанную дату задолженность ООО «ПАТП-1» перед ООО ЧОО «Набат» составила 1 394 400 руб.;

акты оказанных охранных услуг от 31.01.2021 № 2 за январь 2021 года на сумму 490 800 руб., от 28.02.2021 № 7 за февраль 2021 года на сумму 490 800 руб., от 31.03.2021 № 12 за март 2021 года на сумму 490 800 руб., от 30.04.2021 № 16 за апрель 2021 года на сумму 490 800 руб.

Акт оказанных услуг от 31.05.2021 № 25 за май 2021 года на сумму 490 800 руб. со стороны заказчика не подписан.

ООО ЧОО «Набат» 31 мая 2021 года подписало соглашение о расторжении договора от 01 апреля 2020 года № 01-04-2020/01, в котором указало, что договор расторгается с 09 час 00 мин 31 мая 2021 года на объектах, расположенных по адресам: <...> Лазури, д. 9а, <...>, а также на то, что со стороны заказчика имеется задолженность 1 203 321 руб., без учета пеней.

Также ООО ЧОО «Набат» 31 мая 2021 года подписало акт о снятии постов, согласно которому с 09 час 00 мин 31 мая 2021 года сняты: один пост с режимом работы – один охранник круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, с использованием спецсредств, на объекте заказчика ООО «ПАТП-1», расположенном по адресу: <...>,

четыре поста с режимом работы – один охранник/один пост круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, с использованием спецсредств, на объекте заказчика ООО «ПАТП-1», расположенном по адресу: <...> Лазури, д. 9а.

Досудебной претензией от 30.05.2021 № 6 ООО ЧОО «Набат» предложило ООО «ПАТП-1» погасить задолженность за оказанные услуги в сумме 1 203 321 руб.

Согласно описи вложения в заказное письмо 31 мая 2021 года ООО ЧОО «Набат» направило в адрес ООО «ПАТП-1» досудебное требование от 30.05.2021 № 6, акт о снятии постов от 31.05.2021, соглашение о расторжении договора, счет на оплату от 30.05.2021 № 25 на сумму 480 920 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.05.2021.

В ответе на досудебное требование от 10.08.2021 № 494 ООО «ПАТП-1» сообщило ООО ЧОО «Набат», что объем оказанных услуг не определен, проводятся следственные мероприятия в отношении директора ФИО4, в том числе по вопросу взаиморасчетов ООО «ПАТП-1» и ООО ЧОО «Набат» за оказанные охранные услуги.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг, ООО ЧОО «Набат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, взыскав задолженность в заявленном размере 1 203 321 руб. и снизив пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в два раза до 601 660 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности в полном объеме, поэтому решение суда подлежит изменению.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг по договору в спорный период с марта по май 2021 года и возникновение у заказчика обязанности их оплатить.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующими фактическими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Твери от 12 августа 2022 года по делу № 1-93/2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), частью 2 статьи 290 УК РФ, пунктом «г» части 7 статьи 204 УК РФ, и ему назначено наказание. Данным приговором установлено, что ФИО4, занимая должность директора МУП «ПАТП-1» (ООО «ПАТП-1»), получил взятку от ФИО6, действующего от имени ООО ЧОО «Набат», за совершение в пользу ООО ЧОО «Набат» действий: беспрепятственного подписания актов об оказанных услугах и счетов-фактур, сокращение сроков их подписания и осуществление оплаты в пользу ООО ЧОО «Набат» согласно выставленным счетам на оплату в полном объеме, несмотря на некачественно оказанные охранные услуги, а также за бездействие, выраженное в отсутствии мотивированных отказов в подписании актов оказанных услуг ввиду некачественно оказанных охранных услуг и в непринятии мер по расторжению договора в одностороннем порядке в случае нарушения его условий и установления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Частью 1 статьи 392 УК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области по делу № 5-54/2023, ООО ЧОО «Набат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. с конфискацией денежных средств. Данным постановлением установлено, что ООО ЧОО «Набат» совершило незаконные передачу, предложение от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением, в том числе в период с 04.08.2020 по 31.03.2021 ФИО6, занимая должность исполнительного директора ООО ЧОО «Набат», умышленно действуя от имени и в интересах указанного юридического лица, заключавшихся в совершении незаконных действий, за исполнение обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01 апреля 2020 года № 01-04-2020/01 и дополнительному соглашению к нему от 17 июня 2020 года № 1, а именно за совершение действий, входящих в служебные полномочия руководителя ООО «ПАТП-1» ФИО4 (за приемку оказанных по договору услуг, подписание актов об оказанных услугах, за осуществление оплаты по договору в пользу ООО ЧОО «Набат») передал ФИО4 денежные средства, путем перечисления на банковский счет, принадлежащий ФИО4 Таким образом, факт совершения ООО ЧОО «Набат» административного правонарушения и его виновность доказаны.

Частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по требованию о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги, принимая во внимание наличие возражений ответчика, именно истец как исполнитель должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие, что услуги в соответствии с договором оказаны им в полном объеме и надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму.

Представленные акты оказанных услуг, подписанные со стороны ООО «ПАТП-1» генеральным директором ФИО4 и со стороны ООО ЧОО «Набат» генеральным директором ФИО5, не могут являться доказательством фактического оказания охранных услуг в силу обстоятельств, установленных приговором суда и постановлением по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела ответчик сослался на то, что услуги оказывались только частично и некачественно, а в письменных пояснениях от 12.04.2024 указал на то, что с момента прекращения троллейбусного движения не обслуживались посты, претензии об устранении нарушений не предъявлялись в связи с договоренностью бывшего директора ФИО4 и руководства ООО ЧОО «Набат», в спорный период по факту оказывались услуги только: <...> – пост 1 (1 человек, 24 часа, 7 дней в неделю), <...> Лазури, д. 9а – пост 1 ворота (1 человек, 24 часа, 7 дней в неделю), пост 4 вход в административное здание (1 человек, 12 часов, 7 дней в неделю); с 11 мая 2021 года объект передан по договору передачи в пользование и истец заключил договор охранных услуг с иным лицом.

В письменных пояснениях от 13.06.2024 ответчик представил контррасчет исковых требований (с учетом применения истцом упрощенной системы налогообложения с 01 января 2021 года), исходя из стоимости услуг охраны одного поста в сумме 81 800 руб. в месяц: март 2021 года – 204 500 руб., апрель 2021 года – 204 500 руб., май 2021 года (с 01 по 10 мая 2021 года) – 28 741 руб. 94 коп., всего 437 742 руб. 94 коп.

Апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению только частично в сумме 437 742 руб. 94 коп., признанной ответчиком, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на всю заявленную сумму.

Представленные истцом графики дежурства охраны на объекте ООО «ПАТП-1» от 25.02.2021 на март 2021 года, от 26.03.2021 на апрель 2021 года, от 25.04.2021 на май 2021 года, утвержденные исполнительным директором ООО ЧОО «Набат» ФИО6, не могут быть приняты судом в качестве доказательства надлежащего оказания истцом услуг по договору, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не свидетельствуют о том, что перечисленные в данных графиках лица фактически оказывали охранные услуги в спорный период надлежащим образом. Акт о выставлении поста от 01.02.2020 является приложением к договору от 01 февраля 2020 года № 01-02-2020/01, который не является предметом спора.

Таким образом, требование о взыскании долга следует удовлетворить частично в сумме 437 742 руб. 94 коп., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 203 321 руб. за период с 14.03.2021 по 04.07.2023.

Применив положения статей 330, 333 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 73, 77 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также условия договора, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в два раза в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответственность за нарушение сроков внесения платы за оказанные охранные услуги установлена пунктом 7.1 договора в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100 % от общей суммы долга.

Апелляционный суд полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки в два раза.

Поскольку апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии задолженности за оказанные услуги в сумме 437 742 руб. 94 коп., то с учетом примененного судом первой инстанции правового подхода с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 218 871 руб. 47 коп., снизив ее по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза от суммы долга.

Правовых оснований для снижения размера неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, как просит ответчик в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года по делу № А66-9697/2023 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Набат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142110, <...>, корп. производственный, эт. 3, пом. 325, оф. 2) 656 614 руб. 41 коп., в том числе 437 742 руб. 94 коп. задолженности, 218 871 руб. 47 коп. неустойки, а также 12 744 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2023 года по делу № А66-9697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Набат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142110, <...>, корп. производственный, эт. 3, пом. 325, оф. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>) 1909 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи Н.А. Колтакова

Л.Н. Рогатенко