Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А29-9126/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9126/2015
г. Киров
28 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 по делу № А29-9126/2015 (Ж-134440/2020), принятое

по жалобе уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 25.11.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (далее – ООО ПСО «Труддорстройпром», должник), возобновлено производство по делу о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСО «Труддорстройпром».

Определением арбитражного суда от 28.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республике Коми, Управление, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просило признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, ответчик, заявитель жалобы), выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, взыскать с конкурсного управляющего убытки.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 жалоба уполномоченного органа принята к производству, к участию в обособленном споре в качестве треть-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «СО «Помощь».

Уполномоченный орган представил уточнения от 20.01.2021 к жалобе, просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО ПСО «Труддорстройпром» ФИО3, выраженное в необеспечении сохранности имущества должника. Уполномоченный орган в уточнениях указывает, что принимая во внимание доводы, изложенные в представленных ответчиком документах, размер причиненных ФИО2 убытков в настоящее время определить невозможно, просил рассмотреть заявление в пределах жалобы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражным судом Республики Коми принято уточнение требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, изначально нет доказательств начального технического состояния объектов и размера объема повреждений, то есть не доказано, что на июнь 2018 г. объекты недвижимости были в том виде, в котором они могли представлять имущественную ценность. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции не проанализировал иные свидетельские показания, которые подтверждают, что имущество должника уже было в разрушенном состоянии. Оценивая в совокупности фотографии, пояснения свидетелей, пояснительную записку территориального фонда информации, по мнению арбитражного управляющего, невозможно оценить на какой период имущество должника пришло в такое состояние. Заявитель жалобы утверждает, что имущество должника на дату введения конкурсного производства было в неликвидном состоянии. Орган, на профессиональной основе занимающийся анализом территорий и их качественными характеристиками, сделал вывод о том, что на дату 29.07.2018 г. все рассматриваемые здания разрушены. Арбитражный управляющий отмечает, что объем оставшегося имущества (фактически строительный мусор) не требовал мероприятий по его сохранности ввиду его отсутствия.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что если бы имущество должника находилось в неликвидном состоянии, то и оснований для его включения в инвентаризационные описи и конкурсную массу не имелось. Указывая в инвентаризационной описи вышеуказанное имущество, ФИО2 подтвердила его фактическое наличие. Управление отмечает, что арбитражный управляющий должна была обеспечить сохранность имущества, которое фактически осталось на момент утверждения последней конкурсным управляющим должника. По мнению уполномоченного органа, установив факт частичного разрушения объектов недвижимости, арбитражный управляющий обязана была принять меры по недопущению их дальнейшего разрушения, в частности, в результате действий третьих лиц, и обеспечить сохранность материалов и конструкций, из которых состоят объекты недвижимости, для решения вопроса с кредиторами относительно дальнейших мероприятий по распоряжению таким имуществом. Управление указывает, что приведенные апеллянтом доказательства не подтверждают факт отсутствия какого-либо имущества в п.Усогорск Удорского района. Принимая во внимание, что действия по выезду к месту нахождения вышеуказанного имущества, осмотру такого имущества ответчиком произведены не были, то и доводы арбитражного управляющего о том, что фактическое состояние такого имущества не требовало мероприятий по обеспечению сохранности такого имущества, являются несостоятельными и несоответствующими действительности. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.05.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 21.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию имущества должника возложена на конкурсного управляющего с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, то есть для достижения целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации опубликованы управляющим на сайте ЕФРСБ 25.01.2019 (сообщение № 3411221) (л. 19), а также 13.02.2019 (сообщение № 3469308), к сообщению от 25.01.2019 прикреплены файлы: акт № 6, опись № 3, опись № 4, опись ОС № 1.

В описи ОС № 1 от 02.10.2018 (л. 20–23) управляющим, в частности, отражено наличие следующего имущества у должника:

- здан. станц. перекачки мазута с фунд. для емкост/У-ск, балансовой стоимостью 10 528,28 руб.;

- здан. кузницы с пожводоемом/Усогорск, Дружбы, 58, S-34m2, балансовой стоимостью 13 199,86 руб.;

- здан. трансформаторн./Усогорск, Дружбы, 58, лит.Д, S-26,6 м2, балансовой стоимостью 11 855.46 руб.;

- здание склада/Усогорск, ул. Дружбы, 58, лит.Г, S-67 м2, балансовой стоимостью 12 027,66 руб.;

- здан. битумохранилища с резервуаром/Усогорск, балансовой стоимостью 16 674,51 руб.;

- АБЗ с котельной/Усогорск, ул. Дружбы, 58, S-267 м2, балансовой стоимостью 18 055,65 руб.

Конкурсным управляющим ФИО4 (впоследствии – Бартош) Е.А. указанное имущество должника было оценено, в соответствии с отчетом оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО6 общая рыночная стоимость указанных выше объектов составила 1 464 000 руб. (л. 49–61). При этом согласно пояснениям ФИО2 оценка произведена на основании сравнительного подхода (путем сопоставления объектов-аналогов), при этом допускается проведение анализа без осмотра объекта оценки (л. 143).

Конкурсным управляющим ФИО5 после назначения на должность проведена повторная инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.07.2020 (сообщение № 5197180) (л. 31). К сообщению от 09.07.2020 прикреплены файлы: приказ 1, опись 1, опись 2, опись 3.

В инвентаризационных описях основных средств от 07.07.2020 № 1, № 2, № 3 имущество, отраженное ФИО4 в описи ОС № 1 от 02.10.2018, отсутствует.

По факту хищения имущества конкурсным управляющим ФИО5 направлено заявление от 28.01.2020 в ОМВД России по Удорскому району. Постановлением от 27.07.2020 ОМВД России по Удорскому району было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица за отсутствием в действиях события преступления, предусмотренного УК РФ, на основании части 1 статьи 24 УПК РФ (л. 46 (оборотная сторона) – 47). Впоследствии постановление от 27.07.2020 прокурором Удорского района отменено, постановлением ОМВД России по Удорскому району от 31.10.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (л. 124).

В постановлении о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020 отражено, что в ходе проверки опрошенный ФИО7, мастер ООО «Лузалес» пояснил, что летом 2018 года проводились работы по рекультивации земель под тупиковой веткой железной дороги на расстоянии от бывшей территории «Ассорти» до АБЗ, во время работ по рекультивации на территории АБЗ стояло 2 полуразрушенных здания, а примерно с августа на территории АБЗ начали работать люди, которые извлекали металлические трубы и бочки, при этом после извлечения здания получили дополнительные разрушения.

В ходе расследования уголовного дела следователями произведен осмотр места происшествия (протокол осмотра от 27.08.2020 – л. 125–127, фототаблицы к протоколу – л. 128–133), обнаружены обломки кирпича, остатки бетонных конструкций, щебня и битума, фундамент, состоящий из 5 разделов, 2 полуразрушенных фундамента, объединенных в один. Также опрошены свидетели: ФИО8, который пояснил, что во время работ в ООО «Лузалес» в районе старой нефтебазы с 01.07.2018 по 16.07.2018 участвовал в погрузке песка с территории железнодорожного тупика, к окончанию вахты здание битумохранилища получило дополнительные разрушения (протокол допроса – л. 134–136).

Также была допрошена сама ФИО2, из протокола допроса от 09.11.2020 следует, что после назначения ее конкурсным управляющим, получив всю необходимую документацию от должника, она провела финансовый анализ, подготовила инвентаризационные описи имущества, заключила договор на проведение оценки имущества. Ею осуществлен выезд в Корткеросский район, в м. Човью г. Сыктывкара, в Удорский район и п. Ираель для сверки имущества она не выезжала. О том, что имущество в Удорском районе разобрано, узнала в середине октября 2020 года, когда позвонил сотрудник полиции и вызвал на допрос. У нее имелись кадастровые паспорта, свидетельства о государственной регистрации, оборотно-сальдовая ведомость по амортизационным начислениям, получив документы, она предполагала, что данные здания имеются, т.к. в м. Човью и п. Ираель имущество должника имелось и было передано в аренду, в связи с этим предположила, что здания, находящиеся в Удорском районе также имеются, но передано ли оно в аренду либо на сохранность информации у нее не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 по месту нахождения имущества должника в Удорский район не выезжала, меры по сохранности имущества должника (например, путем заключения договора об охране имущества) не принимала.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что объекты недвижимости были в том виде, в котором они могли представлять имущественную ценность, отклоняется судебной коллегией, поскольку законодательство о банкротстве не ставит вопрос об обеспечении сохранности имущества должника в зависимость от его имущественной ценности.

Довод апеллянта о том, что объем оставшегося имущества не требовал мероприятий по его сохранности ввиду его отсутствия, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое имущество включено арбитражным управляющим в инвентаризационную опись.

Следовательно, указывая в инвентаризационной описи вышеуказанное имущество, ФИО2 подтвердила его фактическое наличие, при этом проведена его оценка.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не проанализировал иные свидетельские показания, которые подтверждают, что имущество должника уже было в разрушенном состоянии, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на пояснительную записку ГБУ РК «Территориальный фонд информации Республики Коми», в котором описан космический снимок местности от 29.07.2018, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не является бесспорным доказательством наличия/отсутствия спорного имущества. В вышеуказанной записке только сделано предположение, что на момент 29.07.2018 все рассматриваемые здания разрушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечение сохранности имущества должника подразумевает не только сохранение имущества как отдельного объекта, но и в случае его частичного разрушения. Соответственно, установив факт частичного разрушения объектов недвижимости, арбитражный управляющий ФИО2 обязана была принять меры по недопущению их дальнейшего разрушения, в частности, в результате действий третьих лиц, и обеспечить сохранность материалов и конструкций, из которых состоят объекты недвижимости, для решения вопроса с кредиторами относительно дальнейших мероприятий по распоряжению таким имуществом.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что обнаружив отсутствие имущества в конкурсной массе должника, конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд с заявлением об исключении утраченного имущества из конкурсной массы должника и не проводить его оценку.

Принимая во внимание, что действия по выезду к месту нахождения спорного имущества, осмотру такого имущества ответчиком произведены не были, то доводы апеллянта о том, что фактическое состояние данного имущества не требовало мероприятий по обеспечению его сохранности, являются несостоятельными.

Таким образом, приведенные апеллянтом доказательства не подтверждают факт отсутствия какого-либо имущества в п.Усогорск Удорского района.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия принятия со стороны арбитражного управляющего ФИО2 надлежащих мер по сохранности спорного имущества, соответствующее требование уполномоченного органа правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 по делу № А29-9126/2015 (Ж-134440/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО9

Н.А. Кормщикова