Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-86809/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46872/2017

Дело № А40-86809/2017
г. Москва
31 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-86809/2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-828)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ЭСАБ»

к открытому акционерному обществу «Ракитянский арматурный завод»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, принятым ч порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭСАБ» (далее – истец) о взыскании с открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод» (далее – ответчик) 150 462 руб. 66 коп. долга, 3 009 руб. 03 коп. неустойки, а также 5 604 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Путем посредством электронной почты, представителем истца представлен отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 234М/04П, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность оборудование, выполнить работы по шеф-монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию, а Покупатель обязуется принять оборудование, выполненные работы и оказанные услуги в порядке, предусмотренные договором.

Материалами дела (Договор от 21.03.2013 № 234М/04П, международными транспортными накладными от 17.07.2013 № 759, от 24.07.2013 №LV-60820) подтверждается факт поставки истцом оборудования и выполнил работы по шеф-монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию оборудования, что подтверждается актом о выполнении работ от 09.12.2013 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.3. договора поставки Покупатель обязан осуществить платежи в следующем порядке: 77 862,30 евро - в течение 14 дней с даты подписания договора поставки, п.3.3.1. договора; 155 724,60 евро - в течение 5 дней с даты извещения Поставщика о готовности Оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, п.3.3.2. договора; 25 954,10 евро - в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта о выполнении работ по шефмонтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию, п.3.3.3. договора.

Покупатель оплатил поставщику платежи: по п. 3.3.1 договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2013, по п.3.3.2 договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2013 № 003321, по п.3.3.3 договора в размере 23.533,14 евро, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2014 № 000736.

17.09.2014 Ответчику была направлена претензия с просьбой погасить оставшуюся часть задолженности в размере 2.420,96 евро, которая осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика в размере 2.420,96 евро евро ответчиком не уплачена, срок уплаты которой наступил в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку условия оплаты оборудования предусмотрены п. 3.3.3 договора и на основании вышеизложенного ссылка заявителем апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 317 ГК РФ отклоняется.

Задолженность по оплате оборудования в рублевом эквиваленте составила 150 462 руб. 66 коп. с учетом курса евро на дату составления искового заявления 03.05.2017 = 1 евро 48,42 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3 009 руб. 30 коп. (48,42 евро х 62,15 руб./евро).

Пунктом 9.3. Договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты более чем на 3 рабочих дня Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от указанной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным и обоснованным.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки составляющей 3 009 руб. 30 коп. за просрочку оплаты оборудования.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-86809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.