Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А35-2604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2604/2020
17 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»

к администрации Черемисиновского района Курской области

о взыскании фактически поставленной электрической энергии в размере 728285,14 руб. за апрель-июнь 2018 года (с учетом уточнения),

третье лицо: ООО «ЖКХ Черемисиновского района».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2020, предъявлен диплом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Черемисиновского района Курской области о взыскании фактически поставленной электрической энергии в размере 728285,14 руб. за апрель-июнь 2018 года (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 01.06.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКХ Черемисиновского района».

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, представила оригинал платежного поручения от 03.03.2020 № 2008, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», расположенное по адресу: 115432, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (305023, <...>) (далее – Гарантирующий поставщик); имеет статус гарантирующего поставщика на территории Курской области.

Администрация Черемисиновского района Курской области расположена по адресу: 306440 Курская область, Черемисиновский р-н, поселок городского типа Черемисиново, улица Советская, дом 2 , ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2005, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» (Потребитель, третье лицо) заключен договор энергоснабжения № 4620300336 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства (пункт 1.1 Договора).

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали перечень точек поставки, по которым осуществляется поставка электрической энергии.

В данный перечень вошли объекты водоснабжения.

Владельцем объектов водоснабжения, являвшихся предметом договора энергоснабжения № 4620600336, является администрация Черемисиновского района Курской области.

Договор был расторгнут с 30.03.2018 по заявлению потребителя (соглашение о расторжении).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества по договору временного безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.03.2018 ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» возвратило недвижимое имущество, а администрация Черемисиновского района Курской области приняла недвижимое имущество по перечню, прилагаемому к настоящему акту.

После расторжения договора энергоснабжения поставка электрической энергии в соответствующие точки поставки (объекты водоснабжения) продолжалась.

Так, в период с апреля-июнь 2018 года в точки поставки (объекты водоснабжения) была поставлена электрическая энергия в общем объеме 89294 кВт*ч стоимостью 728285,14 руб., что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными представителями сетевой организации и ответчиком.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вступившими в силу решениями Арбитражного суда Курской области по делам № A35-9639/2018, № А35-435/2019 и № А35-10983/2018 установлен факт наличия между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и администрацией Черемисиновского района Курской области фактических договорных отношений по поставке электрической энергии в период апрель-июнь 2018 года на объекты водоснабжения, ранее включенные в договор энергоснабжения с ООО «ЖКХ Черемисиновского района».

Сумма фактически поставленной, но не оплаченной электроэнергии равна 728285,14 руб.

Ответчик оплату этой потребленной электроэнергии не произвел.

АО «АтомЭнергоСбыт» направило ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на то, что с момента прекращения действия договора энергоснабжения обязанность по оплате поставленной электрической энергии лежит на администрации Черемисиновского района Курской области как собственнике имущества, в отношении которого заключался договор энергоснабжения с ООО «ЖКХ Черемисиновского района», истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что АО «АтомЭнергоСбыт» не предъявило в трехмесячный срок после вынесения решений судом иск о нарушении своих прав и законных интересов со стороны Администрации Черемисиновского района Курской области, не согласился с суммой исковых требований, ссылаясь на тот факт, что в решениях по делам № А35-9639/2018, № А35-435/2019 и № А35-10983/2018 указаны иные суммы, в связи с чем сумма исковых требований должна быть 467940,82 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из статей 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». В соответствии со статьей 15 указанного закона к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, при этом полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 ст. 6, указанного закона на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 октября 2007 года № 12819/07, отсутствие договорных отношений с организацией, оказавшей услуги по транзиту электроэнергии, не освобождает потребителя услуг от обязанности возместить их стоимость. Для возникновения обязательства по оплате услуг по транзиту электроэнергии достаточно наличия соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, имеющее присоединенную сеть, оказывало услуги по транспортировке электроэнергии, а продавец поставлял покупателю электроэнергию через присоединенную сеть третьего лица.

Гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами электросетевого хозяйства, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Тем не менее принадлежащие ответчику объекты потребляли электрическую энергию.

Факт потребления электрической энергии в спорный период подтверждается представленными актами снятия показаний приборов коммерческого учета за спорный период, показания которых приняты истцом к расчету стоимости предъявленной к оплате в настоящем иске электрической энергии.

Вступившими в силу решениями Арбитражного суда Курской области по делам № A35-9639/2018, № А35-435/2019 и № А35-10983/2018 установлен факт наличия между акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и Администрацией Черемисиновского района Курской области фактических договорных отношений по поставке электрической энергии в период с апреля по июнь 2018 года на объекты водоснабжения, ранее включенные в договор энергоснабжения с ООО «ЖКХ Черемисиновского района».

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу № А35-9639/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго» к акционерному общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности в размере 149 604 руб. 39 коп. в отношении ООО «ЖКХ Черемисиновского района» в объеме 28 548 кВт*ч. и встречному исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго» о взыскании задолженности в размере 93 464 руб. 93 коп. в отношении ООО «ЖКХ Черемисиновского района» в объеме 28 548 кВт*ч, третьи лица: Администрация Черемисиновского района Курской области, ООО «ЖКХ Черемисиновского района» взыскана с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» задолженность в размере 149 604 руб. 39 коп. в объеме 28 548 Вт*ч. за апрель 2018 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2019 по делу № А35-435/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании суммы задолженности в размере 170 146 руб. 96 коп., и по встречному иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» о взыскании суммы задолженности в размере 92 504 руб. 52 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЖКХ Черемисиновского района», Администрация Черемисиновского района Курской области взыскано с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» задолженность в размере 170 146 руб. 96 коп. за май 2018 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 по делу № А35-10983/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за услугу по передаче электрической энергии за июнь 2018 года, возникшую в результате не принятия в полезный отпуск услуги по передачи электрической энергии потребителю - ООО «ЖКХ Черемисиновского района» в объеме 28 278 кВт*ч стоимостью 148 189 руб. 47 коп., по встречному исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» о взыскании части суммы задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 30 апреля 2014 года №4676011 за июнь 2018 года в размере 125 333 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ЖКХ Черемисиновского района», Администрация Черемисиновского района Курской области, взысканы с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» денежные средства за июнь 2018 года в сумме 148 189 руб. 47 коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах судом при рассмотрении дел № A35-9639/2018, № А35-435/2019 и № А35-10983/2018 исходя из предмета иска установлены обстоятельства, которые позволили прийти к выводу, что спорные объемы электроэнергии за апрель-июнь 2018 года должны быть включены в объем полезного отпуска при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии за спорные периоды.

Администрация Черемисиновского района Курской области и ООО «ЖКХ Черемисиновского района», привлеченные к участию в делах № A35-9639/2018, № А35-435/2019 и № А35-10983/2018 в качестве третьих лиц, в ходе рассмотрения дела представляли письменные мнения.

В материалы настоящего дела не представлены какие-либо новые доказательства, опровергающие установленные судами факты в вышеуказанных делах.

Из материалов дела следует, что объекты водоснабжения в спорный период не находились в пользовании ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района», были переданы ответчику.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что спорное имущество в спорный период находилось в чужом правомерном владении у иного лица, оказывающего услуги водоснабжения.

После расторжения соответствующего договора энергоснабжения с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Черемисиновского района» электрическая энергия по-прежнему поступала на объекты водоснабжения, то есть фактически потребление энергии осуществлялось теми же объектами, которые находились теперь у собственника имущества.

Спорные объекты являются объектами, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям и внесены в «Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям па территории Курской области».

Акты снятия показаний приборов учета электроэнергии составлены сетевой компанией.

Гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами электросетевого хозяйства, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, в спорный период собственник имущества должен нести обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Факт передачи истцом электроэнергии на соответствующие объекты водоснабжения в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами о снятии показаний приборов коммерческого учета, подписанными представителями сетевой организации и ответчиком.

Согласно пункту 82 раздела IV Основных положений функционирования розничных рынков, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчик не представил.

Ответчик не согласился с суммой исковых требований, ссылаясь на тот факт, что в решениях по делам № А35-9639/2018, № А35-435/2019 и № А35-10983/2018 указаны иные суммы, в связи с чем сумма исковых требований должна быть 467940,82 руб.

Данные доводы ответчика суд отклоняет в силу следующего.

В рамках дел № А35-9639/2018, № А35-435/2019 и № А35-10983/2018 рассматривался вопрос о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

При этом в соответствии с пунктом 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Указанные составляющие предельного уровня нерегулируемых цен определяются в рублях за мегаватт-час.

Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется в одноставочном выражении как сумма указанных составляющих предельного уровня нерегулируемых цен.

Значения конечных регулируемых цен и их составляющих для соответствующих ценовых категорий публикуются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на его официальном сайте в сети Интернет, в соответствии с положениями Основных положений.

Таким образом, для расчета суммы задолженности была использована нерегулируемая цена за электроэнергию, сложившаяся в соответствующем месяце 2018 года.

За апрель 2018 г. объем потребленной электрической энергии составил 28548 кВт*ч (решение по делу № А35-9639/2018), предельный уровень нерегулируемых цен по первой ценовой категории за апрель 2018 г. составил 7165,65 руб./МВтч (7,16565 руб./кВт*ч)

28548 кВт.ч х 7,16565 руб./кВт.ч х 18% НДС = 241386,67 руб.

За май 2018 г. объем потребленной электрической энергии составил 32468 кВт.ч (решение по делу № А35-435/2019), предельный уровень нерегулируемых цен по первой ценовой категории за май 2018 г. составил 6 757,10 руб./МВтч (6,75710 руб./кВт.ч)

32468 кВт.ч х 6,75710 руб./кВт.ч х 18% НДС = 258879,64 руб.

За июнь 2018 г. объем потребленной электрической энергии составил 28278 кВт.ч (решение по делу № А35-10983/2018), предельный уровень нерегулируемых цен по первой ценовой категории за июнь 2018г. составил 6 833,45 руб./МВтч (6,83345 руб./кВт.ч)

28278 кВт.ч х 6,83345 руб./кВт.ч х 18%НДС = 228018,83 руб.

Всего за период апрель - июнь 2018 года задолженность составила 728285,14 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации Черемисиновского района Курской области в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» стоимость поставленной электрической энергии в размере 728285,14 руб. за апрель-июнь 2018 года, а также 17566,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева