Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-109460/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109460/2024
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16541/2025) общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоДорСнаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-109460/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоннельГеоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоДорСнаб» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоннельГеоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоДорСнаб» о взыскании 11 220 359 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что договор между сторонами действует в настоящее время, основания для расторжения договора у заказчика отсутствовали. Податель жалобы отметил, что заказчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 6.1.5 и 10.1.1 договора, ввиду чего подрядчик не имел возможности уведомить заказчика о мобилизации работников для начала производства работ на объекте, в то время как срок выполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ начинается с момента такого извещения заказчика, ввиду чего он (срок) не наступил до настоящего времени. Также апеллянт полагает, что на истце лежит обязанность возместить понесенные ответчиком убытки (расходы на приобретение материалов и фактически понесенных расходов по организации работ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по обустройству жилого вахтового поселка № 119-08/2022 от 19.08.2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству жилого вахтового поселка: «Жилой вахтовый поселок на 175 мест (1 очередь) на территории Красноярского Края, Таймырского автономного округа, правый берег реки Енисей, в 75 км от Дудинки на Север, район Правое Точино, далее на Объекте, расположенного по адресу: Красноярский край, 69°45’36» с.ш. 85°6’3″ в.д. территория относится к территории Таймырского Долгано- Ненецкого района Красноярского края. Территориально расположен на правом берегу реки Енисей.

В соответствии с принятыми обязательствами (пункты 3.1, 5.2 договора) заказчиком платежным поручением № 6070 от 26.08.2022 произведено авансирование в сумме 11 220 359 руб.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ составляет 45 календарных дней, с момента извещения заказчика о мобилизации работников, средств малой механизации и материалов подрядчика на объект.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик уведомляет заказчика не позднее 15 календарных дней с даты перечисления аванса, а также выполнения условий, предусмотренных пунктам 6.1.5 и 10.1.1 договора

В обоснование иска указано, что подрядчиком обязательства по договору не были выполнены, при этом разумные сроки выполнения работ истекли. Уведомлением от 17.07.2024 № 216 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал возврата аванса в размере 11 220 359 руб.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 14.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или не выполняет работу в срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что договор между сторонами прекращен, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, правомерно констатировал, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса) в общей сумме 11 220 359 руб., в связи с чем сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Вопреки позиции заявителя договор между сторонами прекратил свое действие.

Ответчик ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств, как на обстоятельства, препятствовавшие исполнению им своих обязательств, а именно, неисполнение пунктов 6.1.5 и 10.1.1 договора. Данный довод является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора заказчик обязан предоставить подрядчику средства большой механизации, необходимые для надлежащего выполнения работ согласно приложению № 1 к Т.З. «Распределение обязанностей сторон».

Согласно пункту 10.1.1 заказчик также обязан передать подрядчику оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ по договору в соответствии с Приложением № 1 Т.З. «Распределение обязанностей сторон». Заказчик, передающий оборудование подрядчику, обязан сопроводить его документацией предприятия-изготовителя, необходимой для монтажа, на русском языке с составлением акта о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15.

При этом согласно пункту 6.3.9 договора подрядчик обязан письменно, в том числе посредством факсовой и электронной связи, в течение 2 (двух) часов предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы/оказания услуг; - иных не зависящих от исполнителя/подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок/качественности и своевременности оказания услуг.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком

материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с положениями статей 716 и 719 ГК РФ и в порядке, предусмотренном пунктом 6.3.9 договора, он уведомлял истца и приостанавливал выполнение работ, в связи с наступлением не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат выполнения работ, либо создавали невозможность их завершения в срок.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательства приостановки выполнения работ в материалах дела отсутствуют Из материалов дела не следует, что подрядчик обращался к заказчику по вопросам исполнения данных обязанностей, уведомлял о необходимости представления средств механизации и готовности к их принятию, приостанавливал выполнение работ по пункту 6.3.9 договора.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение встречных обязательств по договору заказчиком, которые препятствовали бы выполнению работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал односторонний отказ заказчика от договора, совершенный на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, правомерным и обоснованным, указав, что договор между сторонами прекращен.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что ответчик не воспользовался своим правом и односторонний отказ истца от исполнения договора в судебном порядке не оспорил (статья 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик необоснованно полагает, что договор продолжает свое действие.

Ответчик, указывая, что в рамках исполнения договора осуществил закупку оборудования и материалов с учетом требований пункта 4 Технического задания, необходимых для выполнения работ, и произвел его доставку до речного порта в г. Красноярске, не представил доказательств того, что данное имущество было приобретено в целях исполнения именно спорного договора и доставлено на объект.

Аргументы о несении расходов при исполнении договора документально не подтверждены и основания для их возмещения отсутствуют. Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные не содержат сведений о наименовании поставленного товара и его количестве, цене, об адресе доставки товара.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-109460/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Н.Е. Целищева