Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-179791/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12010/2024

Дело № А40-179791/23
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Строительное управление» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу №А40-179791/23 по иску ООО «Рентадор» (ОГРН: <***>) к ООО «Строительное управление» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рентадор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительное управление» о взыскании задолженности по договору №2021-351-НАГ от 07.06.2021 в размере 4 968 012 руб. 50 коп., неустойки за период с 31.01.2023 по 03.08.2023 в размере 592 680 руб. 20 коп., неустойки, начиная с 04.08.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0.1% в день за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа

Решением от 12.01.2024 требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2021 между ООО «РЕНТАДОР» (далее по тексту - Истец) и ООО «Город» (далее по тексту - Ответчик) был заключён Договор №2021-3 51-НАГ об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого истец на возмездной основе оказывает услуги по предоставлению во временное владение и использование автотранспорта, строительной техники и механизмов (по тексту договора Техники) и оказывает своими силами услуги по управлению Техникой, ее техническому содержанию(обслуживанию) и эксплуатации, а ответчик обязывается произвести оплату услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме, между тем, ответчик обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объёме, по состоянию на 01.08.2023 его задолженность перед истцом составляет 4 968 012 руб. 50 коп.

Данная задолженность признается и не оспаривается ответчиком, что подтверждается Гарантийным письмом ООО «Строительное управление» от 26.04.2023 №109СУ/23.

При этом возражений относительно качества и сроков оказания услуг Ответчиком Истцу не заявлялось.

Согласно пункту 3.7. Договора оплата услуг производится в форме 100% предоплаты.

Согласно пункту 4.2. Договора при нарушении Заказчиком (Ответчиком) срока оплаты, предусмотренного п. 3.7. Договора Исполнитель (Истец) имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

На дату обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением общий размер неустойки за период с 31.01.2023 (с учетом наличия сальдо начальное на начало 2023 г. в размере 1 484 137 руб. 50 коп.) по 03.08.2023, согласно приложенному расчёту, составляет 592 680 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд

Поскольку факт наличия долга и период просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования, при этом, признавая правомерным требование о взыскании неустойки в размере 496 801 руб. 25 коп., суд исходил из установленного договором сторон ограничения неустойки 10% от просроченного платежа, отметив, что указанное 10% ограничение от суммы долга 4 968 012 руб. 50 коп. исключает дальнейшее начисление неустойки по день фактической оплаты, поскольку размер неустойки 496 801 руб. 25 коп. уже рассмотрен и удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, заявление должника, являющегося коммерческой организацией, является обязательным основанием для рассмотрения судом возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая факт отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу №А40-179791/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Т.А. Лялина

А.И. Проценко