Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-293697/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19573/2024


г. Москва                                                                                         Дело № А40-293697/23


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криворотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВК"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-293697/23

по иску ООО "ДЕМЕТРА-ТРЕЙД" (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ДВК" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.11.2020

от ответчика: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-293697/23 удовлетворены исковые требования ООО "ДЕМЕТРА-ТРЕЙД" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) с ООО "ДВК о взыскании задолженность по договору от 21.04.2022г. в размере 1.530.000 руб., неустойку в размере 743.140, 56 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.371 руб., неустойку, начисленную на основании п. 11.3 договора на сумму основного долга, по ставке в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 16.03.2024г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания  в связи со следующем. Из указанного ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является желание представителя присутствовать в судебном заседании. Вместе с тем, правовая позиция ответчика изложена  в полном объеме в отзыве, представленном в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий)  ответчиком не указаны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2022г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2104-Н1 в соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, именуемые в дальнейшем «Товар».

Согласно п. 10.1. договора оплата каждой партии товара, поставляемой в соответствии с приложениями (спецификациями) к настоящему договору , осуществляется в порядке предусмотренном соответствующей спецификацией путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии п. п.8. спецификации №1 от 25.04.2022г. срок оплаты: 50% предоплата согласно счета, оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 1 банковского дня с момента отгрузки товара.

В соответствии п. п.8. спецификации №2 от 10.06.2022г. срок оплаты: 50% предоплата согласно счета 13.06.2022г., оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии п. п.8. спецификации №5 от 12.07.2022г. срок оплаты: 50% предоплата согласно счета в течение 1 банк дня, оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара, до поступления товара на склад

В соответствии п. п.8. спецификации №6 от 26.07.2022г. срок оплаты: 10% предоплата согласно счета в течение 1 банк дня, оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара, до поступления товара на склад.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы УПД за период с 29.04.2022г. по 28.07.2023г.подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 1.530.000 руб., что послужило основанием  для подачи данного иска в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности, отсутствие доказательств уплаты долга за поставленный Товар

Факт наличия долга ответчик не оспаривает.

Довод Ответчика о допущенных судом ошибках в наименовании сторон в описательной части не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.». Однако подобного ходатайства Ответчиком не подавалось.

Суд первой инстанции  по своей собственной инициативе Определением от 04.03.2024 года исправил допущенные опечатки.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции своим действиями нарушил его процессуальные права, создав условия при которых Ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать в разбирательстве по делу, а именно суд не принял во внимание отзыв, и не отложил судебное разбирательство на другую дату.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 принято к производству исковое заявление и назначено предварительное судебное заседание на 14.02.2024 на 10 час. 20 мин..

Данное определение направлено в адрес истца и ответчика, что подтверждается электронным реестром отправления писем, а также Отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (л.д. 123-124).

Определения суда по настоящему делу своевременно размещены на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, сторона ответчика заблаговременно извещено и уведомлено о начавшемся процессе.

Как видно из карточки дела, отзыв Ответчика был подано через информационную систему «Мой арбитр» 14.02.2024 10:07 МСК, а судебное заседание назначено на 14.02.2024 на 10 час. 20 мин.

При этом указанные обстоятельства находятся в прямой взаимосвязи с действиями (бездействием) самого Ответчика, не обеспечившего поступления соответствующего отзыва, либо ходатайства об отложении в суд заблаговременно.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с непринятием во внимание судом первой инстанции указанного отзыва – не обоснованы.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении норм процессуального права со стороны суда, ввиду рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

В отношении ходатайства об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истцом было увеличено требование о взыскании неустойки в связи с увеличением периода начисления, что не ведет к нарушению прав ответчика, поскольку  нарушение обязательств со стороны ответчика является длящимся и неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Таким образом апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы отзыва ответчика были оценены судом  и обоснованно отклонены.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Доводы апеллянта о наличии недопоставки товара по Спецификации № 6 опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно УПД № 230728/007 от 28.07.2023 года Товар принят Ответчиком в полном объеме.

В соответствии ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Ответчиком не представлены документы, предусмотренные статьей 5 Договора, подтверждающие наличие недостачи Товара, а также любые иные документы, явно свидетельствующие о наличии недопоставки.

Кроме того апелляционный суд отмечает, наличие разногласий в отношении объема поставки, не препятствовало Ответчику оплатить стоимость товара, поставку которого он не оспаривает и тем самым недопустить нарушения сроков оплаты Товара, и как следствие применение к нему штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном расчете неустойки опровергаются материалами дела.

Расчеты неустойки произведены Истцом в соответствии с условиями Спецификаций.

В соответствии со Спецификацией № 1 Срок оплаты: 50% предоплата согласно счета, оставшуюся сумму Покупатель оплачивает в течение 1 банковского дня с момента отгрузки Товара.

Дата поставки 29.04.2022 года (УПД 220429/003 от 29.04.2022).

Срок оплаты: 04.05.2022. Начало расчета неустойки с 05.05.2022.

Довод Ответчика о нарушении сроков поставки Товара Истцом, предусмотренных Спецификацией № 2 не является основание освобождения Ответчика от оплаты неустойки за просрочку оплаты по Договору.

Доводы Ответчика о том, что иные сроки оплаты Товара, нежели предусмотренные в Спецификации № 5 согласованы Истцом и Ответчиком, а также о том, что Истец не должен был отгружать Товар до момента оплаты несостоятельны и опровергаются материалами Дела.

В соответствии с п. 9 Спецификации № 5 срок поставки «До 18.07.2023». Оплата оставшейся суммы в течение 20 календарных дней с момента отгрузки Товара, до поступления Товара на склад.

Дата поставки 14.07.2023 (УПД 230714/003 от 14.07.2023).

Срок оплаты: 03.08.2023. Начало расчета неустойки с 04.08.2023.

Расчет неустойки произведен корректно.

Доводы Ответчика о том, что Истец не имеет право на взыскание неустойки, т.к.отгрузил Товар до получения 10% предоплаты не соответствуют действующемузаконодательству и представленным в дело доказательствам.

Так в соответствии с п. 9 Спецификации дата отгрузки Товара до 28.07.2023 включительно.

Дата поставки 28.07.2023 года (УПД 230728/007 от 28.07.2023).

Доводы Ответчика о том, что срок поставки Товара зависит от внесения или невнесения Ответчиком предоплаты опровергаются представленными доказательствами.

Доводы Ответчика, что Товар был поставлен ранее срока опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 8 Спецификации № 6 срок оплаты товара 20 календарных дней с момента отгрузки. В соответствии с представленным расчетом дата начала просрочки 18.08.2023 года, т.е. по истечение 20 календарных дней с момента отгрузки Товара.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового и документального значения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-293697/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина 


Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова  


                                                                                                                     А.С. Сергеева