Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А08-12694/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12694/2018
г. Воронеж
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 02.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2024 по делу № А08-12694/2018

по заявлению ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 по делу № А08-12694/2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2018 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 142 от 07.12.2019, в ЕФРСБ – 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2022 ФИО6 по ходатайству Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ФИО5 (далее – ФИО1) 04.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 по делу №А08-12694/2018 о признании недействительным договора от 22.12.2017 купли-продажи транспортного средства Toyota Camry (2017 г.в.), VIN<***>, госномер Х979ХХ 31 RUS, заключенный между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 1 400 000 руб. стоимости транспортного средства ToyotaCamry (2017 г.в.), VIN <***> в конкурсную массу ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО3, ходатайствовала об истребовании из Белгородского районного суда Белгородской области гражданского дела № 2-1290/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными для всестороннего рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 по делу № А08-12694/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 16.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий ФИО6 17.11.2020 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2017 автомобиля Toyota Camry (2017 г.в.), VIN <***>, госномер Х979ХХ 31 RUS, заключенного между ФИО3 и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ФИО1 денежных средств в размере 1 400 000,00 руб. – стоимости автомобиля Toyota Camry (2017 г.в.), VIN <***>, госномер Х979ХХ 31 RUS.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО1 04.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что обращалась в Белгородский районный суд с иском о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортного средства от 22.12.2017. Решением Белгородского районного суда от 27.07.2022 договоры купли-продажи от 22.12.2017 были признаны недействительными. В последующем решение от 27.07.2022 было отменено. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.09.2023 и постановлением Первого кассационного суда) в исковых требованиях ФИО1 отказано. Следовательно, по мнению ФИО1, Белгородским областным судом принято определение, которым подтверждена действительность как первого, так и второго договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2017.

Также указала, что 22.12.2017 автомобиль Toyota Саmгу на основании первого из спорных договоров купли-продажи МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области был зарегистрирован за ФИО3 как за новым собственником с присвоением нового регистрационного знака. В последующем транспортное средство 22.12.2017 было снова зарегистрировано за ФИО1 как за очередным новым собственником уже на основании второго спорного договора. Таким образом, по мнению заявителя, не получив транспортное средство в свое владение вместе со всеми документами, ФИО3 не смог бы совершить действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет за собой. Равно это относится и к последующей новой регистрации за собой автомобиля ФИО1 Истцом и ответчиком при первичной продаже и обратной продаже 22.12.2017 транспортного средства были совершены действия по фактическому исполнению сделок.

Также ФИО1 сослалась на ненадлежащее извещение при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области заявления о признании сделки недействительной, указав, что вместо ФИО1 извещалась ФИО8 (мать должника ФИО3) по адресу: <...>. Сама же ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, которыми являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Доводы ФИО1 об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В случае если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определения суда о принятии заявления о признании сделки недействительной, об отложении судебного заседания направлены ФИО1 по адресу: Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Пригородный, ул. Благодатная, д. 54, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

При этом в судебном заседании ФИО1 указала, что проживает и зарегистрирована по адресу: Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Пригородный, ул. Благодатная, д. 54.

Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Более того, вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была размещена в картотеке арбитражных дел федеральных арбитражных судов.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 № 17412/08).

Учитывая, что к моменту принятия обжалуемого определения ФИО1, ФИО3 были извещены по всем известным суду адресам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом была извещена судом в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должна была сама предпринять все зависящие от нее меры к получению информации о времени и месте судебного разбирательства.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Оценив указанные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся в том смысле, который предусмотрен положениями статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

Исходя из материалов дела и учитывая положения названных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2021 по делу № А08-12694/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы, изложенные в заявлении ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 05.10.2021.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы заявления ФИО1, поданного в суд первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2024 по делу № А08-12694/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи апелляционной жалобы) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2024 по делу № А08-12694/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



Е. А. Безбородов